Гражданин купил у общества смартфон. Через некоторое время после покупки товара покупатель обнаружил дефекты. Физлицо направило претензию с предложением возвратить денежную сумму, уплаченную за некачественный товар.
Организация предложила доставить товар в офис для проверки качества. Гражданин сообщил, что он проживает в другом городе, привезти товар в указанный офис не может и попросил провести проверку в городе своего проживания.
Общество его просьбу не удовлетворило. Тогда покупатель подал исковое заявление в суд с требованием взыскать неустойку, денежные средства, уплаченные за товар, компенсацию морального вреда, обязать принять товар.
Первая инстанция частично удовлетворила заявленные требования. Суд взыскал с общества в пользу физлица стоимость товара, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и убытки на оплату стоимости экспертизы.
Истца обязали возвратить продавцу телефон в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционный суд отменил это решение в части взыскания убытков на оплату стоимости экспертизы, неустойки, уменьшил размер штрафа. Принимая решение, суд исходил из того, что:
— истец злоупотребил правами, уклонившись от передачи товара обществу для проверки его качества;
— закон не содержит норм, предоставляющих потребителю право определять место, где продавец будет проверять качество товара, и обязывающих проведение данной процедуры по месту приобретения товара;
— телефон можно было передать ответчику другим способом, помимо личной передачи, например, отправив ценное почтовое отправление с объявлением его ценности. Понесенные в связи с этим убытки впоследствии можно было отнести на ответчика.
Кассационная инстанция с этим согласилась и оставила решение в силе.
ВС отменил решения апелляционного и кассационного судов и направил дело на новое рассмотрение. Он отметил, что данные решения нарушают права потребителя:
— продавец обязан принять некачественный товар у покупателя и проверить его качество с участием покупателя при наличии у него такого желания;
— продавец должен стараться свести к минимуму ущерб, нанесенный покупателю при продаже некачественного товара, а не умножать его убытки;
— судом не установлено, обязан ли покупатель передать телефон для осмотра продавцом в другой город по условиям договора купли-продажи;
— предлагая истцу передать товар для осмотра другим способом, кроме личной передачи, посредством почтового отправления, суд не выяснил, кто в этом случае будет нести риск случайной гибели или случайного повреждения товара и смогут ли стороны реализовать и защитить свои права в такой ситуации.
Вы можете оставить первый комментарий