Фонд заключил с подрядчиком контракт на реконструкцию детского сада. Так как обязательства были выполнены ненадлежащим образом (выявлены недостатки, нарушены сроки), заказчик несколько раз подавал иски в суд.
В результате по различным судебным актам с подрядчика взыскали сумму основного долга, неустойки, штрафы, расходы на устранение недостатков. Ни один из них не был исполнен. После чего решением регистратора организация была исключена из ЕГРЮЛ из-за наличия недостоверных сведений о нем.
На основании данных, предоставленных банками, распорядителем денежных средств на счетах общества указан генеральный директор. Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником и генеральным директором общества на день его исключения из реестра являлась другое лицо.
Фонд полагал, что данные лица допустили недобросовестность и неразумность действий (бездействий), которые привели к исключению общества из ЕГРЮЛ и невозможности из-за этого удовлетворить перед ним, как кредитором, требования, вытекающие из ненадлежащего исполнения контракта.
Он подал исковое заявление с требованием привлечь руководителя общества к субсидиарной ответственности.
Три инстанции отказали истцу. ВС отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение.
Мнение судов:
— наличие у организации непогашенного долга перед истцом не доказывает вину ответчиков как контролирующих общество лиц в его неуплате и не свидетельствует об их недобросовестности или неразумности поведении, которые повлекли неуплату долга;
— отсутствуют доказательства, подтверждающие, что общество располагало имуществом, достаточным для исполнения обязательств перед истцом, но оно стало невозможным только в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ;
— истец не представил доказательства того, что при наличии достаточных денежных средств ответчики уклонялись от погашения задолженности перед ним, скрывали имущество общества, выводили активы.
Позиция ВС:
— кредитор, потребовав привлечь к субсидиарной ответственности контролирующих компанию лиц после исключения ее из ЕГРЮЛ, должен доказать ряд обстоятельств:
• наличие и размер перед ним долга у юрлица;
• наличие у должника признаков фактически недействующего юрлица;
• контроль над этим должником со стороны физлица или другого юрлица, привлеченных в качестве ответчиков;
• несодействие последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах. Что предполагает их желание скрыть свои противоправные деяния, которые привели к невозможности погасить требования кредитора.
— наличие этих обстоятельств достаточно, чтобы возложить на ответчиков обязанность представить доказательства, которые их опровергнут;
— передав номинально управление организацией другому лицу перед ее исключением из ЕГРЮЛ, руководитель компании действовал недобросовестно. Это дополнительное основание, чтобы установить его субсидиарную ответственность;
— в то же время формальность назначения нового руководителя не препятствует тому, чтобы тоже применить к нему субсидиарную ответственность, если будет доказано, что он помогал скрыть данные о бенефициарах компании.
Вы можете оставить первый комментарий