В конкурсную массу должника входил имущественный комплекс, который состоял из пяти земельных участков , предназначенных для ведения рыбного хозяйства, производственных, складских и административных помещений, а также транспортных средств и спецтехники. Должник в лице управляющего сдал имущественный комплекс в аренду заводу.
Один из участников, полагая, что имущество передано в аренду на невыгодных условиях, оспорил действия конкурсного управляющего в суде, потребовал взыскать убытки и отстранить конкурсного управляющего.
Суд первой инстанции отказал истцу. Он исходил из того, что:
— при заключении договора аренды конкурсный управляющий действовал в интересах кредиторов и должника;
— все недвижимое имущество находилось в залоге у банка, требования которого составляли 97,6 процента всех требований. Он одобрил заключение договора аренды с заводом как с лицом, представившим наиболее выгодное предложение по цене аренды;
— арендодатель находится в банкротстве, а имущество обременено ипотекой. В этой ситуации возможность сдачи его в аренду прежде всего обусловлена необходимостью обеспечения целей конкурсного производства (сохранность имущества);
— закон о банкротстве не предусматривает извлечение максимальной прибыли от использования имущества должника.
Суд апелляционной инстанции провел судебную экспертизу, которая доказала занижение арендной платы. В связи с этим суд удовлетворил требования истца. Кассация с ним согласилась.
ВС отменил решения апелляции и кассации и оставил в силе решение суда первой инстанции, подтвердив сделанные ею выводы.
Вы можете оставить первый комментарий