Компанией зарегистрирован товарный знак. Другая организация подала заявление в Роспатент, возразив против предоставления ему правовой охраны. Она указала на то, что он тождествен другому товарному знаку, который зарегистрирован для идентичных товаров и услуг, что противоречит интересам потребителей.
Госорган не удовлетворил заявление, посчитав недоказанным то, что оспариваемая регистрация способна ввести потребителя в заблуждение в отношении производителя товаров или услуг. Он отметил:
— при проведении сравнительного анализа товарных знаков сделан вывод об их принадлежности к разным видам обозначений. Один является комбинированным, другой — словесным.
— хотя их и характеризует высокая степень сходства, не признано, что они тождественны;
— основания для признания двойной регистрации сходных обозначений отсутствуют.
Посчитав, что Роспатент принял незаконное решение, организация подала исковое заявление с требованием признать его недействительным.
Первая инстанция и кассация поддержали госоргана и отказали истцу.
ВС отменил их решения и направил дело на новое рассмотрение. Судами не учтено следующее:
— оспариваемый товарный знак фактически отличается от зарегистрированного ранее исполнением первой буквы наличием графического элемента;
— не исследован вопрос о том, каким образом в сознание потребителей может восприниматься буква в составе словесного элемента в целом в этих товарных знаках. Не установлено? различаются ли данные обозначения по признаку общего впечатления на принципиальном уровне;
— если графические отличия почти не влияют на потребительское восприятие, то видовая разница знаков неважна. Граждане обычно опираются на общее впечатление от обозначений без их детального сравнения;
— следует учесть не только формализованные признаки, но и фактическое восприятие средств индивидуализации именно рядовым потребителем, который не осведомлен о виде обозначений и замечает лишь их внешние факторы.
Вы можете оставить первый комментарий