Учреждение разместило на электронной площадке информацию о закупке на оказание услуг по охране объектов. Согласно итоговому протоколу победителем было признано ЧОП.
В адрес победителя направили проект договора на подписание. Тот отправил заказчику протокол разногласий. Проект договора был доработан и направлен на подписание ЧОП.
В последний день срока, когда победитель должен был подписать договор, он отправил учреждению второй протокол разногласий. Заказчик отказался его рассматривать. В установленную дату проект договора не был подписан победителем, обеспечение исполнения договора также не представлено.
Заказчик обратился в УФАС с заявлением о проведении проверки по факту уклонения ЧОП от заключения контракта. По результатам его рассмотрения комиссия рекомендовала включить сведения об охранном предприятии в реестр недобросовестных поставщиков (РНП). По приказу ФАС его включили в реестр.
Предприятие посчитало это нарушением своих прав. и подала исковое заявление с требованием признать недействительным акт о включении в РНП.
Суды двух инстанций ему в этом отказали. Они приняли решение, руководствуясь следующими обстоятельствами:
— оспариваемый акт антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя не представлены;
— общество сослалось на отказ банков в предоставлении независимой гарантии и отсутствие достаточных денежных средств на счете как на объективные обстоятельства, препятствовавшие подписанию договора;
— заявитель не представил подтверждающих документов, свидетельствующих о невозможности подписать договор в установленный срок;
— истец не раскрыл причины отказа банков в предоставлении независимой гарантии. При этом сам факт отсутствия денежных средств у заявителя свидетельствует о невозможности такого лица гарантировать исполнение договорных обязательств;
— субъект правоотношений, возникающих в контрактной сфере закупок, несет все риски, сопутствующие предпринимательской деятельности. В связи с чем необеспечение исполнения контракта является основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности вне зависимости от отказов банковских организаций в выдаче банковских гарантий;
— в поведении участника закупки имеются признаки недобросовестности, поскольку к исходу срока, отведенного на подписание договора, он его не подписал, обеспечение исполнения договора не представил,
Вы можете оставить первый комментарий