Арендатором публичного участка земли, предоставленного, чтобы построить административное здание, был возведен объект, незавершенный строительством. Он зарегистрировал на него право собственности. Этот объект приобрел ИП. Администрацией был заключен с ним договор на аренду указанного земельного участка, чтобы он мог достроить здание в срок до 08.08.2021.
Департамент по градостроительству выдал ИП разрешение на продолжение реконструкции объекта до 22.08.2021. Построив объект в установленный срок, ИП, чтобы ввести его в эксплуатацию, хотел получить разрешение от департамента по градостроительству. Тот ему отказал в письме от 20.08.2021, обосновав это тем, что 08.08.2021 прекратил свое действие договор аренды, то есть до обращения предпринимателя за разрешением. Департамент указал на то, что не все необходимые строительные работы выполнены на объекте на указанную дату, в том числе благоустройство земельного участка.
Посчитав свои права нарушенными, ИП подал исковое заявление с требованием признать право собственности на возведенный объект. Первая инстанция назначила строительную и пожарную техническую судебную экспертизу.
По заключению экспертизы спорный объект завершен строительством, СМР произведены в полном объеме и соответствуют проектной документации, разрешению на строительство и строительным нормам и правилам. Выполнены требования пожарной безопасности, в том числе нормативное значение пожарного риска. Объекты не угрожают жизни и здоровью граждан.
Первоначально рассматривая дело, первая и апелляционная инстанция удовлетворили требования истца. Кассация отменила их решения и отправила дело на новое рассмотрение. Она указала на то, что
— не дана оценка получения ИП в аренду участка земли, чтобы он мог закончить незавершенный объект;
— не учтено, что строительство объекта велось в течение длительного времени. Последние работы производились после того, как истек срок разрешения на строительство и договор аренды;
— при обращении ИП за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию он не имел правоустанавливающих документов на землю, так как истек срок, в течение которого действовал договор аренды.
Рассматривая дело повторно, суды нижестоящих инстанций учли указания кассации и отказали ИП в иске.
ВС отменил постановления судов и оставил в силе первоначальные редакции первой инстанции и апелляции. Суды не учли следующее:
— согласно разъяснениям Пленума ВС, для того, чтобы было признано право собственности, самовольная постройка должна отвечать требованиям правил землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки;
— администрация не оспаривала приведенные выводы экспертов и не заявляла о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы;
— доводы и обстоятельства, указанные уполномоченным органом, в данном случае не могут служить основанием для нелегализации объекта в суде.
Вы можете оставить первый комментарий