Верховный Суд решил, что за проштрафившегося сотрудника ответственность перед клиентами несет его работодатель

Женщина приобрела машину в компании по продаже автомобилей. Ее обслуживал менеджер, который попросил передать ему деньги наличными для последующего внесения в кассу магазина. Ничего не подозревая, женщина подписала договор, передала деньги и получила автомобиль.

Впоследствии менеджера обвинили в мошенничестве. Следователи установили несколько эпизодов, где продавец обещал клиентам значительную скидку в обмен на оплату товара наличными. Однако полученные деньги он не вносил в кассу, а использовал по своему усмотрению.

В рамках уголовного дела у женщины изъяли автомобиль в качестве вещественного доказательства. Однако по завершении дела машину ей не вернули, а передали магазину. В результате покупательница осталась и без машины, и без денег.

Поскольку ограбил женщину сотрудник компании, она решила взыскать убытки с организации в судебном порядке. Однако сделать это не удалось. Суды трех инстанций отказали в удовлетворении иска на основании следующего:
— ответственность за причиненный вред должно нести виновное лицо, а не его работодатель;
— преступник действовал не в рамках трудового договора и не по заданию руководства компании;
— проданный автомобиль был передан покупателю помимо воли собственника, имущество которого стало предметом посягательства;
— покупательница не доказала понесенные ею расходы, поскольку договор купли-продажи и акт передачи автомобиля были подделаны преступником.

Последней надеждой для женщины стал Верховный Суд. Он отменил принятые решения и отправил дело на пересмотр (Определение от 14.07.2025 № 24-КГ25-5-К4). Основанием послужили неполное исследование обстоятельств дела и их неверная оценка.

Суды не придали значения следующим фактам, которые не вызвали у клиента сомнений в реальности сделки:
— в момент совершения преступления менеджер находился на рабочем месте в рабочее время;
— обязанности работника заключались в оформлении сделок по продаже автомобилей;
— документы на продажу были подписаны директором и имели печать компании;
— передача денег происходила на территории компании.

Между тем Трудовой кодекс предписывает работнику добросовестно исполнять свои обязанности и бережно относиться к имуществу компании, а в случае причинения ущерба – компенсировать его. При этом к ущербу относится возмещение работодателем вреда, причиненного сотрудником третьим лицам. На это указывает и Гражданский кодекс.

Кроме того, работодатель обязан контролировать выполнение сотрудником возложенных на него обязанностей и принимать меры по снижению вреда. Если эти функции наниматель не выполняет, именно он несет бремя негативных последствий, в том числе обязанность по возмещению вреда, причиненного сотрудником при выполнении служебных обязанностей.