Мужчина занимал должность хозяйственного рабочего в администрации. В его обязанности входило поддержание систем жизнеобеспечения здания в работоспособном состоянии.
В один из дней мужчина пришел на работу нетрезвым. Работодатель составил акт и отстранил сотрудника от работы. Однако ознакомить сотрудника с документом и направить его на медосвидетельствование не удалось. Мужчина был настолько пьян, что отправить его в медучреждение не представлялось возможным. В результате сотрудника уволили за нахождение на рабочем месте в нетрезвом состоянии.
Но специалист решил воспользоваться тем, что на акте об отстранении от работы не было его подписи, а медосвидетельствование он не проходил. Гражданин обратился в суд с требованием восстановить его на работе, а также взыскать с нанимателя средний заработок за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции изучил обстоятельства дела, представленные администрацией документы, свидетельские показания, и пришел к выводу, что увольнение было законным. Несмотря на то что в акте об отстранении от работы не было подписи сотрудника и отсутствовали результаты медосвидетельствования, суд счел представленные администрацией доказательства достаточными. Тем более что факт пьянства на рабочем месте подтвердили сразу несколько свидетелей.
Апелляция и кассация с решением суда первой инстанции согласились (Определение Четвертого КСОЮ от 01.10.2025 № 88-22531/2025). На доводы мужчины об отсутствии его подписи на акте об отстранении от работы и непроведении медосвидетельствования суды отметили, что уволить за нахождение на рабочем месте в состоянии опьянения можно и без отстранения от работы. Проведение же скрининга не является обязательным, если представлены иные доказательства алкогольной интоксикации сотрудника.
Вы можете оставить первый комментарий