Суд признал незаконным и отменил некоторые акты по групповому несчастному случаю на производстве в части признания гражданина, как лица, ответственного за нарушения, которые явились причиной гибели двух человек.
Гражданин полагал, что в связи с этим можно возобновить производство по уголовному делу и пересмотреть вынесенный приговор, которым он был осужден в связи с названным происшествием. Он подал соответствующее заявление в прокуратуру, но она отказалась возобновить дело, разъяснив его право подать кассацию. Суды, в том числе ВС, оставили кассационную жалобу без удовлетворения.
Они руководствовались тем, что гражданин признан виновным по совокупности доказательств. Суд имел информацию о содержании актов, в которых расследовался несчастный случай, но не положил их в основу приговора. Поэтому решение по административному делу на приговор не повлияло.
В связи с тем, что суды, вынося приговор, использовали содержащуюся в актах информацию по расследуемому несчастному случаю, гражданин просил о признании не соответствующими ряда статей Конституции РФ и УПК.
Гражданин утверждает, что эти нормы нарушают его права, так как не позволяют возобновить уголовное производство по делу, в котором были использованы доказательства по административному делу, впоследствии признанные судом незаконными.
КС не принял к рассмотрению жалобу заявителя ввиду следующего:
— принятые в порядке гражданского (административного) судопроизводства и вступившие в законную силу решения судов по гражданским (административным) делам при осуществлении уголовного судопроизводства не могут предрешать выводы о том, содержит ли деяние признаки преступления, а также о виновности обвиняемого, которые должны основываться на всей совокупности доказательств по уголовному делу;
— возобновление же производства по уголовному делу направлено не на восполнение недостатков предшествующей обвинительной и судебной деятельности, а на обеспечение возможности исследования фактических обстоятельств, которые уголовный закон признает имеющими значение для определения оснований и пределов уголовно-правовой охраны, но которые в силу объективных причин ранее не могли входить в предмет исследования по уголовному делу;
— как следует из материалов уголовного дела гражданина, он признан виновным на основании совокупных доказательств. В том числе была исследована его должностная инструкция. В результате суды пришли к выводу, что служебное положение обязывало заявителя обеспечить соблюдение требований охраны труда;
— нет оснований считать, что оспариваемые нормы приводят к нарушению гражданских прав заявителя, поэтому его обращение не отвечает допустимым критериям и не может быть принято КС РФ к рассмотрению.
Вы можете оставить первый комментарий