Гражданин узнал о вакансии в учреждении и связался с начальником отдела, в котором имелась должность. По итогам предварительного собеседования начальник одобрил кандидатуру соискателя и дал указание начать оформление на работу.
Соискатель обратился в службу охраны труда, где получил направление на медосмотр в определенное медицинское учреждение. Поскольку медосмотр нужно было проходить за свой счет с последующей компенсацией расходов, а цены в рекомендованной поликлинике были выше, чем в других учреждениях, мужчина прошел медосмотр в другом медицинском центре.
В то же время гражданин получил сообщение от начальника отдела, что в настоящий момент все вакансии закрыты. Полагая, что его не приняли на работу не из-за отсутствия вакансий, а по другим причинам, мужчина обратился в суд. В иске он потребовал признать отказ в трудоустройстве незаконным, обязать нанимателя заключить с ним трудовой договор, взыскать средний заработок за вынужденный прогул, компенсировать расходы на медосмотр, судебные издержки и моральный вред.
Однако суды двух инстанций в удовлетворении иска отказали. Свое решение они обосновали следующим:
— вакансия на конкурсную должность была размещена не в открытых источниках, а в самом учреждении с целью мотивировать молодых специалистов к карьерному росту;
— поскольку истец откликнулся на объявление, начальник отдела провела с ним предварительное собеседование, по результатам которого предложила рассмотреть вакансию, для которой конкурс не требовался;
— в кадровую службу мужчина не обращался, заявление не писал и официального отказа не получал. Из доказательств предложения о трудоустройстве и последующего отказа у него была только переписка с начальником отдела в мессенджере;
— направление на медосмотр в определенной организации было выдано отделом охраны труда, а не кадровой службой. При этом мужчина обратился в другое медучреждение, где услуги были дешевле;
— ни начальник отдела, ни служба охраны на уполномочены решать вопросы трудоустройства.
— поскольку фактически организация не принимала решения о трудоустройстве и последующем отказе в приеме на работу, не допускала сотрудника к работе, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Рассматривая кассационную жалобу, Второй КСОЮ в Определении от 09.10.2025 № 88-24634/2025 пришел к выводу, что отказ в удовлетворении иска в части трудоустройства был правомерным, но обязал нанимателя возместить гражданину расходы на медосмотр и судебные издержки. Основанием для принятия решения послужили следующие факты:
— Трудовой кодекс обязывает работодателей оплачивать медосмотры сотрудников, в том числе перед трудоустройством, либо возмещать их стоимость, если сотрудник оплатил их самостоятельно;
— гражданин доказал, что его кандидатура была предварительно согласована, и подтвердил направление на медосмотр;
— тот факт, что мужчину не приняли на работу из-за отсутствия свободных ставок и он прошел медосмотр в другой медицинской организации, не является основанием для возложения на него расходов на медосмотр.
Вы можете оставить первый комментарий