Тексты не признаны объектами исключительных прав, так как они не являются результатом интеллектуального творчества

Две компании осуществляют деятельность, связанную с поиском, транспортировкой и ликвидацией взрывоопасных предметов.
Одна из них (центр гуманитарного разминирования и специальных работ) провела контрольные мероприятия на электронном ресурсе другой организации (предприятие). В результате были обнаружены и зафиксированы факты использования предприятием, принадлежащих центру текстов, а также ее фирменного наименования другой организацией.

В подтверждение факта принадлежности исключительных прав на защищаемые тексты центр представил договор о передаче исключительных прав на служебный результат интеллектуальной деятельности, заключенный между генеральным директором центра (работником) и центром. По условиям договора автором всех текстов, размещенных на сайте центра, является его работник.
В подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав на произведения центр представил протокол осмотра доказательств.

После принятия мер по досудебному урегулированию спора центр подал исковое заявление с требованием взыскать в солидарном порядке компенсацию за использование авторских текстов, фирменного наименования и расходы.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении его требований. Они исходил из того, что:
— защищаемые тексты не являются объектами авторского права по смыслу гражданского законодательства, поскольку представляют собой констатацию фактов о деятельности центра, а также описание процесса, системы, способа, решения технических, организационных или иных задач, воспроизводят положения нормативных актов;
— не подлежат удовлетворению требования в части защиты исключительного права на фирменное наименование центра в силу того, что взыскание компенсации на таком основании не предусмотрено действующим законодательством:
— приведенный текст не содержит указания на организационно-правовую форму юридического лица, как одной из составляющих фирменного наименования, в то время как название «Центр гуманитарного разминирования и специальных работ» обозначает исключительно род деятельности юридического лица.

Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу на предмет определения полного или частичного сходства, тождества или различия текстов, размещенных на спорных сайтах. По заключению эксперта сравниваемые тексты:
— имеют полное и дословное совпадение фрагментов;
— объем таких совпадений носит существенный характер и предполагает заимствование текстов;
— в то же время тексты не являются результатом интеллектуального творчества, так как не содержат признаков авторского индивидуального стиля и носят информационный характер, содержат решения организационных задач, правила выполнения действий по разминированию и не являются уникальными и неповторимыми.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции с учетом проведенной экспертизы.

Кассация оставила решения судов в силе.