Учреждение разместило заявку о проведении электронного аукциона. Заказчик согласно аукционной документации установил ограничение на закупку товаров, происходящих из иностранных государств. Из протокола подведения итогов определения поставщика по закупке следует, что на участие в ней подано 7 заявок, из которых только одна заявка признана соответствующей требованиям извещения.
Были отклонены заявки других претендентов, в том числе заявка общества, которыми к поставке был предложен товар производства КНР, в отсутствие документов, подтверждающих происхождение товаров из РФ. В качестве основания указан пункт 5 части 12 статьи 48 закона № 44-ФЗ – отсутствие вышеуказанных документов. Организация посчитала отклонение заявки неправомерным и обратилась с жалобой в антимонопольный орган.
Решением УФАС жалоба на действия заказчика признана обоснованной в части неправомерного отклонения заявок, в том числе заявки общества. Заказчик признан нарушившим положения закона о закупках. Ему выдано предписание об устранении нарушения.
Учреждение с этим не согласилось и подало исковое заявление с требованием отменить решение антимонопольного органа.
Суды не удовлетворили требование истца. Они руководствовались тем, что:
— жалоба общества признана обоснованной в части неправомерного отклонения заявок по п. 5 ч.12 ст. 48 закона № 44-ФЗ;
— заявки, которыми был предложен к поставке товар иностранного производства, по верным суждениям антимонопольного органа, подлежали отклонению по п. 4 ч. 12 ст. 48 закона № 44-ФЗ в связи с предложением к закупке товара иностранного производства;
— избрание заказчиком неверного основания отклонения заявок правомерно расценено УФАС как нарушение закона о закупках;
— УФАС выявило нарушение в действиях заказчика и правомерно выдало ему предписание для устранения нарушения.
Вы можете оставить первый комментарий