Производственная компания для изготовления своей продукции использовала оборудование, размещенное как внутри цеха, так и за его пределами. При проведении камеральной проверки декларации инспекторы сочли, что компания искусственно разделила единый объект основных средств, выделив оборудование в самостоятельные инвентарные объекты в составе машин и оборудования.
По мнению инспекторов, поскольку оборудование использовалось в едином производственном процессе и самостоятельное его использование невозможно, устройство следовало учесть как единый недвижимый комплекс и исчислить налог на имущество. По итогам проверки инспекторы доначислили значительные суммы налога и санкций.
Компания с решением налоговиков не согласилась и обратилась в суд. Во время разбирательства в первой инстанции были проведены две экспертизы, по результатам которых специалисты сделали противоположные выводы.
Один эксперт установил, что объекты не являются частями единого комплекса и компания правильно определила их коды по ОКОФ. Второй специалист пришел к выводу о невозможности их самостоятельного использования, поскольку они объединены единым производственным назначением и технологическим режимом работы.
Суд первой инстанции принял во внимание второе экспертное заключение и поддержал инспекцию. Однако апелляция и кассация решили иначе (Постановление АС ПО от 21.01.2026 № Ф06-8031/2025). Они указали, что при наличии двух противоположных выводов экспертов недопустимо руководствоваться выводами только одного из них. Тем более что оба специалиста установили одни и те же обстоятельства в части установки оборудования.
Так, спорное оборудование не имеет неразрывной связи с землей, часть его была демонтирована и использовалась вне рамок производственного процесса. А значит, организация правильно учла объекты в качестве движимого имущества. К тому же инспекторы не доказали обоснованность учета оборудования в составе зданий и сооружений.
Вы можете оставить первый комментарий