Медицинская организация заключила с учреждением здравоохранения договор на проведение периодических медосмотров его сотрудников. Стороны согласовали перечень и методы исследований, в том числе маммографию обеих молочных желез в двух проекциях. Исполнитель провел осмотры, направил заказчику акт и заключительный акт врачебной комиссии, однако оплаты не получил. Поликлиника отказалась подписывать документы, сочла, что услуги оказаны некачественно, и сама организовала завершение осмотров своих работников.
Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании задолженности. Заказчик предъявил встречный иск о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств. Встречное требование было мотивировано тем, что маммография проводилась методом электроимпедансной диагностики, а не рентгенологическим методом в двух проекциях, как того требовали условия договора и приказ Минздрава N 29н. Кроме того, ультразвуковое исследование сотрудникам заказчика делал специалист, не имевший соответствующей аккредитации.
Суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал во взыскании долга. Апелляция с таким подходом согласилась. Суды указали, что, исполняя договор, исполнитель допустил отступления от согласованных условий о методах диагностики. Применение иного метода маммографии и привлечение к проведению УЗИ врача без аккредитации признаны ненадлежащим оказанием услуг, поэтому заказчик обоснованно не принял эти услуги.
Кассационная инстанция оставила судебные акты без изменения, отклонив доводы медицинской организации о том, что метод электроимпедансной маммографии допустим и не противоречит нормативным требованиям. Суд округа отметил, что именно стороны в договоре определили, каким образом должна проводиться маммография, и исполнитель не вправе в одностороннем порядке менять оговоренную методику, а несоответствие метода условиям договора влечет отказ в оплате и ответственность в виде штрафа, предусмотренного договором.
Вы можете оставить первый комментарий