Собственник потребовал выплатить рыночную стоимость за пользование несколькими объектами недвижимости по договору, который впоследствии был признан незаключенным. Истец ссылался на акты приема-передачи, подписанные сторонами ранее, и отсутствие документа о возврате помещений. Нижестоящие инстанции удовлетворили эти требования, посчитав обстоятельства предыдущих споров преюдициальными. Они пришли к выводу, что раз площади не были официально сданы, то ответчик продолжал их использовать, что образовало неосновательное обогащение.
Верховный Суд не согласился с таким подходом, поскольку факт первоначальной передачи объектов не доказывал их эксплуатацию в спорный период. Ответчик, в отношении которого было открыто конкурсное производство, заявлял о полном прекращении хозяйственной деятельности и отсутствии персонала. Конкурсный управляющий также обращал внимание на то, что кредитор знал о кризисном состоянии должника, но намеренно бездействовал, не принимая имущество обратно для собственной коммерческой выгоды. Подобное поведение может расцениваться как злоупотребление правом с целью искусственного завышения текущих платежей в деле о банкротстве.
Также было отмечено, что отсутствие подписанного акта возврата не является безусловным доказательством извлечения выгоды, если должник предпринимал действия по освобождению площадей, а кредитор уклонялся от их приемки.
По мнению ВС, нижестоящие инстанции не исследовали обстоятельства действительного использования недвижимости самим истцом. Поскольку эти факты имеют существенное значение для правильного разрешения спора о взыскании платы, обжалуемые судебные акты подлежат отмене. В итоге дело направили на новое рассмотрение.
Вы можете оставить первый комментарий