Авторские права на произведения ИИ

Искусственный интеллект стремительно меняет привычную жизнь. Нейросети пишут тексты, сочиняют музыку, генерируют изображения, создают сценарии фильмов. Технологии, еще недавно казавшиеся фантастикой, сегодня стали частью повседневной реальности. При этом возникло множество правовых вопросов. Один из самых острых заключается в определении авторства. Кому принадлежат права на произведения, сгенерированные нейросетью? Разберемся, как российское законодательство регулирует права на произведения, созданные искусственным интеллектом. Выясним, кому принадлежит авторство на контент ИИ: разработчику, пользователю или никому. Приведем обзор законодательства, судебной практики и рекомендаций для бизнеса.

Над статьей работали:
Автор: Волчкова Людмила; редактор: Шкембри Евгения

Содержание

1. Авторское право и нейросети
2. Права на контент нейросети
3. Кому принадлежат права на произведения нейросети

Авторское право и нейросети

В эпоху ускоренного научно-технического прогресса технологии не просто развиваются, а стремительно проникают во все сферы человеческой жизни. Они изменяют привычные процессы и создают принципиально новые возможности. Появляются свежие решения, которые быстро интегрируются в быт, бизнес, науку и государственное управление. Причем динамика развития такова, что новые технологии не только расширяют функционал привычных инструментов, но и становятся все более самостоятельными и совершенными.

Одна из самых прорывных технологий современности — искусственный интеллект (ИИ), а в особенности нейросети, которые не программируются явными правилами, а обучаются на примерах. Первоначально данные технологии задумывались как вспомогательный инструмент для автоматизации рутинных операций, но сегодня они выходят далеко за рамки этих задач. Благодаря механизмам машинного обучения, нейронным сетям и алгоритмам глубокого обучения, ИИ способен:

• анализировать огромные массивы данных за доли секунды;
• выявлять неочевидные закономерности;
• прогнозировать результаты с высокой точностью;
• адаптироваться к новым условиям без прямого вмешательства человека;
• самостоятельно совершенствовать свои алгоритмы.

Сейчас нейросети способны к непрерывному развитию и самообучению. Это дает возможность не просто автоматизировать рутинные действия, а участвовать в творческом процессе:

• генерировать тексты, стихи, сценарии;
• создавать визуальные произведения, в том числе картинки, новые дизайны интерьеров или архитектурные проекты;
• стилизовать фото;
• сочинять аудиокомпозиции. Музыка может быть создана по текстовому описанию и под нее сгенерирована песня;
• разрабатывать программный код;
• проектировать технические решения и изобретения.

Нейросети выходят за рамки простого инструмента в руках человека. Они становятся активным участником созидательного процесса, способным генерировать принципиально новые результаты интеллектуальной деятельности.

Российская правовая система пока не адаптирована к такому стремительному развитию событий. Действующее законодательство базируется на традиционных принципах, согласно которым:

• автором произведения может быть только физическое лицо, творческим трудом которого создан результат интеллектуальной деятельности (ст. 1257 ГК РФ);
• правообладателем может выступать как автор, так и другие лица (юридические лица, наследники, работодатели), получившие исключительные права на использование произведения по договору или в силу закона (п. 3 ст. 1228, ст. 1241 ГК РФ).

Нейросети при этом не наделены статусом автора или статусом правообладателя. Законодательство не предусматривает механизмов закрепления интеллектуальных прав за алгоритмами или системами ИИ, что создает правовую неопределенность.

В юридической науке активно дискутируется вопрос о признании ИИ субъектом авторского права, но единого подхода пока нет. Дискуссия строится вокруг двух противоположных позиций:

1. Сторонники наделения ИИ авторскими правами аргументируют свою позицию следующим:

• если нейросети генерируют новый объект, обладающий признаками оригинальности и творческой ценности, они должны иметь соответствующие права на результаты своей «деятельности»;
• признание ИИ автором позволит упорядочить оборот интеллектуальной собственности, созданной с использованием алгоритмов;
• это стимулирует дальнейшее развитие технологий и инвестиций в сферу ИИ.

2. Противники такой концепции выдвигают контраргументы:

• авторское право исторически основано на признании творческого вклада человека, его интеллектуальных и эмоциональных усилий;
• нейросети не обладают сознанием, волей и намерениями — они лишь обрабатывают данные по заданным алгоритмам;
• сложно определить этические проблемы, возникшие в результате действий ИИ. Проблемы возникнут и с установлением границ ответственности: кто будет отвечать за нарушение прав третьих лиц;
• закрепление прав за нейросетями может привести к размыванию традиционных понятий авторства и творческого труда.

Эта правовая коллизия становится все более актуальной по мере увеличения роли нейросетей в жизни человека. При дальнейшем распространении ИИ, создающем интеллектуальные продукты, необходимость выработки четких законодательных решений будет постоянно возрастать.

Права на контент нейросети

Вопрос об определении правообладателя на произведения, сгенерированные нейросетями, до сих пор не имеет однозначного ответа. Эксперты предлагают разные подходы, но консолидированной позиции так и не сформировалось. При этом необходимость правовой защиты таких произведений не вызывает сомнений.

Российское гражданское право автором произведения признает лицо, создавшее его своим творческим трудом (ст. 1257 ГК РФ). Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 дополнительно подчеркивает, что способ создания, включая применение технических средств, не меняет сути авторства.

Следовательно, ИИ в текущей правовой системе не может обладать авторскими правами. При этом у человека права на контент, созданный нейросетями, могут возникнуть только при наличии его творческого вклада в сгенерированный объект. Автоматически произведения, созданные ИИ на основе общедоступных данных, законом не охраняются.

При обучении нейросетей используются произведения, защищенные авторским правом. Обучающие выборки часто включают тексты, изображения, музыку и другие данные, собранные из открытых источников. В них входят и произведения, которые находятся под правовой защитой. В России пока нет специальной нормы, позволяющей однозначно квалифицировать такие действия. Обучение ИИ на защищенных произведениях допустимо в информационных, научных, учебных или культурных целях (ст. 1274 ГК РФ). Однако коммерческое копирование в подобных ситуациях может нарушать исключительные права (ст. 1229, 1301 ГК РФ).

При работе с контентом, сгенерированным нейросетями, необходимо внимательно изучать пользовательские соглашения сервисов, поскольку они часто определяют права на результат. Чтобы избежать претензий в нарушении исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности (ст. 1252 ГК РФ), рекомендуется указывать, что контент был создан при помощи ИИ.

Кому принадлежат права на произведения нейросети

В России права на произведения, сгенерированные при помощи нейросетей, зависят от степени участия человека в процессе их создания. Как уже отмечалось, по действующему законодательству ИИ не может быть автором произведения. Это связано с тем, что он не обладает правосубъектностью, то есть способностью иметь права и обязанности.

Права на произведения, созданные нейросетью, могут быть признаны за лицом, внесшим творческий вклад в процесс его создания (ст. 1257 ГК РФ). Однако они не возникают автоматически. Такие права нужно подтвердить в суде через доказательства своего вклада в произведение. В качестве доказательств можно использовать свои промты (от англ. prompt — «подсказка», «инструкция»), промежуточные версии, черновики, правки. Поэтому рекомендуется фиксировать весь процесс создания произведения с самого начала и до завершения.

Если нейросеть сгенерировала контент полностью самостоятельно, без какого-либо вмешательства человека, такое произведение не будет считаться объектом авторского права. В таком случае оно не получает правовой охраны, а его статус может рассматриваться как общественное достояние.

Если же человек внес творческий вклад в создание произведения: детально сформулировал промты, направлял и корректировал работу нейросети, дорабатывал и редактировал полученный результат, он может быть признан автором. Основной критерий здесь — наличие творческого характера деятельности человека (ст. 1228 ГК РФ). Объекты, полученные с помощью ИИ при отсутствии творческого вмешательства человека, авторским правом не защищаются.

Особые условия могут устанавливать пользовательские соглашения сервисов. Так, в пользовательском соглашении ChatGPT указано, что право на текст принадлежит пользователю, а в соглашении Fusion Brain — что права на произведение принадлежат Сбербанку. Поэтому необходимо подробно изучить условия использования конкретной нейросети, чтобы определить, какие права и обязанности возникают именно у пользователя.

В российской судебной практике пока не сформировалось достаточной базы дел, напрямую посвященных признанию авторства на произведения, созданные ИИ. Однако есть ряд решений, где вопрос использования нейросетей затрагивался в контексте споров об авторских правах. Суды последовательно придерживаются позиции, что ИИ не обладает правосубъектностью и не может быть автором произведения. Право авторства признают за лицами, которые организовали и направили процесс создания, внесли творческий вклад и использовали нейросети как вспомогательный инструмент.

В качестве примера приведем обзор двух судебных дел, где затрагивается вопрос об авторских правах на произведения, созданные при помощи ИИ:

1. Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2023, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2024, Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2024 № С01-1330/2024 по делу № А40-200471/2023

Суть спора: ООО «Рефейс технолоджис», выступающее по делу истцом, требовало взыскать с ООО «Бизнес-аналитика» компенсацию за незаконное использование видеоролика в рекламных целях. Истец являлся правообладателем данного произведения на основании договора об отчуждении исключительного права. Ролик с изображением актера Киану Ривза был создан с помощью технологии Deepfake. Истец утверждал, что ООО «Бизнес-аналитика» использовало его видеоролик в сети Интернет без разрешения, разместив в своих рекламных материалах. При этом рекламные материалы содержали особый идентификатор, позволяющий точно установить заказчика рекламы – ответчика. В свою очередь позиция ответчика заключалась в том, что  видео, полностью сгенерированное нейросетью, не может являться объектом авторского права. В ходе данного судебного процесса рассматривался вопрос о природе произведения, созданного с использованием технологии Deepfake.

Решение суда: арбитражный суд Москвы иск удовлетворил. Суд признал видеоролик объектом авторского права, несмотря на использование технологии Deepfake. Было установлено, что ИИ лишь частично преобразовал исходный видеоряд, в том числе заменил лицо актера. Однако это не исключило творческого вклада авторов в создание контента, включая сценарий, монтаж и декорации. Суд подчеркнул, что технология Deepfake — это дополнительный инструмент обработки видеоматериалов, а не способ их создания. В результате размер присужденной истцу компенсации составил 500 тыс. рублей. Вышестоящие суды оставили решение без изменений.

Правовой вывод: использование ИИ не отменяет защиту авторских прав, если в создании произведения присутствовал творческий вклад человека.

2. Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28.09.2023, Постановление Тринадцатого ААС от 06.02.2024 № 13АП-37912/23 по делу № А42-3966/2023.

Суть спора: автор фотографического произведения, профессиональный фотограф Кочелаевский В. Г. ,обнародовал его в Интернете. При этом между Кочелаевским В. Г. и Котелевец М. А. (истец) был заключен договор доверительного управления, по которому передано исключительное право на фотоизображение. Данное произведение  было размещено на сайте ответчика — ООО «Стоматологический центр «Жемчужина». Спор заключался в защите исключительных прав на изображение. Ответчик утверждал, что изображение сгенерировано через нейросеть, поэтому не может быть признано объектом авторского права. Истец же утверждал, что ответчик без разрешения использовал фотографическое произведение, нарушив исключительные авторские права. При этом права на фото были законно переданы истцу по цепочке договоров.

Решение суда: суд отклонил довод ответчика. В качестве доказательств авторства спорного изображения суд принял представленный истцом скриншот, в котором произведение открыто в 3D-формате. Он может иметься только у автора изображения, как обладателя исходного файла 3D-модели с расширением BLEND. Суд заключил, что только истец, как автор произведения, обладающий исходным файлом 3D-модели изображения, имел возможность преобразовать файл BLEND в такой формат изображения, как JPG с большим разрешением. Это подтверждается представленной суду видеозаписью осмотра файла с изображением. На ней зафиксировано, что в свойствах изображения в разделе «подробнее» указаны в том числе фамилия и имя автора, разрешение изображения 7 500 x 6 000 пикселей.

Правовой вывод: для подтверждения авторства необходимо представить доказательства, связывающие человека с созданием произведения, в том числе исходные файлы, метаданные.

В представленных судебных решениях прослеживаются общие тенденции. Нейросети в них признаются инструментом, а не автором произведений. Право авторства признается за человеком, который организовал процесс создания, внес творческий вклад и использовал ИИ как вспомогательный инструмент.

Ключевым критерием для признания произведения объектом авторского права суды признают творческий вклад. Необходимо доказать, что человек проявил активную творческую инициативу: доработал результат работы ИИ, внес изменения, улучшил качество, прошел через несколько этапов редактирования и переработки материала. Абстрактные утверждения о том, что произведение могло быть сгенерировано ИИ, сами по себе не могут служить достаточными доказательствами для опровержения авторства конкретного лица.

Доказательствами творческого вклада могут служить:

• исходные файлы и метаданные;
• скриншоты этапов работы с нейросетью;
• видеозаписи процесса создания произведения.

Нужно учитывать, что практика в этой области пока только формируется. В будущем возможно появление новых громких судебных решений по делам, касающимся регулирования произведений, созданных с помощью нейросетей.