Если контрагент по тем или иным причинам не исполняет взятые на себя обязательства, вторая сторона сделки испытывает потребность в срочном поиске другого делового партнёра, чтобы получить необходимые товары, работы или услуги. Для этого она вынуждена заключать новую сделку, которая по своей сути является замещающей. Расскажем об этом подробнее.
Над статьей работали:
Автор: Ирина Кузнецова; редактор: Александр Чепенко
Содержание
- Замещающая сделка и первоначальный договор
- Примеры заключения замещающей сделки
- Взыскание убытков по замещающей сделке
Замещающая сделка и первоначальный договор
Понятие «замещающая сделка» в Гражданском кодексе Российской Федерации отсутствует, однако этот термин активно используется в судебной практике. Им обозначаются ситуации, когда кредитор заключает аналогичный договор взамен прекращённого. Смысл рассматриваемого правового механизма заключается в восстановлении имущественного положения стороны, которая не желала расторгать предыдущий договор, но вынуждена была это сделать по вине своего контрагента.
Для того чтобы сделка была признана именно замещающей, а не просто отдельным волеизъявлением сторон, обязательно должна присутствовать правовая связь с первоначальным. Это важно, к примеру, при возмещении убытков, причинённых неисполнением обязательств по изначальной сделке. Согласно ст. 393.1, если договор пришлось досрочно расторгнуть из-за неисполнения или ненадлежащего исполнения, и сторона, не получившая ожидаемого результата, заключила другой договор, то она имеет полное право взыскать с недобросовестного контрагента разницу в цене. Иными словами, кредитор не должен оказаться в худшем положении, чем то, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательств должником.
Но чтобы доказать размер убытков, в том числе затраты, которые пострадавшая сторона понесла в связи с заключением нового договора, требуется подтвердить, что между нарушением обязательств по первому договору и заключением второго существует прямая причинно-следственная связь.
Однако далеко не всякая новая сделка, заключённая после расторжения старой, автоматически признаётся замещающей. Для этого она должна соответствовать ряду критериев, выработанных судебной практикой:
1) первоначальный договор должен быть прекращён именно из-за нарушения обязательств контрагентом, будь то неисполнение или ненадлежащее исполнение;
2) предмет нового договора должен быть идентичным или, как минимум, сходным с предметом первоначального. Если, к примеру, заключался договор подряда на выполнение работ определённого вида, то и условия новой сделки должны предусматривать выполнение таких же работ;
3) его цена и сроки заключения должны быть разумными. Так, в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что должник вправе доказывать, что кредитор сознательно увеличил свои убытки, к примеру, заключил договор по слишком дорогой цене. В этом случае в возмещении разницы ему может быть отказано. Это подчёркивает, что замещающая сделка должна быть направлена на получение того же самого экономического или хозяйственного результата. В противном случае, если новый контракт существенно отличается по своим условиям от первоначального, он не может считаться замещающим, и требование о взыскании разницы в цене не подлежит удовлетворению.
Из того же Постановления от 24.03.2016 № 7 следует, что кредитор вправе заключить не одну, а несколько сделок, которые в совокупности будут замещать расторгнутый договор.
Стоит также отметить, что при разрешении вопросов, касающихся замещающих сделок, предполагается добросовестность кредитора. Это означает, что именно должник, нарушивший свои обязательства, должен доказать обратное, если он полагает, что исполнение первоначального договора произошло по вине кредитора.
Примеры заключения замещающей сделки
Чтобы лучше понять, что именно является замещающей сделкой, приведём конкретные жизненные ситуации из судебной практики:
1. Школа заключила контракт на поставку 46 ноутбуков за 3,08 млн руб., но поставщик не поставил товар в срок, и контракт с ним расторгли. Тогда школа провела повторную закупку и заключила новый контракт уже за 3,46 млн руб. с другим поставщиком, после чего обратилась в суд с иском о взыскании разницы как убытков.
Поставщик в своей кассационной жалобе пытался оспорить это, заявляя, что второй контракт нельзя считать замещающей сделкой, потому что поставленные по нему ноутбуки имели улучшенные технические характеристики — больший объём оперативной памяти и накопителя, а значит, разница в цене вызвана именно этим, а не его нарушением. К тому же школа не приняла мер к уменьшению убытков.
Однако суд все эти доводы отклонил и встал на сторону школы. Во-первых, предмет закупки был идентичным — в обоих случаях 46 ноутбуков для учебных классов, связь между сделками прямая, поскольку второй контракт заключили сразу после расторжения первого. Во-вторых, суд установил, что начальная максимальная цена второго контракта была ровно той же, что и в первой закупке, просто первоначальный поставщик на аукционе демпинговал и сбил цену до 3,08 миллионов. Когда он выбыл, повторные торги прошли уже без понижающих предложений. Цена вернулась к исходным 3,46 млн руб. При этом поставщик не представил никаких доказательств, что улучшенные характеристики действительно имели место и что он был готов поставить такой товар в срок. Ответчик не опроверг, что истец действовал добросовестно, и не доказал, что он каким-то образом способствовал увеличению убытков или не принял разумных мер к их уменьшению. В итоге суд решил, что убытки в виде разницы цен подлежат взысканию (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2026 по делу № А01-1443/2025).
2. Компания-1 заключила с компанией-2 договор на изготовление и поставку металлоизделий, внесла предоплату 70 процентов, но ответчик сорвал сроки поставки. Компания-1 вынуждена была заключить новую сделку с ООО на приобретение аналогичного товара, однако разница в цене составила более 1 млн руб. За этой разницей компания-1 пошла в суд.
Первая инстанция в удовлетворении требования о взыскании убытков отказала. Во-первых, она посчитала, что истец не доказал аналогичность товара, поскольку в спецификациях значились разные наименования. А во-вторых, она решила, что истец сам неразумно затягивал отказ от договора и заключение замещающей сделки. Апелляционный суд не согласился с этими выводами и указал, что аналогичность товара полностью подтверждена чертежами, из которых видно, что параметры товаров идентичны по диаметру и материалу. Сам факт того, что в замещающем договоре товар назван иначе, не означает, что это другой товар, поскольку главное — это технические характеристики. Апелляционный суд также установил, что истец на протяжении нескольких месяцев после срыва сроков систематически направлял запросы и претензии, ждал ответа от поставщика, и только когда тот проигнорировал все требования, расторг договор и заключил замещающую сделку. Это говорит о том, что он действовал добросовестно и разумно. В итоге убытки взыскали (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 17.08.2026 по делу №А40-311981/25).
Приведём также два судебных спора, в которых новая сделка не признана замещающей:
1. ИП выиграл аукцион на перевозку пассажиров, но в установленный срок не подписал контракт, за что его включили в РНП. Администрации пришлось заключить договор со следующим участником — ООО, и она решила взыскать разницу в 4,5 миллиона как убытки (упущенную выгоду).
Суды первой и апелляционной инстанций пошли навстречу администрации, но кассация всё отменила. Сам протокол аукциона суд признал не основным договором, а лишь предварительным соглашением о праве на заключение договора в будущем, а раз основной договор так и не возник, то контракт с ООО нельзя считать замещающей сделкой по статье 393.1 ГК РФ, так как замещать, по сути, было нечего. Кроме того, суд отметил, что при уклонении от заключения основного договора закон позволяет взыскивать только убытки от самого факта уклонения, а не упущенную выгоду, когда истец требует поставить себя в положение, как если бы договор был исполнен. Администрация же посчитала убытки как разницу между ценой победителя и ценой второго участника, что не предусмотрено законом. Поскольку администрация даже не заявляла требований о реальных расходах, вызванных уклонением ответчика, в иске было отказано (постановление Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2026 г. по делу № А27-5981/2025).
2. Истец расторг договор с ответчиком из-за срыва сроков и заключил «замещающую» сделку с аффилированной фирмой. После этого он попытался взыскать разницу в цене как убытки, однако суд ему в этом отказал. В итоговом постановлении было указано, что деньги истцу действительно были перечислены, но через 2 дня возвращены обратно плательщику. Иначе говоря, фактической оплаты не было.
Истец ссылался на допсоглашения, меняющие порядок оплаты, но так и не смог представить их оригиналы суду. Кроме того, суд обратил внимание на разницу в сроках выполнения работ — в старом договоре срок был 1 месяц, а в «замещающем» — 7 месяцев и больше. К тому же, работы были начаты даже раньше даты заключения замещающего договора (на целых 2 месяца). Помимо всего прочего, суд признал истца и нового исполнителя взаимосвязанными лицами.
В итоге суд пришёл к выводу о том, что новую сделку заключили лишь для вида, чтобы искусственно создать убытки и взыскать их с ответчика. В связи с этим, в иске отказали, «замещающий» договор признали недействительным (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2026 по делу № А55-21430/2025).
Взыскание убытков по замещающей сделке
Основной нормой, на основании которой можно взыскать такие убытки, является уже упоминавшаяся ст. 393.1 ГК РФ, которая и предоставляет потерпевшей стороне право требовать возмещения разницы в цене. Итак, что же нужно сделать, чтобы получить компенсацию убытков?
Самое главное — необходимо доказать, что заключённая сделка действительно является замещающей. Как уже было указано выше, для этого необходимо подтвердить идентичность или сходство предмета, а также причинно-следственную связь между нарушением и заключением нового договора.
Бремя доказывания размера убытков лежит на истце. Он обязан представить не только сам замещающий договор, но и платёжные документы, подтверждающие факт оплаты, а также документы, подтверждающие факт получения исполнения по нему.
Если кредитор злоупотребил своим правом и заключил замещающую сделку по заведомо завышенной цене, должник не обязан возмещать весь ущерб в полном объёме. В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что должник вправе представлять доказательства того, что расходы контрагента на новую сделку были чрезмерны. Если должнику удастся это доказать, суд может снизить размер взыскиваемых убытков. Кроме того, суд может отказать во взыскании, если кредитор не принял разумных мер к уменьшению убытков, например, не изучил предложения на рынке и заключил сделку по цене, значительно превышающей рыночную.
Стоит упомянуть, что кредитор не лишается права на возмещение убытков, даже если замещающая сделка не была заключена вовсе. Согласно п. 3 ст. 393.1 ГК РФ размер убытков в этом случае определяется как разница между ценой, установленной в прекращённом договоре, и текущей ценой на аналогичный товар, работу или услугу, существовавшей на момент прекращения договора. При этом, если за это время меняется курс валют или происходит инфляция, соответствующие риски несёт ответчик.
Вы можете оставить первый комментарий