Подозрительные сделки

Над статьей работали:
Автор: Елена Хребтиевская; редактор: Александр Чепенко

У компании накопилось много долгов, а ресурсов их покрыть не хватает. Один из кредиторов инициировал процедуру банкротства организации, которая накануне заключила большое количество сделок. В статье изложено, какие из них могут быть признаны недействительными по причине их подозрительного характера.

Содержание

Понятие подозрительных сделок
Признаки подозрительных сделок
Подозрительные сделки и сделки с предпочтением
Практика признания сделок подозрительными

Понятие подозрительных сделок

Банкротству компании способствует арбитражный управляющий (АУ). Он должен приложить максимум усилий для удовлетворения интересов кредиторов. Чем значительнее в итоге окажется конкурсная масса, тем большее количество интересов контрагентов должника может быть удовлетворено. Поэтому АУ должен предпринять все меры по сохранению имущества и его возврату в установленных случаях.

С этой целью он оценивает действия компании, оказавшейся в бедственном положении на предмет их добросовестности по отношению к своим контрагентам. Анализирует заключенные им договоры и соглашения. При этом оценка производится в ретроспективе. То есть изучаются действия должника во время, предшествующее дню подачи в суд заявления о признании его банкротом. Ведь некоторые недобросовестные руководители, осознавая бедственное положение своей компании, заблаговременно предпринимают меры по сокращению конкурсной массы.

Если АУ заподозрит, что сделка совершена, чтобы кредиторам в итоге поменьше досталось, он должен предпринять меры по признанию ее недействительной.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (закон № 127) в статье 61.2 выделяет два типа пороков, которые свидетельствуют о подозрительности сделки:

1) неравнозначное встречное исполнение. Должник получил меньше, чем мог в обычных условиях своей деятельности;
2) стремление причинить вред интересам кредиторов (чтобы им поменьше досталось). Под вредом следует понимать полную или частичную утрату кредитором вероятности удовлетворить свои требования.

В статье 61.3 закона № 127 отдельно приводится третий вариант порока – оказание предпочтения конкретному кредитору.
Применительно к каждому из указанных дефектов установлен набор определенных признаков, при выявлении которых сделка может быть оспорена в суде. При этом одна часть из них сформулирована в законе. Иная часть – сформирована в ходе судебной практики и закреплена в постановлениях и обзорах, подготовленных высшими судебными органами.

Признаки подозрительных сделок

Возьмем первую группу – подозрительные сделки в связи с неравноценным встречным исполнением.
Для того чтобы признать действия должника недействительными на этом основании, нужно, чтобы они были осуществлены не ранее чем за 1 год до даты принятия судом к производству заявления о банкротстве (после указанного события).

Самый явный признак неравнозначности, безусловно, цена сделки.

При недобросовестных действиях должника имущество продается по стоимости очевидно ниже той, которая могла бы быть получена при совершении схожих сделок.

Для установления схожести сделок могут учитываться аналогичные сделки, совершенные как должником, так иными участниками оборота.

Частными случаями неравноценного встречного исполнения, помимо купли-продажи по заниженной цене, являются следующие ситуации:

— должник лишился права требования к контрагенту в результате зачета своего несуществующего долга;
— должник перечислил деньги в отсутствие документов, подтверждающих заключение или исполнение сделки;
— должник передал в аренду (продал) имущество (уступил право) по существенно заниженной цене;
— должник продал имущество, не получив оплату или иное встречное предоставление.

Переходим ко второй группе — подозрительные сделки по наличию цели причинения вреда интересам кредиторов.

Период подозрительности: после принятия судом заявления о банкротстве или в течение 3 лет до этого события.
Для признания такой сделки недействительной следует обосновать:

1) факт неблаговидного стремления навредить контрагентам. Для этого надлежит доказать совокупность следующих обстоятельств:

Обязательное условие	+	Одно из дополнительных
На момент оспариваемого действия должник должен быть неплатежеспособным		1) безвозмездный характер	2) заинтересованность контрагента
		3) направлена на выплату доли учредителю в связи с выходом из компании	4) — стоимость имущества составляет ≥ 20 процентов балансовой стоимости; — должник изменил местонахождение без извещения кредиторов перед совершением оспариваемого действия или после (сокрыл имущество, уничтожил правоустанавливающие, учетные документы); — после совершения оспариваемого действия должник фактически продолжал определять судьбу имущества

2) факт причинения вреда;
3) осведомленность участника сделки о целях совершения сделки должником.

Частными случаями совершения сделок в целях нанести ущерб кредиторам являются следующие ситуации:
— должник отказался от обеспечения по сделке, не исполненной контрагентом (расторг договор залога, уменьшил срок залога, дал согласие на погашение в ЕГРН записи о залоге);
— должник выдал поручительство по внутригрупповому долгу без разумных экономических причин и выгод.

Подозрительные сделки и сделки с предпочтением

Иногда должник находится в особых взаимоотношениях с одним из кредиторов и имеет намерение помочь удовлетворению именно его имущественного интереса. Для этого заключает сделки, предпочтительные для такого контрагента.

Закон № 127 (ст. 61.3) выделяет предпочтительность как самостоятельное основание признания сделки недействительной. В этой же норме приводится перечень критериев, которые свидетельствуют о предоставлении преференций конкретному кредитору:

№ 1 — сделка ориентирована на исполнение обязательства, возникшего до ее совершения;
№ 2 — сделка может скорректировать очередность удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до ее совершения;
№ 3 — сделка влечет удовлетворение требований одного кредитора, срок исполнения которых к моменту ее совершения не наступил. При этом имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами;
№ 4 — сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказываются большие преференции в отношении требований, существовавших до ее совершения, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, установленном законом.

Помимо приведенных критериев, АУ должен доказать:
1) ее совершение в период подозрительности. Закон здесь применяет следующий подход:

6 месяцев до…	1 месяц до…	Дата принятия заявления о признании должника банкротом	после
	Достаточно наличия одного из критериев № 1–4
Требуется альтернативно установить: — наличие критериев № 1, 2; — осведомленность кредитора о неплатежеспособности должника, недостаточность его имущества.

В качестве документов, доказывающих дату совершения сделки, могут использоваться платежные документы, выписки по счетам, акты приема-передачи.

2) в момент осуществления оспариваемого действия должник имел обязательства перед другими кредиторами.

В качестве доказательств могут использоваться реестр требований кредиторов, скриншоты электронной картотеки судебных дел, подтверждающих наличие судебных споров (https://kad.arbitr.ru/), данные с сайта ЕФРСБ о намерении одного из контрагентов обанкротить должника до заключения спорной сделки (https://bankrot.fedresurs.ru/);

3) совершение сделки вне рамок обычной хозяйственной деятельности, в ее рамках, но с превышением лимита.

Обстоятельства, которые могут свидетельствовать о совершении преференциальной сделки:

— условия договоров предоставляют покупателю чрезмерные привилегии, (выгодную рассрочку без обеспечения);
— покупатель — юридическое лицо создано незадолго до заключения оспариваемых сделок и имеет тот же юридический адрес, что и должник;
— проданное имущество новое, оно сдано в эксплуатацию и зарегистрировано непосредственно перед заключением сделок;
— взаимосвязанность сторон.

Если приобретатель по оспариваемой сделке вернул все исполненное в конкурсную массу, в таком случае предпочтение считается устраненным, а конкурсная масса — пополнившейся. Оснований признать сделку недействительной не имеется (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 27.04.2023 № 305-ЭС22-3388(7)).

Практика признания сделок подозрительными

1. По основанию отсутствия встречного представления.

1.1. Суд удовлетворил требования арбитражного управляющего.

В 2016 году между администрацией городского округа и ООО заключен договор аренды земельного участка категории «Земли населенных пунктов». Площадь участка 0,2 га. В январе 2018 года ООО передало право аренды физлицу по договору уступки за 400 тыс. рублей. Впоследствии ООО вступило в процедуру банкротства. Управляющий установил, что сделка совершена в период подозрительности во время неплатежеспособности компании. В подтверждение своих доводов АУ предоставил отчет об оценке. Согласно документу рыночная стоимость обязательства на дату уступки аренды составляла более 1 200 млн рублей.

Суд назначил свою экспертизу, которая установила, что рыночная стоимость права аренды составляла более 2 млн рублей с учетом наличия на земельном участке 41 гаражного бокса.

В результате суд посчитал объективно подтвердившимся довод АУ о неравнозначном встречном представлении при заключении договора уступки права аренды и признал сделку недействительной. Он обязал возвратить право аренды в конкурсную массу. Гражданин, которому уступалось право аренды, пытался обжаловать решение суда. Приводил доводы о том, что эксперт при определении рыночной стоимости права аренды не учел расходы на снос гаражных боксов, которые являются объектами самовольного строительства. Апелляционная инстанция довод отклонила, указав, что негативные последствия по сносу самовольных построек должны устраняться лицами, их возводившими (Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 № 05АП-6717/2022).

1.2. Суд встал на сторону должника.

ООО, впоследствии признанное банкротом, в 2017 году заключило договор купли-продажи нежилого помещения с гражданином. Стоимость имущества составила 9 млн рублей. Арбитражный управляющий и кредиторы расценили указанную цену как неравнозначное встречное представление. В качестве довода приводили кадастровую стоимость 46 млн рублей. Суд назначил экспертизу, которая показала рыночную стоимость в размере 11,4 млн рублей. Отклонение от цены по сделке составило 20 процентов. Такая разница не свидетельствует о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении. При этом суд разъяснил, что кадастровая стоимость в указанном случае не может быть принята во внимание для определения реальной рыночной цены (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023 № Ф05-4364/2019).

2. По наличию цели нанести вред кредиторам.

2.1. Суд поддержал АУ и признал сделку недействительной.

Должник заключал с ООО № 2 договоры беспроцентного займа, который предоставлялся в виде оплаты счетов должника перед независимыми кредиторами. Данные сделки квалифицируются как договоры компенсационного финансирования. Требования по ним подлежали удовлетворению в составе третьей очереди.

В целях возврата компенсационного финансирования должник заключил с ООО № 2 (цессионарий) договоры уступки своего права требования к дебиторам должника. При этом условия об оплате со стороны цессионария в соглашениях отсутствовали.

В результате цессионарий ООО № 2 получило от дебиторов должника сумму более 12 млн рублей. Указанную сумму ООО № 2 зачло должнику в качестве погашения сумм выданных ему займов.

АУ предпринял меры по оспариванию договоров уступки. Дело прошло множество инстанций. В итоге суд указал, что договоры уступки, заключенные в целях зачета предоставленного займа, повлекли для независимых кредиторов риски утраты компенсационного финансирования. Это свидетельствует о нарушении их имущественных интересов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 26.06.2024 № 302-ЭС23-30103(1,2).

2.2. Суд поддержал должника.

В 2007 году между Алтайкрайимуществом и обществом, впоследствии обанкротившимся, был заключен договор аренды земельных участков сроком на 8 лет. По истечении указанного срока общество продолжило пользоваться участком (аренда продлилась на неопределенный срок). В 2017 году должник заявил об одностороннем отказе от исполнения договора аренды. АУ посчитал сделку подозрительной и предпринял попытки ее оспорить. Суд первой инстанции требования АУ удовлетворил. Посчитал, что действия должника были направлены на вывод имущества из конкурсной массы. Вышестоящая инстанция решение отменила, отметив следующее. Открытие конкурсного производства не лишает должника права на расторжение аренды и возврат земельного участка публичному собственнику (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 28.01.2021 № 304-ЭС15-17252(3).

3. По наличию предпочтения одному из кредиторов.

3.1. Суд поддержал заявителя и признал сделку недействительной.

Между ООО «Уфаавтохиммаш» и банком заключены договоры банковской гарантии. Спустя некоторое время к указанным соглашениям стороны заключили договор залога. После этого ООО «Уфаавтохиммаш» вступило в процедуру банкротства. Один из кредиторов посчитал, что установление залога направлено на предпочтительное удовлетворение требований банка в обход требований иных кредиторов. Суд поддержал заявителя и указал, что при установлении залогового статуса кредитор имеет безусловное право в деле о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными. Спорная сделка совершалась в период подозрительности. Поэтому имеются основания для признания ее недействительной (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2022 № Ф09-7433/21).

3.1. Суд встал на сторону должника.

Должник внес платеж в пользу ООО во исполнение судебного решения. Действия совершены в течение 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом. АУ посчитал указанные действия как совершенные в пользу одного кредитора в обход интересов других.

Суд с учетом времени совершения сделки и ее характера указал на необходимость доказать осведомленность ООО о неплатежеспособности должника (поскольку в данном случае одного лишь факта оказания предпочтения недостаточно). В указанной ситуации недобросовестность действий ООО при получении платежа от должника доказать не удалось. В этой связи основания для признания сделки недействительной не установлены (Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 № 17АП-17308/2018(31)-АК).