Размытие долей и акций

Размыть в традиционном понимании означает сделать что-то неясным или нечетким.
Как указанное понятие относится к владельцам долей (акций) в уставном капитале, расскажем в нашем материале. Сказанное проиллюстрируем возникшими на практике спорными ситуациями с обозначением позиции судебных органов по ним.

Над статьей работали:
Автор: Елена Хребтиевская; редактор: Александр Чепенко

Содержание

Что значит размытие доли акций
Увеличение уставного капитала ООО и размытие доли
Размытие долей и акций в судебной практике

Что значит размытие доли акций

Начнем нашу статью с примера. В ЕГРЮЛ зарегистрировали акционерное общество. Уставной капитал (УК) был разделен на акции в количестве 23 929 штук. Некий гражданин являлся владельцем 519 привилегированных акций акционерного общества, что составляло 2,2 процента УК. Голосующими акциями гражданин не обладал. Таких акционеров принято называть миноритариями (маленькими владельцами).

Устав компании наделял владельцев привилегированных акций правом на получение дивидендов в фиксированном размере (5 рублей за 1 акцию).

На внеочередном общем собрании акционеров (на котором наш гражданин не был правомочен участвовать) было принято решение о размещении дополнительных акций в количестве 5 055 021 штуки путем закрытой подписки в пользу определенного лица. Номинальная стоимость 10 рублей за каждую.

В результате дополнительной эмиссии, УК капитал увеличился, а доля акций гражданина в нем математически уменьшилась (поскольку он «новые» акции не приобретал). Такая ситуация на практике именуется размытием. Иначе говоря, доля участия гражданина в УК общества снизилась до символического значения. В таких случаях говорят, что миноритарий стал именоваться микроминоритарием.

Данная ситуация может стать следствием вполне законного стремления совета директоров привлечь инвестиции в компанию со стороны. И на интересах миноритариев она не отразится. В приведенной ситуации гражданин права голоса не имел. Он как получал свои фиксированные дивиденды при наличии прибыли (исходя из количества своих акций), так и будет их получать.

В других случаях подобные действия со стороны одних участников АО могут прикрывать неблаговидные стремления: вытеснить других акционеров или уменьшить степень их возможного участия в принятии решений, касающихся деятельности компании. В корпоративных отношениях такая ситуация называется «недобросовестная эмиссия».

Увеличение уставного капитала ООО и размытие доли

Обстоятельства, аналогичные описанным в предыдущем разделе, могут произойти и в обществах с ограниченной ответственностью. ООО представляет собой объединение капиталов, вложенных участниками с расчетом на извлечение прибыли.

УК в ООО делится на доли. Размер каждой определяется в процентах или дроби.

Участники ООО вправе принять решение об увеличении УК. В каких случаях доля одного из них может оказаться размытой?

1) участники решили увеличить УК сообща за счет своих средств. Все вклады внесли, а один отказался. В результате доли перераспределились пропорционально внесенным средствам. Доля отказника в разы сократилась;

2) участники решили увеличить УК за счет вкладов третьего лица. Он был настолько существенным, что у новичка доля оказалась значительной, а у первоначальных владельцев – символической.

Такие действия в некоторых случаях не имеют экономической целесообразности, преследуют неблаговидные цели. Одно из распространенных стремлений — сократить объем совместно нажитого имущества при расторжении брака. Расскажем, как это может происходить на примере.

Мужчина и женщина состояли в зарегистрированном браке. Супруг совместно с иными лицами – гражданами Д. и К. в период брака стал участником ООО. Уставной капитал составлял 10 тыс. рублей. Доля супруга в нем – 45 процентов.

Впоследствии супруг решил инициировать расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества. В это время он вместе с иными участниками ООО принял решение об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительных вкладов каждого (с 10 тыс. рублей до 17 500 млн рублей). Но потом принял решение деньги не вносить. В результате УК увеличился до 10 млн рублей за счет вкладов граждан Д. и К., доли перераспределились. Доля предприимчивого супруга в уставном капитале сократилась на 99,9 процента — с 45 до 0,045 процента (в тысячу раз). Иначе говоря, размылась. В результате при расторжении брака супруга сможет претендовать лишь на мизерные 0,0225 процента в УК. В условиях хорошей доходности деятельности общества это существенно влияет на размер потенциальной прибыли.

Размытие долей и акций в судебной практике

Выше было упомянуто, что размытие акций, долей в АО, ООО может стать следствием реализации недобросовестных намерений участников хозяйственных обществ. При этом пострадать может как участник компании (тот, чьи доли оказались размытыми), так и иное заинтересованное лицо (супруга участника в вышеописанном примере). Это часто является поводом для судебных разбирательств. А поскольку размытие долей главным образом происходит в результате увеличения уставного капитала, суды весьма дотошно подходят к анализу законности указанной процедуры, установлению реальной необходимости привлечения дополнительных финансов.

Если суд констатирует, что сокращение доли участника стало следствием законных действий уполномоченных органов хозяйственного общества, то лицо, считающее себя пострадавшим, вынуждено будет смириться со сложившимся положением дел.

Так произошло в ситуации, фабулу которой мы привели в начале статьи. Напомним, в том случае общее собрание акционеров приняло решение о дополнительной эмиссии акций путем закрытой подписки, в результате чего сократилась доля акций в УК у действующих участников. В том числе существенно уменьшилась доля одного гражданина, который до принятия решения о дополнительной эмиссии владел 2,2 процента акций. Он посчитал, что это нарушает его права, и обратился в суд с иском к АО. Заявил требования:

— о признании недействительными решений совета директоров об увеличении УК путем размещения дополнительных акций, об определении цены акций в размере 10 рублей за штуку;
— об аннулировании регистрации выпуска дополнительных акций, возврате их владельцам денежных средств.

В качестве обоснования заявленных требований гражданин указывал, что у руководства АО отсутствовала объективная необходимость привлекать дополнительное инвестирование. Целью являлось уменьшение долей миноритарных акционеров.

Суд проверил процедуру дополнительного выпуска акций на предмет соответствия Федеральному закону от 26.12.1995 № 208-ФЗ (закон № 208). Нарушений не выявил и в иске отказал (Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.10.2024 по делу № А57-12130/2024).

Вышестоящие инстанции решение суда оставили в силе. В связи с тем, что обоснование позиции судов является весьма объемным, сведем основные моменты в таблицу.

Какое обстоятельство проверял суд	Что установил (констатировал) суд
Соблюдение процедуры принятия решения об увеличении УК	Решение: — принято уполномоченным органом (общим собранием акционеров) при соблюдении кворума; — надлежащим образом оформлено (имеется протокол).Условие для размещения акций путем закрытой подписки соблюдено — решение принято большинством в три четверти голосов акционеров — владельцев голосующих акций. (п. 2 ст. 28, п. 3 ст. 39, п. 1 ст. 58 закона № 208)
Законность того, что истец в решении вопроса не участвовал	Истец – владелец привилегированных акций. Правом голоса на общем собрании такие участники, как правило, не наделены. Исключения прямо закреплены в законе. Данная ситуация под них не подпадает. Даже если бы истец принимал участие в общем собрании, количество его акций не смогло бы повлиять на принятое решение. Правом на обжалование решения ОС истец не обладает (пп. 1, 5 ст. 32, п. 7 ст. 49 закона № 208)
Возможность несения убытков со стороны истца	Субъект, приобретающий акции, принимает на себя все риски, связанные с деятельностью АО, с теми ограничениями, которые предусмотрены для определенных типов акций. Правовая природа привилегированных акций состоит в возможности получения фиксированного дохода в отсутствие корпоративных прав на управление. Покупая акции, истец был осведомлен о возможности увеличения УК (в том числе путем размещения дополнительных акций по закрытой подписке). Значит, он принимал на себя риск возможного уменьшения стоимости пакета приобретаемых им акций вследствие увеличения УК. АО не имеет задолженности перед истцом по выплате дивидендов. Таким образом, на стороне истца отсутствуют какие-либо убытки.

Ситуация с увеличением УК в ООО, фабулу которой мы приводили в разделе 2, также дошла до суда. В том случае три участника (граждане А., Д и К.) приняли решение вложить дополнительные средства в УК. Затем один из них (гражданин А.) деньги вносить передумал, и доли перераспределились в соответствии с суммами, внесенными остальными участниками (гражданами Д. и К.). В результате доля А. размылась в тысячу раз.

Требование о признании незаконным решения об увеличении УК предъявила супруга указанного гражданина. Женщина в число участников не входила, а свои требования обосновала тем, что размытие доли А. произошло в результате спланированных действий в целях уменьшить объем общего имущества, подлежащего разделу при расторжении брака.

Суд также проверял законность процедуры и обстоятельства принятия решения об увеличении УК. В итоге (в отличие от предыдущей ситуации) выявил нарушения и встал на сторону истца. Решение об увеличении УК было признано недействительным, доли участников восстановлены до прежнего размера (Решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2023 по делу № А53-42692/2022). Попытки со стороны ответчиков обжаловать решение, принятое судом первой инстанции, успеха не принесли. На чем основана позиция судов:

— доля в УК, приобретенная А. в период брака, является совместно нажитым имуществом. Принятие решения об увеличении УК ООО путем внесения дополнительных вкладов по существу является распоряжением общим имуществом супругов. Отсутствие согласия второго супруга на это является основанием для признания такого решения недействительным;

— сделка по увеличению УК, уменьшению доли А. (супруга истицы) и увеличению долей иных участников общества (Д. и К.) притворна. Все участники изначально осознавали факт того, что супруг (участник А.) не намерен вносить свою долю (хотя такая возможность у него имелась). Д. и К. знали, что увеличение УК фактически произойдет только за счет их личных вкладов, что неминуемо повлечет перераспределение долей в их пользу. Были осведомлены о семейном конфликте и о том, что супруга А. не согласна с решением об увеличении УК;

— объективные причины (экономическая целесообразность) в увеличении УК отсутствовали. Суд тщательно проанализировал финансовое состояние общества. Оно признано устойчивым, риски хозяйственной деятельности отсутствовали (имелась существенная чистая прибыль, на баланс приобреталось дорогостоящее имущество);

— в случае действительной необходимости увеличения УК вклады могли быть внесены всеми участниками (тогда уменьшение доли А. бы не произошло). Все участники могли получить согласие супруги А. на совершение данной сделки. Профинансировать общество можно было и путем займов, но данным возможностями ответчики не воспользовались;

— все установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о злоупотреблении своими правами участниками ООО в целях нанести имущественный вред супруге одного из них.