Топ-15 свежих судебных решений по спорам об НДС

В данном материале приведём несколько выводов, которые сделаны судами кассационной инстанции при разрешении разногласий, возникших между участниками предпринимательской деятельности и налоговыми (таможенными) органами применительно к НДС. При этом расскажем фабулу спора и приведём позиции сторон.

Над статьей работали:
Автор: Елена Хребтиевская; редактор: Александр Чепенко

Содержание

1. Если товар не пересек границу ЕАЭС, то НДС подлежит возврату
2. Изменения в таможенную декларацию для льготы по НДС можно внести после выпуска товаров
3. Покупка модульного здания не дает права на вычет, если оно не используется в облагаемой НДС деятельности
4. Хакерская атака может восстановить срок подачи «уточнёнки» по НДС только при наличии прямых доказательств такой атаки
5. Переход на ОСН позволяет заявить вычет НДС, накопленный в период применения УСН
6. Срок исправления ошибки при восстановлении НДС должен исчисляться с момента такого фактического восстановления
7. Договор предоставления вычислительных мощностей может не облагаться НДС
8. Повторное выставление требования об уплате НДС при наличии действующего незаконно
9. Производство подакцизных товаров из давальческого сырья лишает права на УСН и требует уплаты НДС и акцизов
10. Завышение вычетов по НДС из-за неверной квалификации услуг неправомерно
11. НДС, принятый к вычету с аванса, не нужно восстанавливать, если аванс не был возвращен, даже при ликвидации контрагента
12. Семейный бизнес на УСН квалифицируется как дробление и влечёт доначисление НДС
13. Расхождение объёмов реализации у контрагентов с заявленными вычетами лишает права на вычет НДС
14. Реальность хозяйственной операции для подтверждения права на вычет по НДС устанавливается по совокупности обстоятельств
15. Занижение цены реализации взаимозависимому лицу влечет доначисление НДС

Если товар не пересек границу ЕАЭС, то НДС подлежит возврату

Компания заключила договор поставки с иностранной организацией. Предметом сделки выступало вещество «таурин». После прибытия на территорию РФ товар «таурин» был задекларирован в Центральной электронной таможне (без проведения досмотра) и выпущен для внутреннего потребления. При декларировании уплачен НДС.

После этого поставщик сообщил, что в транспортное средство по ошибке был загружен другой товар – вещество «холин хлорид». Покупатель данный факт подтвердил и принял меры по таможенному декларированию фактически поступившего товара (уплате НДС за него).

Поскольку таурин фактически границу ЕАЭС не пересекал, покупатель обратился в таможенный орган с запросом об аннулировании выпуска указанного вещества и возврате уплаченного за него НДС. Приложил письмо поставщика. Получил отказ по причине отсутствия необходимых документов. Дело дошло до суда. Суд встал на сторону покупателя. Указал следующее:

— таможенный орган должен аннулировать выпуск, если товар фактически не ввозился на территорию ЕАЭС;
— документы, подтверждающие доводы покупателя, представлялись для декларирования «холин хлорида». Повторное представление указанных документов при подаче обращения об аннулировании не требовалось;
— объектом налогообложения НДС является ввоз товаров на территорию РФ (иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией). Под ввозом признается совершение действий по пересечению таможенной границы ЕАЭС.

В итоге суд обязал таможню вернуть излишне уплаченный НДС за таурин и компенсировать судебные издержки (постановление АС Московского округа от 29.06.2026 № Ф05-9280/2026).

Изменения в таможенную декларацию для льготы по НДС можно внести после выпуска товаров

Завод инициировал декларирование изделий медицинской техники в целях помещения их под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с применением ставки НДС 20%.

Впоследствии завод получил документ, подтверждающий целевое назначение товара, для применения п. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ (об освобождении от НДС медицинских товаров). Это послужило основанием для обращения в таможенный орган за внесением изменений в сведения, заявленные в декларациях. Отказ органа послужил поводом для обращения в суд с требованиями: обязать таможню внести изменения в декларации, возвратить излишне уплаченный налог и выплатить проценты, начисленные за излишне оплаченные платежи.

Суд 1-ой инстанции указал, что условием применения льготы по НДС является подтверждение целевого назначения ввозимых товаров и отсутствие их аналогов в РФ. Заявитель такое подтверждение получил. Декларант имеет право внесения изменений в декларацию для целей получения излишне уплаченного НДС в течение 3-х лет после выпуска ввезенного товара. Это соответствует позиции Минфина РФ, изложенной в письме от 03.10.2022 № 27-03-05/95275.

На таможню была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца в этой части. Требования о выплате процентов судом 1-ой инстанции оставлены без удовлетворения по причине несоблюдения обязательного досудебного порядка. Вышестоящие инстанции удовлетворили также требования о взыскании процентов. Указали следующее:

— в целях компенсации потерь, причиненных незаконным изъятием денежных средств у участников внешнеэкономической деятельности, законодательством предусмотрена выплата процентов (п. 35 постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49);
— в ином случае добросовестные плательщики ставятся в худшее положение в сравнении с лицами, которые уклонялись от исполнения решения таможенного органа;
— соблюдение обязательного досудебного порядка не требуется по имущественным требованиям лиц об обязании возвратить суммы излишне взысканных налогов (таможенных платежей). Доводы таможни о том, что проценты подлежат выплате только на основании заявления в уполномоченный орган (на бумажном носителе или в электронном виде), были отклонены (постановление АС Московского округа от 24.06.2026 № Ф05-8885/2026).

Покупка модульного здания не дает права на вычет, если оно не используется в облагаемой НДС деятельности

Компания (покупатель) заключила договоры поставки модульных зданий с кухонным и климатическим оборудованием, мебелью, сантехникой. На основании счетов-фактур, выставленных поставщиком, компания заявила налоговый вычет.

Налоговая инспекция выявила нарушение. Ведомство не установило факта реализации (использования в производственной деятельности) покупателем товаров, входящих в предмет поставки. Покупатель не смог подтвердить документально использование товаров в деятельности, облагаемой НДС (что является обязательным условием для получения вычета). Инспекция сделала вывод, что оборудованные модульные дома приобретались компанией в целях проживания своих работников. Предоставление в пользование жилых помещений не является объектом обложения НДС в силу п. 10 п. 2 ст. 149 НК РФ. Указанные обстоятельства не позволяют заявлять к вычету суммы НДС с последующим возмещением налога из бюджета.

Компания возражала. Приводила доводы о том, что указанная норма не подлежит применению в данном случае. По её мнению, модульные здания относятся к движимому имуществу, не предназначены для реализации жилищных прав.

Три инстанции поддержали инспекцию. Суды указали, что в рассматриваемой ситуации (с учётом условий договора поставки о необходимости возведения покупателем фундамента) модульные здания обладают признаками недвижимого имущества. Приобретались для длительного проживания работников. Доказательств исчисления НДС при реализации услуг по предоставлению в пользование помещений в спорном здании не представлено. С учётом этого констатировано отсутствие оснований для применения налогового вычета в связи с приобретением самого здания и предметов для его обустройства (постановление АС Центрального округа от 23.06.2026 № Ф10-1075/2026).

Хакерская атака может восстановить срок подачи «уточнёнки» по НДС только при наличии прямых доказательств такой атаки

Налогоплательщик подал уточненные декларации по НДС с корректировками №№ 4 и 5 (с уменьшением суммы налога). Указывал, что ранее поданные декларации с корректировками №№ 2 и 3 были поданы ошибочно по причине хакерской атаки на сервер компании (на основании некорректно отражаемой в 1С информации). Корректировки №№ 2 и 3 увеличивали поступления на существенную сумму и привели к доначислению НДС. Налоговый орган указал, что внесение изменений в декларацию невозможно, поскольку «уточнёнки» представлены за налоговый период за пределом 3-летнего срока. Дело дошло до суда. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали налогоплательщика. Кассация посчитала выводы судов преждевременными, направила дело на новое рассмотрение. Указала следующее.

В основу правомерности действий налогоплательщика положено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Такое постановление вынесено на основании объяснения лиц, оказывающих услуги по обеспечению информационной безопасности. Главный бухгалтер организации не опрашивался. Эксперт не привлекался. Прямых доказательств хакерской атаки на сервер собрано не было. При новом рассмотрении суду предписано установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2026 № Ф05-9246/2026).

Переход на ОСН позволяет заявить вычет НДС, накопленный в период применения УСН

Иностранная организация проводила работы по ремонту автодорог в пользу российской компании в течение 2020 года. Российская компания находилась на УСН. При этом как налоговый агент исчислила и отразила в декларациях за 2020 год НДС к уплате. С 2024 года компания перешла на ОСН. Подала декларацию по НДС за I квартал 2024 года, в которой заявила налог к возмещению. Налоговый орган отказал. Обоснование – вычет может быть заявлен в течение 3-х лет после принятия на учет товаров, работ, услуг. Заявление вычетов в 1 кв. 2024 года является неправомерным. Дело дошло до суда.

Суды 3-х инстанций встали на сторону налогоплательщика. Указали, что российская компания в период возникновения права на применения вычетов находилась на УСН и не имела возможности заявить сумму налога к возмещению. Вычеты были правомерно применены в первом налоговом периоде после прекращения действия УСН ─ в 1 квартале 2024 года (постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.04.2026 № Ф05-3087/2026).

Срок исправления ошибки при восстановлении НДС должен исчисляться с момента такого фактического восстановления

Организация ошибочно восстановила НДС. Соответствующие сведения были отражены в уточнённой декларации за IV квартал 2020 года. В феврале 2024 года организация представила уточнённую декларацию за указанный период, в которой заявило о возмещении налога (ранее восстановленного в излишнем размере). Инспекция вынесла решение отказного характера. Основание – истёк трёхлетний срок, установленный в п. 2 ст. 173 НК РФ. Суд признал позицию инспекции необоснованной. Разъяснил следующее:

— предусмотренное указанной нормой правило о 3-летнем сроке не рассчитано на применение к спорной ситуации. Организация не претендует на применение налоговых вычетов. Ошибочное излишнее восстановление суммы НДС не имеет отношения к вычетам;
— неверное отражение спорных сумм в декларации за IV квартал 2020 г. правового значения не имеет. Эти суммы в равной степени могли быть отражены в декларации за любой другой период. Это во всех случаях явилось бы ошибочным;
— 3-летний срок исправления ошибки подлежит исчислению с даты, когда налогоплательщик допустил излишнее исчисление НДС к уплате. В данном случае это произошло в апреле 2021 года, когда подана соответствующая уточнённая декларация (постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.03.2026 № Ф05-2566/2026).

Договор предоставления вычислительных мощностей может не облагаться НДС

Производственная фирма (заказчик) заключила с ООО (исполнитель) договор на предоставление в пользование вычислительных мощностей, расположенных в дата-центрах исполнителя. По финансово-хозяйственным операциям с контрагентом заказчиком заявлен вычет по НДС. Обоснование – предметом договора являлась проверка исполнителем файлов системы движения трамваев на наличие ошибок.

Налоговый орган отказал. Выявил, что цифровая деятельность исполнителя сводится исключительно к майнингу. Использование полученных услуг в дальнейшей предпринимательской деятельности заказчика не подтверждено. Дело дошло до суда. Он поддержал налоговый орган. Указал, что заключенный договор представляет собой заказ на оказание услуг, не облагаемых НДС. Как следствие, заявление вычета неправомерно (постановление АС Северо-Кавказского округа от 04.03.2026 № Ф08-467/2026).

Повторное выставление требования об уплате НДС при наличии действующего незаконно

Компания получила требование об уплате налога № 23137 от 25.11.2024 в размере около 30 000 000 ₽. Затем – требование № 23239 от 28.11.2024 на сумму около 29 000 000 ₽. Инспекция объяснила это следующим: 27.11.2024 была произведена корректировка суммы сальдо на ЕНС путем полного исключения предыдущих начислений (сальдо единого налогового счета стало нулевым). В связи с обнулением сальдо ЕНС действие требования № 23137 прекратилось. После отражения актуальных и верных сумм задолженности на ЕНС Обществу выставлено требование № 23239.

Суд признал действия инспекции незаконными. Указал следующее:

— выставленное требование действует до момента, пока сальдо ЕНС не примет положительное/равное «0» значение;
— корректировка сальдо ЕНС путем полного исключения предыдущих начислений и последующего отражения правильных сумм задолженности законом не предусмотрена. Отрицательное сальдо ЕНС подлежало лишь частичной корректировке. Это не влечёт выставление нового требования до формирования положительного или нулевого сальдо ЕНС (постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2026 № Ф07-14316/2025).

Производство подакцизных товаров из давальческого сырья лишает права на УСН и требует уплаты НДС и акцизов

ООО осуществляло деятельность по складированию и хранению нефти и продуктов ее переработки. Применяло УСН и плательщиком НДС не признавалось. Налоговая проверка показала, что общество не вправе применять УСН, поскольку производит подакцизные товары. Обществу начислена недоимка по НДС и акцизам. Дело дошло до суда.

Суд поддержал «налоговиков». Было установлено, что ООО принимало на хранение дизельное топливо и авиационный керосин, помещая их в одну цистерну. В процессе смешивания было получено дизельное топливо с иными физико-химическими свойствами, которое в полном объеме обладает потребительскими свойствами подакцизного товара (созданный в результате смешения товар передавался собственнику). Возник объект налогообложения акцизом. Производство подакцизных товаров лишает права на УСН. Общество должно было использовать ОСН, исчислять и уплачивать НДС при реализации (постановление АС Поволжского округа от 20.04.2026 № Ф06-942/2026).

Завышение вычетов по НДС из-за неверной квалификации услуг неправомерно

По результатам налоговой проверки организация получила отказ в праве на вычеты по НДС в отношении отдельных контрагентов (субъектов, которые по документам оказывали в пользу организации услуги по перевозке груза). Доводы инспекции – указанные контрагенты в действительности не осуществляли реализацию транспортных услуг. Некоторые из них лишь способствовали привлечению для перевозки 3-х лиц, которые не являлись плательщиками НДС.

Инспекция указала следующее: для перевозки допустимо привлекать 3-х лиц. При этом контрагент 1-ого звена, привлекающий 3-е лицо, теряет статус перевозчика. Он становится организатором. По сделке с организатором заказчик (организация – налогоплательщик) имеет право на вычет НДС только с суммы вознаграждения за организацию перевозки (а не с её полной стоимости, как заявило общество). В случае нереальности перевозки право на вычет не возникает.

Спорные контрагенты-посредники неправомерно выставляли и учитывали счета-фактуры на полную стоимость транспортно-экспедиционных услуг. Как следствие, организация завышала вычеты по перевозкам, которые фактически оказывались лицами, не являвшимися плательщиками НДС. Суд с выводами инспекции согласился (постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.04.2026 № Ф08-1803/2026).

НДС, принятый к вычету с аванса, не нужно восстанавливать, если аванс не был возвращен, даже при ликвидации контрагента

Компания получила доначисление НДС и налога на прибыль по нескольким эпизодам. Один из них связан с перечислением аванса. Налоговая инспекция указывала, что в случае неисполнения договорных обязательств (ликвидации контрагента), принятая к вычету при перечислении аванса сумма НДС подлежит восстановлению. Когда дело дошло до суда, он указал следующее.

Суммы НДС, принятые к вычету с суммы аванса, восстановлению подлежат при наличии 2-х условий:

— уплаченные в счёт аванса деньги возвращены;
— договор изменён или расторгнут.

НК РФ не содержит норм, которые обязывают налогоплательщика восстановить НДС, принятый к вычету с сумм аванса, если аванс не был возвращён (постановление АС Уральского округа от 12.03.2026 № Ф09-5998/25).

Семейный бизнес на УСН квалифицируется как дробление и влечёт доначисление НДС

ИП и лица, находящиеся с ним в близком свойстве, создали общий (семейный) бизнес в целях использования преференциального налогового режима. Участники группы целенаправленно «дробили бизнес» путем перераспределения выручки между собой при наличии единых экономических интересов и целей. Фактически осуществляли единую хозяйственную деятельность, перераспределяли финансовые потоки внутри группы с целью формального соблюдения суммового критерия для применения УСН. При критическом приближении к порогу, который влечёт утрату права на УСН, создавались новые субъекты предпринимательской деятельности.

Налоговая инспекция определила права и обязанности ИП исходя из подлинного экономического содержания его деятельности путем консолидации доходов и исчисления налогов по ОСНО. Как следствие, предпринимателю доначислен НДС. Суд признал выводы инспекции правильными (постановление АС Северо-Кавказского округа от 06.08.2026 № Ф08-4164/2026).

Расхождение объёмов реализации у контрагентов с заявленными вычетами лишает права на вычет НДС

Организация получила отказ в праве на вычет по НДС по приобретённому товару. Инспекция установила, что контрагенты организации являются «техническими посредниками». Выявила, что часть товара в таможенных базах отсутствует. Организация не смогла представить документы, подтверждающие, что на указанный товар был уплачен импортный НДС. Отсутствие факта уплаты НДС со стоимости импортного товара является самостоятельным основанием для отказа заявленных вычетов.

Инспекция также установила, что контрагенты организации (поставщики товара) не уплачивали НДС, отражали реализацию товара в её адрес в меньшем объеме, чем налогоплательщиком было заявлено вычетов (прямой «разрыв» на 1 звене).

В отношении сформировавшейся разницы в стоимости товара по цепочке оформления реализации через технические организации (по результатам анализа налоговой отчетности спорных контрагентов 1-го и последующего звена) установлено наличие расхождения вида «разрыв» в связи с наличием несформированного источника вычетов по НДС.

По данным налоговой отчетности технических организаций за 2016 и 2017 по цепочке реализации товара через технические организации 1-го звена установлены разрывы по НДС. Налогоплательщику не подтверждены вычеты по НДС.

Налоговым органом было установлено, что сумма «разрывов» значительно превышает сумму вычетов, заявленных организацией в налоговой отчетности по счетам-фактурам спорных контрагентов 1-го звена. Источник для заявления налоговых вычетов не сформирован. Суд с этим согласился (постановление АС Московского округа от 16.02.2026 № Ф05-17022/2024).

Реальность хозяйственной операции для подтверждения права на вычет по НДС устанавливается по совокупности обстоятельств

Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС за II квартал 2023 года. По её результатам ООО1 ─ налогоплательщику предложено уплатить НДС (в связи с необоснованным применением вычета при создании фиктивного документооборота). Дело дошло до суда.

Было установлено, что во II квартале 2023 года ООО1 занималось перепродажей оборудования. Вычеты заявлены по контрагенту ООО2 (поставщику). При этом констатированы следующие факты:

— в качестве адреса отгрузки указан адрес регистрации контрагента ООО2 (складов там нет);
— документы, подтверждающие доставку (накладные, путевые листы), не представлены;
— ООО2 образовано незадолго до оформления спорных сделок и не имело деловой репутации по продаже запчастей. Осуществляло деятельность по перевозкам;
— учредителем ООО2 числится гражданин Узбекистана, который работает дворником (свидетельствует о номинальности указанного лица);
— оборудование поставщику ООО2 (от контрагентов 2-го звена) не поступало;
— денежные средства, полученные от ООО1, выводились ООО2 в наличный оборот;
— с 01.01.2024 ООО2 прекратило деятельность.

В итоге было доказано, что ООО2 не поставляло оборудование налогоплательщику. ООО1 в действительности приобрело оборудование у 3-х лиц.

ООО1 в качестве обоснования реальности операции приводило доводы о привлечении заёмных денег для оплаты. Судом указанные доводы отклонены (в том числе по тому основанию, что назначение кредита однозначно установить невозможно) (постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.03.2026 № Ф04-322/2026).

Занижение цены реализации взаимозависимому лицу влечет доначисление НДС

Пивоварня получила доначисление НДС. Обжаловать решение налоговой инспекции в суде не удалось. Было установлено, что пиво реализовывалось в адрес контрагента (ИП Щ.) по цене на 66,7% ниже, чем для иных контрагентов. Так, в адрес ИП Щ. пиво реализовано по цене 42,5 ₽ за 1 литр, в адрес иных лиц ─ по цене 70,83 ₽ за 1 литр, при себестоимости 41,71 ₽. Целью указанных действий являлось уменьшение налоговой базы (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 09.04.2026 № Ф02-550/2026).