АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 г. по делу N А46-1835/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Ишутиной О.В.,
судей Бедериной М.Ю.,
Куклевой Е.А. —
с использованием режима веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» и средств видеоконференц-связи, при ведении протокола помощником судьи Мальковым М.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Юлкер Анны Вячеславовны постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 (судьи Зорина О.В., Дубок О.В., Котляров Н.Е.) по делу N А46-1835/2020 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) Юлкер А.В. (далее — должник).
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Субач Жанна Алексеевна, нотариус Загатов Андрей Николаевич.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) в судебном заседании приняли участие представители Юлкер А.В. — Решетникова И.В. и Эннс О.А. по доверенностям от 28.04.2021.
В судебном заседании в режиме веб-конференции посредством сервиса «Картотека арбитражных дел» принял участие арбитражный управляющий Панькин Владислав Сергеевич.
Суд
установил:
Юлкер А.В. в деле о ее банкротстве обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на действия финансового управляющего имуществом должника Панькина В.С. (далее — финансовый управляющий), выразившиеся в выдаче распоряжений от 20.04.2021 N 55/11-н/55-2021-1-962 и N 55/11-н/55-2021-1-963 об отмене доверенностей Юлкер А.В.
Определением Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 жалоба Юлкер А.В. удовлетворена.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении жалобы отказано.
В кассационной жалобе должник просит отменить постановление апелляционного суда от 07.09.2021, оставить в силе определение суда первой инстанции от 13.07.2021.
В обоснование кассационной жалобы должник указал, что суд апелляционной инстанции сделал неправильные выводы о том, что финансовый управляющий действовал добросовестно, с учетом предоставленных ему полномочий об отзыве доверенностей.
Должник считает, что суд апелляционной инстанции не учел, что право гражданина лично участвовать в делах предполагает наличие у него процессуальных прав, которые реализуются им самостоятельно или через представителя, что согласуется со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ); процедура банкротства не лишает должника процессуальной правоспособности.
В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители должника поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; финансовый управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать.
Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панькин В.С.
Обращаясь с настоящей жалобой, должник указала, на следующие обстоятельства.
Юлкер А.В. не проживает на территории Российской Федерации, в связи с чем ее интересы представляют доверенные лица: Эннс О.А., и Решетникова И.В. по доверенности от 17.10.2019 N 55/74-н/55-2019-3-612, Поюнов Б.Б. по доверенности от 18.10.2019 N 55/74-н/55-2019-3-627.
В указанных доверенностях предусмотрены полномочия на представление интересов должника в судебных, административных, правоохранительных органах, в том числе в спорах в делах о несостоятельности (банкротстве).
Так, представление ее интересов осуществляется, в том числе, в Арбитражном суде Омской области при рассмотрении ряда имущественных споров по делам N А46-13461/2020, N А46-13462/2020, N А46-22556/2020, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) и в судах общей юрисдикции.
22.04.2021 во время судебного процесса по апелляционной жалобе Субач Ж.А. на решение Ленинского районного суда города Омска от 28.07.2020 по делу N 2-2285/2020 представителям Юлкер А.В. Панькиным В.С. были вручены нотариально удостоверенные распоряжения от 20.04.2021 N 55/11-н/55-2021-1-962 и N 55/11-н/55-2021-1-963, указанные распоряжения также были переданы финансовым управляющим суду, рассматривающему указанный спор.
Согласно распоряжениям Панькин В.С. в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 188 ГК РФ отменил доверенности, выданные Решетниковой И.В., Эннс О.А. и Поюнову Б.Б. на представление интересов Юлкер А.В.
По мнению должника, Панькин В.С., выдавая распоряжения от 20.04.2021 N 55/11-н/55-2021-1-962 и N 55/11-н/55-2021-1-963, лишил должника права на участие в судебных процессах, как связанных с процедурой банкротства, так и в иных судебных разбирательствах через своих представителей. Более того, распоряжения касаются и запрета доверенным лицам представлять интересы Юлкер А.В. в любых организациях, учреждениях и предприятиях на территории Российской Федерации.
Возражая против удовлетворения требований Юлкер А.В., финансовый управляющий указал следующее.
19.04.2021 в ходе ознакомления с материалами дела N 33-21/2021 (2-2285/2020) в Омском областном суде финансовым управляющим установлено представление в материалы дела документа, содержание которого не соответствует фактическим обстоятельствам, а именно: уведомление о дате судебного заседания от Субач Ж.А., подписанное Эннс О.А. В действительности в письме, направленном от Эннс О.А. Панькину В.С., находился документ иного содержания — заявление Эннс О.А. об адресе направления корреспонденции, адресованной Юлкер А.В.
По мнению финансового управляющего, действуя в интересах Субач Ж.А., представитель Эннс О.А. приобщила к материалам дела подложные доказательства.
Кроме того, финансовый управляющий пояснял, что Субач Ж.А. является должником Юлкер А.В. по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2020 по делу N А46-18384/2016, с установленной обязанностью выплатить 15 231 306,31 руб., из них: 14 909 259 руб. обеспеченные залогом имущества должника. По сути, указанное право требования является единственным реальным активом, за счет которого возможно удовлетворение требований кредиторов Юлкер А.В.
Для финансового управляющего было очевидно наличие конфликта интересов, поскольку один представитель не может представлять интересы и Субач Ж.А. и Юлкер А.В.
Аналогичная одновременно представляют интересы Субач Ж.А. и Юлкер А.В. представители Поюнов Б.Б. и Решетниковой И.В.
Учитывая указанные обстоятельства финансовый управляющий отозвал доверенности, выданные Юлкер А.В. на имя Эннс О.А., Поюнова Б.Б., Решетниковой И.В.
По мнению финансового управляющего, только он в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, ввиду чего, он имел право на отзыв соответствующих доверенностей, имеющих правомочия на ведение в судах дел, касающихся имущественных прав должника. При этом в соответствии с установленным порядком отзыва доверенностей невозможен частичный отзыв доверенности, отзыв осуществляется применительно ко всей доверенности, выданной на соответствующем бланке за соответствующим реестровым номером.
Финансовый управляющий полагает, что с целью предотвращения дальнейших нарушений законодательства и пресечения злоупотреблений со стороны Юлкер А.В. он, действуя в интересах кредиторов, имел как правовые полномочия, так и основания исходя из фактических обстоятельств дела, отозвать соответствующие доверенности, выданные от имени Юлкер А.В.
Финансовый управляющий указывал, что распоряжения об отмене доверенностей не направлены им ни в один суд, рассматриваемый споры с участием должника Юлкер А.В., помимо дела N 33-21/2021 (2-2285/2020) в Омском областном суде. Между тем Поюнов Б.Б. и Эннс О.А. были допущены к участию в данном деле.
При проверке соответствующих доверенностей на сайте Федеральной Нотариальной Палаты сервис «Проверка доверенностей по реквизитам» получена информация, что нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенностей, не найдено.
Суд первой инстанции удовлетворяя жалобу Юлкер А.В. и отклоняя доводы финансового управляющего, исходил из того, что доказательства, подтверждающие нарушение выданными Юлкер А.В. доверенностями требований закона или иного правового акта, публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, не представлены; доводы финансового управляющего о злоупотреблении Юлкер А.В. или ее представителями своими правами не подтверждены какими-либо доказательствами; должник вправе участвовать в судебных разбирательствах лично или через своих представителей.
Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении жалобы должника, указал, что финансовый управляющий действовал в интересах конкурсных кредиторов, имел соответствующие полномочия и, действуя добросовестно и разумно, был обязан отозвать доверенности, выданные Эннс О.А., Поюнову Б.Б., Решетниковой И.В. от имени Юлкер А.В. с учетом совершаемых ими действий.
По итогам рассмотрения кассационной жалобы окружной суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда, оставления в силе определения суда первой инстанции с учетом следующего.
В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) должник, кредиторы, уполномоченный орган вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав, если нарушены их права и законные интересы, предусмотренные Законом о банкротстве.
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.
Пунктом 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Право гражданина лично участвовать в указанных делах предполагает наличие у него процессуальных прав, которые реализуются им самостоятельно или через представителя.
Возбуждение в отношении гражданина дела о несостоятельности (банкротстве) и введение в отношении него соответствующей процедуры банкротства (реструктуризации долгов, реализации имущества) не влечет за собой утрату таким гражданином своей правоспособности, а лишь ограничивает ее в установленных законодательством о банкротстве случаях (в частности, предусмотренных статьей 213.11 (пункты 5, 5.1), статьей 213.25 (пункт 7) Закона о банкротстве).
Действующее законодательство не предусматривает какого-либо запрета или ограничения права должника самостоятельно выдавать доверенности на представление его интересов, в том числе в судах, в качестве последствий признания его несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества гражданина.
В силу пункта 1 статьи 22 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в правоспособности иначе, как в случаях и в порядке, установленных законом.
Действия финансового управляющего по отзыву доверенностей, выданных должником, направлены на лишение должника возможности реализации права на судебную защиту, прибегнув к помощи профессионального представителя, что недопустимо. Финансовый управляющий не должен создавать препятствия в реализации прав должника.
Доводы финансового управляющего о том, что, отзывая доверенности на имя представителей, одновременно являющихся представителями дебитора должника, он стремился исключить конфликт интересов, подлежат отклонению, поскольку ограничения, установленные для должника Законом о банкротстве, в равной степени распространяются на его представителей; действия представителей расцениваются как действия самого должника и подлежат оценке при разрешении вопроса об освобождении от исполнения обязательств по итогам процедур банкротства. Следовательно, действующее законодательство предусматривает способ защиты кредиторов от недобросовестных действий должника.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий, используя распоряжения об отзыве доверенностей, пытался воспрепятствовать участию представителей должника в судебном заседании, что направлено на нарушение прав гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.
Неотражение на сайте Федеральной Нотариальной Палаты сведений об отмене доверенностей не аннулирует действия финансового управляющего по отмене доверенностей. Нотариальное оформление распоряжений об отмене доверенностей также не исключает вину финансового управляющего в совершении оспариваемых действий.
С учетом представленных в материалы обособленного спора доказательств у апелляционного суда отсутствовали основания для переоценки обстоятельств по делу и отмены определения суда первой инстанции.
По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.
На основании изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 07.09.2021 подлежит отмене, а определение суда первой инстанции от 13.07.2021 — оставлению в силе.
Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2021 по делу N А46-1835/2020 Арбитражного суда Омской области отменить. Определение Арбитражного суда Омской области от 13.07.2021 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.
Председательствующий
О.В.ИШУТИНА
Судьи
М.Ю.БЕДЕРИНА
Е.А.КУКЛЕВА
