МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2026 г. N 33-7407/2026
Дело N 02-1192/2024
УИД 77RS0029-02-2023-012545-95
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио
судей фио, фио
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания фио,
с участием прокурора фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» на решение Тушинского районного суда адрес от 21 июня 2024 года, которым постановлено:
Признать незаконным и отменить приказ адрес имени Москвы» N 163/лс от 19.06.2023 о прекращении трудового договора с фио.
Восстановить фио на работе в адрес имени Москвы» в прежней должности.
Взыскать с адрес имени Москвы» в пользу фио средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска — отказать.
Взыскать с адрес имени Москвы» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
установила:
фио обратилась в суд с иском к адрес имени Москвы» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В обоснование требований указала, что с 28.07.2021 состояла с ответчиком в трудовых отношениях, с 01.11.2022 замещала должность заместителя начальника транспортно-хозяйственного отдела. Приказом от 19.06.2023 N 163/лс фио уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию). Полагала увольнение незаконным, поскольку заявление об увольнении было написано ею под психологическим давлением со стороны непосредственного руководителя — начальника транспортно-хозяйственного отдела фио, который систематически ее оскорблял, требовал уволиться, необоснованно завышал объем работы и занижал размер премий.
Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на добровольность волеизъявления истца при подаче заявления об увольнении и соблюдение процедуры увольнения.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик адрес имени Москвы», считая его незаконным и необоснованным. В жалобе ответчик указывает на пропуск истцом срока обращения в суд, недопустимость представленных истцом аудиозаписей и скриншотов переписки в качестве доказательств, а также на то, что суд не дал надлежащей оценки заключению служебной проверки, проведенной работодателем.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика адрес имени Москвы» фио, поддержавшей доводы жалобы, объяснения истца фио, полагавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.07.2021 между адрес имени Москвы» и фио был заключен трудовой договор N 30/2021, в соответствии с которым фио принята на работу в адрес имени Москвы» на должность заместителя начальника транспортной службы.
Согласно п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад в размере сумма в месяц.
В соответствии с п. 3 договора, работнику могут выплачиваться следующие стимулирующие выплаты в пределах средств, направленных на оплату труда при соблюдении условий и порядка, установленного положением по оплате труда и премировании работников: премии по итогам работы за месяц; премии по итогам работы за квартал, полугодие, навигацию, год и иные выплаты.
Согласно п. 9 Положения по оплате труда и премировании работников, премия по итогам работы за месяц устанавливается в процентах к окладу работника за фактически отработанное время.
Согласно п. 9.11 указанного Положения, размер премии снижается за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, подтвержденных документально в размере до 50% от установленного размера; при объявлении замечания премия начисляется в размере 50% от установленного размера; работникам, по вине которых произошло эксплуатационное (аварийное) происшествие, премия за отчетный период начисляется в размере 50% от установленного размера.
31.03.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, на основании которого работник с 31.03.2022 переведен на должность заместителя начальника Транспортно-хозяйственной службы.
01.10.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение, на которого работнику установлен оклад в размере сумма.
31.03.2023 истцом на имя руководителя адрес имени Москвы» фио написана служебная записка о понуждении ее начальником транспортно-хозяйственного отдела адрес имени Москвы» фио к написанию заявления об увольнении, оскорблении, постановке задач в сроки необъективно короткие; работает без каких-либо нареканий и выполняет свои обязанности в полном объеме; считает, что действия фио рассматриваются как психологическое давление и принуждение к увольнению с целью получения заявления по собственному желанию; просила разобраться в ситуации и принять меры.
05.04.2023 служебная записка о понуждении истца фио к написанию заявления об увольнении и возложении исполнения обязанностей не входящих в круг производственных, истцом направлена заместителю руководителя адрес имени фио Никитину.
Из ответа Государственной инспекции труда в адрес от 22.08.2023 следует, что фио разъяснено право на обращение в суд для защиты трудовых прав.
В судебном заседании судом исследовались аудиозапись переговоров от 07.09.2022, 25.05.2022, 27.01.2023, 03.04.2023, а также расшифровка переговоров, в которых предлагается написать заявление об увольнении, содержатся оскорбительные высказывания.
15.12.2022 начальником транспортно-хозяйственного отдела адрес имени Москвы» фио заместителю руководителя адрес имени фио Никитину направлена служебная записка о систематическом невыполнении фио поручений и требований и депремировании на 20% за декабрь 2022.
Согласно выписке из приказа руководителя адрес имени Москвы» от 23.12.2022 фио по итогам работы за декабрь 2022 начислена премия от установленного штатным расписанием оклада с учетом выплат компенсационного характер пропорционально фактически отработанному времени в размере 56%.
Согласно выписке из приказа руководителя адрес имени Москвы» от 28.04.2023 фио по итогам работы за апрель 2023 начислена премия от установленного штатным расписанием оклада с учетом выплат компенсационного характер пропорционально фактически отработанному времени в размере 42%.
Согласно выписке из приказа руководителя адрес имени Москвы» от 31.05.2023 фио по итогам работы за май 2023 начислена премия от установленного штатным расписанием оклада с учетом выплат компенсационного характер пропорционально фактически отработанному времени в размере 35,7%.
03.04.2023 сотрудниками адрес имени Москвы» на имя руководителя адрес имени Москвы» фио подписано коллективное обращение о грубом и неуважительном отношении начальника транспортно-хозяйственного отдела адрес имени Москвы» фио к сотрудникам отдела, нападки и неуважительное отношение к фио
Согласно заключению по результатам служебной проверки от 10.05.2023, начальнику транспортно-хозяйственного отдела адрес имени Москвы» фио указано на излишнюю эмоциональность с водителями; в связи с получением информации о неисполнении (ненадлежащем исполнении) фио своих трудовых обязанностей предоставить руководству учреждения материалы о нарушении последней требований трудового законодательства для рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности.
Согласно представленной истцом рабочей переписке, 23.04.2023 фио М. дано поручение в срок 28.04.2023 получить пропуска для обеспечения проезда грузового транспорта согласно списка; 20.04.2023 в связи с невыполнением задач, предоставить служебную записку с объяснениями и указанием причин по отсутствию оформленного журнала по учету движения путевых листов, о непроведении инструктажа по охране труда 01.02.2023; 24.01.2023 доложить по существу вопроса 30.01.2023 в 9:30; 30.01.2023 о предоставлении графика в пятницу; 11.04.2023 о даче письменных объяснений о невыполнении поручений.
Также истцом представлен акт от 31.03.2023 об отказе работника выполнять поручения начальника транспортно-хозяйственного отдела по предоставлению ежедневного отчета по плану работ на текущий день, с фактическими затратами на выполнение поставленных задач, составленный комиссией из начальника отдела кадров, труда и заработной платы, начальника транспортно-хозяйственного отдела адрес имени Москвы» фио, начальника отдела экономической безопасности, заместителя начальника транспортно-хозяйственного отдела, о том, что в период с января 2023 по дату составления акта, фио отказалась выполнять поручение начальника транспортно-хозяйственного отдела адрес имени Москвы» фио по представлению ежедневного отчета по плану работ на текущий день, с фактическими затратами на выполнение поставленных задач. Представленный акт подписи состава комиссии не содержит.
Согласно служебным запискам фио на имя начальника транспортно-хозяйственного отдела адрес имени Москвы» фио от 19.05.2023 фио уведомляет о непредставлении филиалами учреждения проекта бюджета; от 27.03.2023 о направлении результатов проведенной ревизии автотранспорта.
Согласно представленному протоколу оперативного совещания транспортно-хозяйственного отдела от 03.04.2023 фио даны поручения: в срок до 10.04.2023 представить ежемесячный отчет по анализу и сравнению по затратам; до 04.04.2023 представить отчет по анализу и сравнения по затратам при использовании автотранспорта за месяц; до 10.04.2023 подготовить и предоставить отчет по общему анализу и затратам при использовании автотранспорта и проездного билета, подготовить и предоставить общий анализ по загрузке автотранспорта с апреля по март; до 03.04.2023 подготовить и предоставить анализ по загрузке автотранспорта за март, подготовить и предоставить отчет по транспортной деятельности, план работ по восстановлению автомобиля, подготовить и представить приказ по транспорту о переходе на летние нормы; до 04.04.2023 подготовить ежемесячные табели по переработке водителей; до 05.04.2023 подготовить и представить документы по разграничению обязанностей заместителей, предоставить план работ по организации продажи автомобиля, дать пояснения по порядку прохождения аукциона; до 06.04.2023 представить информацию о ревизии автотранспорта в филиалах; до 20.03.2023 подготовить и предоставить сравнительный анализ по мойке автомобилей за наличный и безналичный расчет; до 20.04.2023 организовать и провести презентацию по установке трекеров на автотранспорте, подготовить и предоставить документацию на проведение закупочной процедуры, предоставить на проверку транспортную документацию, до 24.04.2023 предоставить положение об использовании автотранспорта.
05.06.2023 фио написано заявление об увольнении по собственному желанию с 05.06.2023.
На основании приказа N 163/лс от 19.06.2023 действие трудового договора от 27.06.2021 N 30/2021, заключенного с фио прекращено 19.06.2023, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 77, 80 Трудового кодекса РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которым расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. При этом обязанность доказать факт понуждения к увольнению возлагается на работника.
Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ совокупность представленных сторонами доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования фио о признании увольнения незаконным и отмене приказа N 163/лс от 19.06.2023; восстановлении истца на работе в адрес имени Москвы» в должности заместителя начальника Транспортно-хозяйственной службы.
На основании ст. ст. 234, ч. 2 ст. 394 ТК РФ суд первой инстанции, исходя из среднедневного заработка истца в размере сумма., взыскал в пользу незаконно уволенного работника заработок за время вынужденного прогула за период с 20.06.2023 по 21.06.2024 года в размере сумма. (суммадн.* сумма.) Допущенная судом описка в указании периода вынужденного прогула (с 20.07.2023 по 30.09.2023) на правильность выводов суда и законность решения не повлияла.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в доход бюджета адрес в размере сумма.
Разрешая требования фио о признании незаконным переноса начала ежегодного оплачиваемого отпуска на 02.02.2023, суд не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку нарушений прав истца судом не установлено, даты ухода истца в отпуск соответствует дате, указанной истцом в заявлении.
Также истцом заявлены требования о признании незаконным непредоставления истцу документов в программе электронного документооборота предприятия; признании незаконным расширения обязанностей истца, не входящих в должностную инструкцию и требования их исполнения; признания фактом дискриминации незаконного снижения премии истцу за декабрь 2022, апрель и май 2023; признании незаконным и дискриминационным отсутствие оплаты истцу за увеличение обязанностей; привлечении к ответственности виновных в нарушении трудового законодательства лиц. Рассматривая указанные требования, суд отказал в их удовлетворении, исходя из того, что данные требования являются производными от основного требования, которое судом удовлетворено, а сами требования не основаны на нормах трудового законодательства.
Оценив доводы истца о неправомерном уменьшении стимулирующих выплат, суд признал их необоснованными, поскольку исходя из условий трудового договора, норм Положения по оплате труда и премировании работников, премия носит стимулирующий характер и определяется работодателем исходя из фактического объема и качества работы.
На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении требований истца о компенсации премий в соответствии с приказами от 23.12.2022, от 28.04.2023, от 31.05.2023. Решение суда в указанной части истцом не обжалуется.
Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.
Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что до подачи заявления об увольнении, истец фио неоднократно обращалась к руководителю ответчика с письменными служебными записками от 31.03.2023, от 05.04.2023, в которых прямо указывала на понуждение ее со стороны начальника отдела фио к увольнению, а также на оскорбления и психологическое давление. Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.
Факт наличия конфликтной ситуации и специфического стиля руководства со стороны фио также подтверждается коллективным обращением сотрудников от 03.04.2023 на имя руководителя учреждения.
Доводы истца о создании невыносимых условий труда, выразившихся в возложении на нее дополнительных обязанностей, не предусмотренных должностной инструкцией, которая ответчиком не была представлена, и установлении нереальных сроков их выполнения, подтверждены представленными протоколами оперативных совещаний и рабочей перепиской. Оценивая указанные доказательства в совокупности с аудиозаписями переговоров, исследованными в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что действия работодателя были направлены на понуждение истца к увольнению.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о недопустимости аудиозаписей и скриншотов переписки, судебная коллегия исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из аудио- и видеозаписей, иных документов.
Как следует из материалов дела, фио при предоставлении аудиозаписей были указаны дата, время и участники производимой записи, что позволяет их идентифицировать. Записи были прослушаны в судебном заседании. Ответчик, заявляя о возможном монтаже и недопустимости данных доказательств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств, опровергающих достоверность этих записей. В связи с изложенным у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанных доказательств недопустимыми.
Представленные скриншоты переписки в мессенджере оценены судом в совокупности с иными доказательствами по делу и обоснованно приняты во внимание, поскольку из их содержания усматривалось существо даваемых истцу поручений.
Несостоятельным является и довод жалобы о пропуске истцом срока обращения в суд.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Материалами дела подтверждено, что истец уволена 19.06.2023. В установленный законом месячный срок фио обращалась в Государственную инспекцию труда в адрес за защитой своих прав. Письмо ГИТ с разъяснением права на обращение в суд датировано 22.08.2023. Исковое заявление подано в суд 20.09.2023. Суд первой инстанции, принимая во внимание факт обращения истца в контролирующие органы за защитой прав вскоре после увольнения, а также состояние ее здоровья, мог признать указанные причины пропуска срока уважительными. Вывод суда о восстановлении срока в данной части является правомерным и не противоречит установленным обстоятельствам дела.
Ссылка ответчика на то, что заключение служебной проверки опровергает доводы истца, не может служить основанием для отмены решения, поскольку суд в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд дал критическую оценку данному заключению, указав, что оно проведено заинтересованным лицом, а его выводы противоречат иным собранным по делу доказательствам, в том числе служебным запискам самого истца и коллективному обращению сотрудников. Оснований для иной переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда адрес от 21 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» — без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.04.2026 г.
