Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Московского городского суда от 12.12.2019 по делу N 33-55422/2019

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 г. по делу N 33-55422/2019

Судья Виноградова Н.Ю.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Дегтерева О.В., при помощнике судьи Бухареве И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Государственной инспекции труда Московской области на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление Государственной инспекции труда в Московской области к Ш. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика, а именно: в Лефортовский районный суд города Москвы.

установила:

В Нагатинский районный суд города Москвы поступило исковое заявление Государственной инспекции труда в Московской области к Ш. о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы.
Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит представитель Государственной инспекции труда в Московской области по доверенности А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, прихожу к выводу о том, что определение суда от 12.07.2019 г. отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 135 ч. 1 п. 2 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Статьей 29 ГПК РФ определены правила подсудности по выбору истца.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Частью 9 статьи 29 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, оснований для принятия к производству данного искового заявления по месту исполнения трудового договора, не имеется.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из того, что работник по трудовому договору является наиболее слабой стороной по сравнению с работодателем, и в данном случае работник не проживает на территории, подпадающей под юрисдикцию Нагатинского районного суда г. Москвы, в связи с чем положения ст. 32 ГПК РФ в данном случае не могут быть применены; положения пункта 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которому, иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, направлены на защиту интересов работника как более слабой стороны трудового договора, в связи с чем, настоящий спор подлежит рассмотрению и разрешению по месту жительства ответчика.
Кроме того, оснований для принятия искового заявления к производству Нагатинского районного суда г. Москвы не имелось, поскольку место жительства ответчика Ш. в исковом заявлении указано по адресу: *****, что не относиться к территориальной подсудности данного суда. Оснований для применения правил подсудности в соответствии с положением ч. 9 ст. 29 ГПК РФ и принятии иска по месту нахождения истца не установлено (копия контракта работника к заявлению не приложена), вывод суда первой инстанции о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению по общим правилам подсудности в соответствии со ст. 28 ГПК РФ в суде по месту жительства ответчика, является верным.
При таких обстоятельствах определение Нагатинского районного суда г. Москвы о возврате искового заявления является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии,

определила:

Определение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.
——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО