Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Апелляционное определение Пензенского областного суда от 30.01.2018 по делу № 33-304/2018

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2018 г. по делу N 33-304

Судья Богатов О.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Прошиной Л.П.,
судей Лукьяновой О.В., Усановой Л.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Усановой Л.В., дело по апелляционной жалобе Ж.А. на решение Ленинского районного суда города Пензы от 9 октября 2017 года, которым постановлено:
«Исковые требования Ж.А. к Министерству финансов Пензенской области о взыскании задолженности по уплате денежных средств на содержание несовершеннолетнего, переданного под опеку (попечительство), оставить без удовлетворения.»
Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Усановой Л.В., судебная коллегия,

установила:

Ж.А. обратился в суд с иском, указав, что он находился под опекой и на его содержание выплачивались денежные средства в период с 01.08.1998 года по 01.02.2004 года, выплата которых прекращена в связи с его совершеннолетием. Однако, выплата денежных средств на его содержание производилась без учета фактических цен, сложившихся в регионе и на сегодняшний день сумма задолженности по денежным средствам составляет 108 302,78 рублей, а с учетом индексации 435 189,26 рублей которые просит взыскать с ответчика.
Свои требования Ж.А. поддержал в судебном заседании.
Дело рассмотрено в отсутствии представитель ответчика — Министерства финансов Пензенской области, который в письменном заявлении просил отказать в иске за пропуском срока исковой давности. (л.д. 65).
Представитель привлеченного в качестве третьего лица Министерства образования Пензенской области в судебное заседание также не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 103)
Судом постановлено вышеприведенное решение. (л.д. 108 — 110)
В апелляционной жалобе Ж.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и восстановить срок исковой давности для подачи искового заявления о взыскании задолженности по уплате денежных средств, как пропущенный по уважительной причине и удовлетворить его требования. Указывает, что он находился под опекой в период с 10 сентября 1997 года по 1 февраля 2004 года. Выплата денежных средств опекуну на его содержание была прекращена в связи с достижением им совершеннолетнего возраста. Поскольку денежные средства на его содержание выплачивались без учета фактических цен, сложившихся в регионе, сумма задолженности ответчика перед ним за период с 1998 по 2004 год без учета индексации составила 108 303,78 рублей. В апреле 2016 года он обратился с иском о взыскании задолженности, его иск был оставлен вначале без рассмотрения, а оспариваемым решением отказано в иске за пропуском срока исковой давности. Указывает, что в установленный законом срок он не обратился за защитой своего права, так как с июля 2003 года по октябрь 2013 года отбывал наказание в местах лишения свободы, где ему информацию о возможности взыскания невыплаченных денежных средств не доводили, как и после освобождения из мест лишения свободы. Полагает, срок исковой давности пропущен по вине органов опеки и попечительства, которые халатно и безразлично отнеслись к его судьбе. (л.д. 112 — 113).
Доводы апелляционной жалобы Ж.А. поддержаны в суде апелляционной инстанции.
Другие лица надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 167 ГПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Министерство Финансов Пензенской области просит решение суда как законное и обоснованное оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. (127 — 128).
Выслушав апеллянта, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащим отклонению, поскольку разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства дела и на основе анализа и оценки представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о недоказанности причинения истцу материального вреда в виде убытков по вине ответчика или других государственных, муниципальных органов, либо должностных лиц этих органов.
Федеральный закон от 24 июля 1998 года N 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» устанавливает основные гарантии прав и законных интересов ребенка, предусмотренных Конституцией РФ, в целях создания правовых, социально-экономических условий для реализации прав и законных интересов ребенка.
Согласно статье 5 данного Закона (в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 24 августа 2004 года N 122-ФЗ) расходы на реализацию мер по обеспечению дополнительных гарантий по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, производятся за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, государственных внебюджетных фондов и других, не запрещенных законом источников.
Порядок возмещения расходов на выплату ежемесячных пособий опекунам утверждается Правительством РФ и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 20 июня 1992 года N 409 «О неотложных мерах по социальной защите детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» (действовавшим на время спорных правоотношений) установлены нормы питания, обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем и необходимым оборудованием детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, согласно приложениям N 1, 2, 3.
Эти нормы распространены на детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданных под опеку (попечительство) в семьи граждан.
Во исполнение пункта 3 указанного Постановления Правительства РФ Министерство образования РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ, Министерством социальной защиты населения РФ, Министерством финансов РФ разработало Положение о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством).
Пунктом 1 Положения о порядке выплаты средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Министерства образования РФ от 19 августа 1999 года N 199, определено, что органы опеки и попечительства выплачивают опекунам (попечителям) денежные средства на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, исходя из установленных натуральных норм по фактическим ценам данного региона.
При этом, согласно Положению о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденному приказом Министерства образования Российской Федерации от 19 августа 1999 г. N 199, для получения денежных средств на ребенка опекун (попечитель) представляет в орган опеки и попечительства по месту жительства с опекаемым ребенком: заявление о назначении денежных средств, копию свидетельства о рождении ребенка, копии документов, подтверждающих факт отсутствия попечения над ребенком единственного или обоих родителей (решение суда о лишении родительских прав, свидетельство о смерти и т.п.), справку с места жительства ребенка о совместном его проживании с опекуном (попечителем), справку об обучении в образовательном учреждении ребенка старше 15 лет, выписку из решения органа опеки и попечительства об установлением над ребенком опеки (попечительства), справку органа социальной защиты населения о прекращении выплаты ежемесячного пособия (пункт 4).
В случае возникновения оснований для назначения денежных средств на подопечного после установления опеки (попечительства) опекун (попечитель) обращается с письменным заявлением о назначении денежных средств и документами, указанными в пункте 4 данного Положения, в орган опеки и попечительства, на учете которого состоит подопечный (пункт 5).
Орган опеки и попечительства в 15-ти дневный срок с момента обращения опекуна (попечителя) устанавливает обоснованность его просьбы, принимает решение о назначении денежных средств, копия которого выдается опекуну (попечителю).
Решение органа опеки и попечительства об отказе в назначении денежных средств на подопечного может быть обжаловано опекуном (попечителем) в соответствии с законодательством РФ в суде (пункт 6).
Назначенные денежные средства, своевременно не полученные опекуном (попечителем), выплачиваются за прошедший период, но не более, чем за год, если обращение за ними последовало до достижения подопечным 18-летнего возраста.
Денежные средства, не полученные по вине органа опеки и попечительства, выплачиваются за весь прошедший период (пункт 10).
По смыслу ст. 1069 ГК РФ необходимым основанием для возмещения вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) неправомерность действий государственного органа; 2) вина государственного органа; 3) наличие вреда; 4) существование причинной связи между действиями (бездействием) государственного органа и наступившим вредом.
Судом установлено, что на основании Постановления главы администрации Первомайского района г. Пензы N от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО1 была установлена опека. Опекуном была назначена Ж.Л.,. Материалами дела подтверждается получение опекуном Ж.Л. денежных средств на содержание опекаемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по 15 апреля 199 года.
На основании распоряжения главы администрации Пачелмского района Пензенской области N от ДД.ММ.ГГГГ опекуном ФИО1 была назначена С., которая также являлась получателем денежных средств на содержание опекаемого в период с ДД.ММ.ГГГГ по — 1 февраля 2004 года, то есть до достижения опекаемым совершеннолетнего возврата.
Реализация опекуном (попечителем) права на получение денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), носит заявительный характер.
Доказательств вины органа опеки и попечительства в невыплате денежных средств, причитающихся на его содержанием, как оставшегося без попечения родителей и находящегося под опекой (попечительством), истцом не представлено и не установлено судом.
При этом, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания таких обстоятельств возложено на истца.
В материалах дела отсутствуют какие-либо правовые акты органов местного самоуправления по месту жительства опекунов с опекаемым ребенком, содержащие сведения о назначении размера опекунского пособия в спорный период или иные документы, подтверждающие факт таких производимых заниженных выплат в нарушение установленных Постановлением N 409 натуральных норм с учетом фактических цен данного региона и доказательств, подтверждающих, не обеспеченность опекаемого реально необходимым набором продуктов и товаров, а также несение опекуном дополнительных затрат на обеспечение опекаемого.
Имеющиеся в материалах дела статистические сведения о нормах обеспечения одеждой, обувью, мягким инвентарем, продуктами питания, в отсутствие сведений о размере выплаченных сумм, не позволяют, бесспорно установить несоответствие произведенных выплат фактическим ценам в регионе в соответствующий период и, как следствие, определить подлежащую взысканию сумму задолженности.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в иске о взыскании убытков.
Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отказано в иске и за пропуском срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.
В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ).
Если нарушение прав названных лиц совершено их законным представителем, срок исковой давности по требованиям к последнему, в том числе о взыскании убытков, исчисляется либо с момента, когда о таком нарушении узнал или должен был узнать иной законный представитель, действующий добросовестно, либо с момента, когда представляемому стало известно либо должно было стать известно о нарушении его прав и он стал способен осуществлять защиту нарушенного права в суде, то есть с момента возникновения или восстановления полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособности (статья 21 ГК РФ, статья 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку ФИО1 с 3 января 2004 года исполнилось 18 лет, с это времени он мог самостоятельно осуществлять свои права, в том числе и обратиться в суд за защитой своего права. При этом с момента достижения совершеннолетнего возраста до даты обращения в суд (19 февраля 2016 года) прошло 12 лет. Доводы указанные в апелляционной жалобе не свидетельствует об уважительности пропуска срока исковой давности, поскольку отбывание наказания в местах лишения свободы не препятствовало истцу обратиться в суд за защитой нарушенного права. Вина органов опеки и попечительства в пропуске срока исковой давности не установлена.
Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований истца и по этим основаниям.
Таким образом, правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328 — 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Ленинского районного суда города Пензы от 9 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ж.А., без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО