ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2017 г. по делу N 33-12339/2017
Судья: Миронова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Соловьевой О.В.
судей Медведевой Е.А., Завальной Т.Ю.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С. к Г.В., администрации города Владивостока, третье лицо на стороне ответчика Г.А. о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность,
по апелляционной жалобе истца С.,
на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., объяснения представителя истца — Щ., третьего лица на стороне ответчика Г.А., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что с момента рождения и до настоящего времени зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>. В данной квартире также проживает ее мать — ФИО8 и до 2011 года проживал отец — Г.А. В 2011 году родители расторгли брак и отец с новой супругой стал проживать в квартире по адресу: <адрес>, которая является совместной собственностью родителей. В 2016 году она вступила в брак и с ними также стал проживать без регистрации ее супруг — ФИО9 Мать проживала в указанной квартире без регистрации, поскольку зарегистрирована в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности супруге ответчика. До 1992 года в спорной квартире также проживал ее дедушка — Г.В. (ответчик по делу), который после 1992 года стал жить со своей супругой в квартире по проспекту <адрес>. В феврале 2017 года бабушка в судебном порядке выселила ее мать из квартиры по проспекту <адрес>, а впоследствии дедушка (ответчик по делу) стал приезжать к ним и требовать освободить жилое помещение. Ее мать добровольно выехала из спорной квартиры, тогда как у нее другого жилья нет, в связи с чем она вынуждена была остаться по месту своей регистрации и вызывать полицию. В связи с указанными событиями ей стало известно, что спорная квартира принадлежит Г.В. на основании договора на передачу квартир в собственность от 13.07.1993 N, то есть спустя два года после ее рождения. Полагает, что данный договор приватизации ничтожен, поскольку при приватизации квартиры не были учтены ее права как несовершеннолетнего ребенка. Она в договор приватизации включена не была, договор не был согласован с органом опеки и попечительства, согласие матери на отказ от участия в приватизации в пользу ответчика получено не было. Поскольку на момент приватизации она проживала в спорной квартире, то в силу ст. ст. 2, 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», имела право быть включенной в договор передачи жилого помещения в собственность граждан.
Просила признать недействительным договор на передачу квартиры в собственность граждан от 13.07.1993 N в части не включения в него несовершеннолетней С. (Г.), а также признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приватизации.
В суде первой инстанции представитель истца Щ. настаивала на заявленных требованиях, дополнив, что ранее ее доверитель в какие-либо органы за получением документов не обращалась, поскольку не было в этом необходимости и, соответственно, не могла знать о том, что спорная квартира приватизирована ответчиком.
Представитель ответчика Г.В. — адвокат Морозова И.К. с требованиями истца не согласилась. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Пояснила, что на момент приватизации спорной квартиры, родители истца проживали в ней и доподлинно знали о том, что оформляется оспариваемый договор. Отец истца написал заявление об отказе от участия в приватизации. Кроме того, на момент заключения оспариваемого договора законом не предусматривалось включение несовершеннолетних в договор на передачу квартиры в собственность. После же внесения изменений в законодательство ни отец, ни мать истца, как ее законные представители, ни в какие органы по данному вопросу не обращались. Всем членам семьи Горянских, в том числе и истцу, было достоверно известно, что спорная квартира принадлежит ответчику на праве собственности. Просила в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика — администрации г. Владивостока по доверенности Л. требования истца считала не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо на стороне ответчика Г.А. полагал требования истца не подлежащими удовлетворению, пояснив, что все члены семьи, в том числе его бывшая супруга и дочь (истец по делу) знали о том, что спорная квартира приватизирована.
В суде первой инстанции истец и ответчик лично участия не принимали, дело рассмотрено без их участия.
Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2017 года в удовлетворении исковых требований С. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, истец направила апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного. В доводах жалобы указывала, что судом в исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место в виду явного ненадлежащего исполнения законными представителями возложенных на них законодателем обязанностей, данный срок может быть судом восстановлен. Ее отец не обращался за восстановлением нарушенного права своей дочери, полагая достаточным ее регистрации в квартире, а мать не обладала информацией о приватизации жилого помещения. О том, что квартира находится в собственности у ответчика, ей стало известно лишь в мае 2017 года после того, как дедушка и бабушка попросили ее освободить квартиру. Полагает, что к данным правоотношениям применимы положения, предусмотренные ст. 205 Гражданского Кодекса РФ. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.
Письменные возражения по доводам жалобы не поступали.
В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы истца.
Третье лицо на стороне ответчика Г.А. возражал против удовлетворения жалобы истца, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились: истец С., ответчик Г.В., его представитель — Морозова И.К., а также представитель администрации г. Владивостока. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца и третьего лица на стороне ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.07.1993 между администрацией г. Владивостока и Г.В. заключен договор N на передачу квартир (домов) в собственность граждан по адресу: <адрес>.
Из справки ЖЭУ N 23 от 11.03.1993 следует, что на момент приватизации спорной квартиры, в ней значились зарегистрированными: наниматель (ответчик) Г.В., его сын Г.А. (отец истца) и внучка Г.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (истец).
Заявлением от 23.03.1993 Г.А. (отец истца), от участия в приватизации <адрес> в <адрес> отказался.
В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы те же лица.
В соответствии со статьей 2 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.
По состоянию на дату заключения оспариваемого договора передачи квартиры в собственность, участие несовершеннолетних детей в приватизации жилых помещений не являлось обязательным, права и законные интересы в отношении своих несовершеннолетних детей осуществляли их родители, как законные представители, согласно ст. 53 КоБС РСФСР, действовавшей на момент совершения сделки.
Стороной ответчика в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о признании недействительным договора приватизации в части.
При применении срока исковой давности, суд первой инстанции верно руководствовался положениями статьи 181, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, и с учетом фактических обстоятельств по делу, пришел к обоснованному выводу об оставлении заявленных истцом требований без удовлетворения.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что уважительной причиной пропуска срока исковой давности является ее несовершеннолетний возраст на момент совершения сделки, а также незнание о не включении ее в число участников приватизации квартиры по договору от 13.07.1993 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности по смыслу ст. 205 ГК РФ, которая относит к уважительным причинам лишь исключительные обстоятельства, связанные с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.).
Между тем, в силу ст. 53 КоБС РСФСР, п. 1 ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей осуществляется их родителями, являющимися законными представителями своих детей без специальных полномочий.
Кроме того, истец достигла совершеннолетия в 2009 году и с момента достижения совершеннолетия до 30.05.2017 с требованиями о защите своего права в суд не обращалась.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец узнала о нарушении своих прав лишь в 2017 году, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению. Отсутствие у истца правового интереса к занимаемому ею в течение продолжительного времени жилому помещению, не может влиять на течение определенных законом сроков для защиты нарушенного права.
Таким образом, разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые обстоятельства по делу, верно оценил представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.
Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют требованиям закона, основаны на собранных по делу доказательствах и оснований считать их неправильными, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение Первореченского районного суда г. Владивостока является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы истца не могут служить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка в решении. Иные доводы апелляционных жалоб по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. — без удовлетворения.
——————————————————————
