РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-771/2018
Судья Голенкова Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного в суда в составе председательствующего Толстика О.В.
судей Мосинцевой О.В., Владимирова Д.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «Мортон-Инвест» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «Мортон-Инвест» на решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года,
Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к ООО «Мортон-Инвест» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства.
30 августа 2013 года между сторонами по делу был заключен договор оказания услуг N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по подбору квартиры, площадью 42,91 кв. м, расположенной на 8 этаже в жилищном комплексе, возводимом ГК «Мортон» по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Во исполнение условий данного договора истец уплатил ответчику сумму в размере 26 500 рублей. В соответствии с условиями договора исполнитель принял на себя обязательства осуществить подбор квартиры в полном соответствии с параметрами, заданными заказчиком; произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости; проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем права на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком; оказывать консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру; обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем права на квартиру соответствующего договора, согласно которому заказчик приобретает квартиру.
Фактически, указанный объект недвижимости истец подобрал самостоятельно до обращения к ответчику, поскольку информация о наличии свободных квартир размещена на сайте застройщика ГК «Мортон» (www.morton.ru), при этом сайт предусматривает возможность бронирования выбранной квартиры самостоятельно, кроме того, забронировать квартиру на определенное время было возможно по телефону горячей линии ГК «Мортон». Кроме того, осмотр выбранной им квартиры произведен до заключения вышеуказанного договора, согласно политике ГК «Мортон», осмотр свободных квартир возможен любым желающим при прибытии на строительную площадку в сопровождении уполномоченного работника компании.
Таким образом, по утверждению истца, услуга подбора квартиры фактически ему не требовалась и была навязана ответчиком как условие заключения договора продажи квартиры в рассматриваемом жилищном комплексе. Фактически услуги исполнителем оказано не было, поскольку ни одно из условий договора исполнителем выполнено не было, бронирование квартиры с фиксацией цены не производилось. Цена квартиры как существенное условие договора в тексте самого договора не указана, равно как и не указана также и в акте приемки-передачи услуг, и не доведена до него иным образом. Более того, в договоре не был зафиксирован срок бронирования квартиры, а также в договоре не указана конкретная квартира, забронированная за ним.
11 июля 2014 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, содержащая требование о возврате ранее уплаченной ООО «Мортон-Инвест» суммы, а именно 26 500 рублей, однако действий со стороны ответчика не последовало.
На основании изложенного, истец просил суд взыскать уплаченные им по договору оказания услуг в адрес ответчика денежные средства в размере 26 500 рублей; неустойку в размере 818 055 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; стоимость почтового отправления претензии 123 рубля 11 коп.; штраф за неисполнение в добровольном порядке его требований в размере 50% от суммы, присужденной судом, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 446 рублей 72 коп.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Мортон-Инвест» в счет возмещения оплаченных денежных средств сумму в размере 26 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 818 055 рублей, штраф в размере 428 062 рублей 41 коп., расходы по оплате претензии в сумме 123 рублей 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 446 рублей 72 коп., а всего взыскал сумму в размере 1 284 187 рублей 20 коп. Также суд взыскал с ООО «Мортон-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 14 620 рублей 94 коп.
В апелляционной жалобе представитель ООО «Мортон-Инвест» М. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт, которым отказать Г. в удовлетворении заявленных им требований.
В качестве доводов жалобы, апеллянт ссылается на то, что исковое заявление и повестка о судебном заседании на 07 февраля 2017 года ответчику не были направлены, юридическим адресом ООО «Мортон-Инвест» является: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Направленное судом извещение через ГК «ПИК» нельзя считать надлежащим ввиду того, что оно было отправлено только 03 февраля 2017 года, прибыло в место вручения 08 февраля 2017 года, а получено адресатом только 10 февраля 2017 года.
Выражая несогласие с решением суда, автор жалобы настаивает, что ответчиком обязательства по договору исполнены в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приема оказанных услуг по договору от 30 августа 2013 года, подписав который, истец согласился с фактом исполнения договора.
Апеллянт также указывает, что истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченной по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2013 года суммы в размере 26 500 рублей, не ставил вопрос о расторжении данного договора. В связи с этим, полагает, что суд без признания договора расторгнутым, не мог взыскать с ООО «Мортон-Инвест» денежные средства по договору.
Кроме того, апеллянт выражает несогласие с взысканным судом размером неустойки, которая в силу положений ст. ст. 28, 31 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», не может составлять 818 055 рублей, при цене договора в 26 500 рублей.
На апелляционную жалобу, истцом поданы возражения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 22 января 2018 года, в связи с ненадлежащим извещением ответчика ООО «Мортон-Инвест», о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 07 февраля 2017 года, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя апеллянта по доверенности А. и Г., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку, из материалов дела усматривается, что ООО «Мортон-Инвест» не был надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. 113 ГПК РФ извещен о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 07 февраля 2017 года, то обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене по данному основанию.
В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
При вынесении нового судебного решения по делу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств допускается только в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из материалов дела, 30 августа 2013 года между Г. и ООО «Мортон-Инвест» был заключен договор N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оказания услуг по подбору квартиры.
В соответствии с условиями вышеуказанного договора, исполнитель принял на себя обязательства осуществить подбор квартиры в полном соответствии с параметрами, заданными заказчиком, а именно: адрес строительный: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; площадь 42,91 кв. м (п. 2.1.2); произвести бронирование квартиры с фиксацией ее стоимости (п. 2.1.3); проводить предварительные переговоры с продавцом и/или обладателем права на квартиру, выбранную заказчиком, относительно порядка приобретения ее заказчиком (п. 2.1.4); оказывать заказчику консультационные услуги по порядку приобретения прав на выбранную заказчиком квартиру (п. 2.1.5); обеспечить возможность подписания между заказчиком и продавцом и/или обладателем права на квартиру соответствующего договора (договора об уступке права требования, договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, договора паенакопления, договора инвестирования или предварительного договора купли-продажи и т.п.), согласно которому заказчик приобретает квартиру (п. 2.1.6); сообщать заказчику по его требованию все сведения о ходе выполнения данного договора (п. 2.1.7).
Согласно п. 2.2.2 договора по результатам оказанных услуг заказчик обязуется подписать акт сдачи-приемки оказанных услуг и передать его исполнителю.
Стоимость услуг исполнителя, оказываемых заказчику по настоящему договору, составила 26 500 рублей, включая НДС 18% — 4 042 рублей 37 коп. (п. 3.1 договора).
Согласно п. 4.2 договора услуги считаются оказанными надлежащим образом с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг по настоящему договору.
Стоимость услуг ООО «Мортон-Инвест» полностью оплачена истцом в размере 26 500 рублей, что подтверждается платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 31 августа 2013 года и не оспаривалось сторонами.
Из представленного в материалы дела акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2013 года следует, что стороны подтверждают, что в результате оказания услуг исполнителем, заказчик осуществил выбор 1 (одно) комнатной квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на площадке, расположенной на 8 этаже, в секции 2 в жилом доме-новостройке по строительному адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (по проекту планировки), общей проектной площадью (включая площади помещений вспомогательного назначения) 42,91 кв. м (п. 1). Все параметры выбранной квартиры соответствуют требованиям заказчика (п. 3). Стоимость услуг исполнителя, принятых по настоящему акту составляет 26 500 рублей, в том числе НДС по ставке 18% — 4 042 рублей 37 коп. (п. 4). Исполнитель надлежащим образом и в полном объеме оказал услуги по договору, заказчик не имеет финансовых и иных претензий к исполнителю по исполнению договора, и с момента оплаты заказчиком услуг исполнителя по договору и подписания настоящего Акта сторонами, договор прекращается исполнением (л.д. 142).
Указанный выше акт сдачи-приемки подписан сторонами. Факт подписания данного акта Г. не оспорен, как и не оспорен факт личного его подписания, что свидетельствует о его согласии с объемом выполненных ООО «Мортон-Инвест» работ по договору оказания услуг по подбору квартиры.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Одним из основных начал гражданского законодательства в силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ является то, что граждане приобретают и осуществляют свои права своей волей и в своем интересе.
В силу ст. 9 ГК РФ граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению, однако не допускается их осуществление исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с общими положениями ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат лишь нарушенные или оспариваемые права, свободы и законные интересы.
По смыслу указанных правовых норм, а также в силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
Вместе с тем, на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком исполнены обязательства по договору оказания услуг по подбору квартиры N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2013 года, по которому за выполненную работу получено 26 500 рублей.
Доводы Г. о том, что ему было навязано заключение договора N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 30 августа 2013 года по условием незаключения договора купли-продажи выбранного им объекта недвижимости, отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств, свидетельствующих о понуждении ООО «Мортон-Инвест» Г. на заключение спорного договора и подписание акта сдачи-приемки, при условии того, что договор купли-продажи квартиры по инициативе Г. не был заключен, материалы дела не содержат и истцом, как того требует статья 56 ГПК РФ, не представлено.
Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение тому, что фактически услуги исполнителем не оказаны, ни одно из условий договора исполнителем не выполнено, бронирование квартиры с фиксацией цены не производились, не представлено. Данные утверждения голословны, и не находят своего подтверждения, в связи с этим отсутствуют правовые оснований для взыскания с ответчика денежных средств, уплаченных истцом за предоставленные ему услуги в размере 26 500 рублей, а также неустойки и судебных расходов.
Руководствуясь требованиями ст. ст. 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 07 февраля 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Г. к ООО «Мортон-Инвест» о взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2018 года.
