Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Апелляционное определение Самарского областного суда от 12.11.2018 № 33-13501/2018

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2018 г. по делу N 33-13501/2018

Судья: Трибунская Л.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Мартемьяновой С.В.,
судей Филатовой Г.В., Клюева С.Б.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.А. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 августа 2018 года, которым постановлено:
«Восстановить А.А.Н. срок для обращения в суд с иском.
Взыскать с В.В.А. в пользу А.А.Н. по договору займа от 06.10.2014 г. 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29300 (двадцать девять тысяч триста) руб..
Взыскать с В.В.А. в пользу ФГУ Самарская лаборатория судебных экспертизы расходы по проведению экспертизы в сумме 40972 (сорок тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 50 коп.».
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мартемьяновой С.В., объяснения ответчика В. его представителя Б. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца А. — Ч.М.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

А. обратился в суд с иском к В. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указал, что 06.10.2014 года ответчик взял у него в долг денежные средства в размере 4 300 000 руб. сроком возврата до 31.10.2014 г., о чем между сторонами составлен и подписан договор беспроцентного денежного займа N 06/10-2014, однако до настоящего времени долг не возвращен.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, А. просил суд восстановить срок исковой давности на подачу иска, взыскать с ответчика сумму займа — 4 300 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 300 руб.
Судом постановлено указанное выше решение, которое ответчик В. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с указанным иском. Причины, которые суд указал в решении, не являются уважительными, поскольку не связаны с личностью истца. Обращения представителя в Октябрьский районный суд г. Самары не прерывает течение срока исковой давности, поскольку такой иск подан с нарушением правил подсудности, что уважительной причиной является.
В заседании суда апелляционной инстанции В., его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представителя истца А. — Ч.М.Г. возражал относительно доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения заочного решения суда.
Как следует из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, — независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
По смыслу пункта 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Как установлено судом первой инстанции, 06.10.2014 года между займодавцем А. и заемщиком В. заключен договор беспроцентного денежного займа N 06/10-2014, по условиям которого ответчик взял у А. в долг денежные средства в размере 4 300 000 руб. сроком возврата до 31.10.2014 г..
В подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком выдана расписка к договору N 06/10-2014 от 06.10.2014 г. на указанную сумму.
Согласно заключению эксперта ФГБУ Самарская лаборатория судебных экспертиз N 1253/5-2 от 03.08.2018 г. подписи от имени В. в договоре N 06/10-2014 г. беспроцентного денежного займа от 06.10.2014 г., в расписке о получении денег от 06.10.2014 г., выполнены самим В.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований А.
В ходе разбирательства дела нашло свое подтверждение, что в срок не позднее 31 октября 2014 года заемщик В. должен был выплатить заимодавцу А. взятые в долг денежные средства в размере 4 300 000 рублей, что подтверждено договором беспроцентного денежного займа и выданной ответчиком распиской, содержащие подписи последнего.
Указанные документы в полной мере отражают состоявшееся соглашение сторон в рамках договора займа на приведенных выше условиях. Подписав договор займа, и выдав расписку о получении денежных средств, ответчик тем самым подтвердил фактическое принятие денежных средств и возникновение в связи с этим обязанности вернуть их заимодавцу в установленном порядке и оговоренные сроки.
В отсутствие иных доказательств, наличие собственноручной подписи должника в долговых документах и нахождение последнего у кредитора, является достаточным основанием для вывода о наличии на стороне должника неисполненного денежного обязательства.
Доказательства исполнения заемщиком обязательств по возврату А. полученных в долг денежных средств в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ суду представлены не были.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 408 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца сумму займа в размере 4 300 000 рублей.
Рассматривая заявление А. о восстановлении пропущенного А. срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности данного заявления. Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.
В силу п. 1, 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца — физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.
Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен только по уважительным причинам, которые связаны с личностью истца и носят исключительный характер, имели место в последние шесть месяцев срока исковой давности и подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, представленными истцом.
Материалами дела подтверждается, что для осуществления защиты своих прав истец воспользовался услугами представителя Ч.М.Г., которому для представления интересов А. в судебных инстанциях заблаговременно 26.04.2017 г. выдана доверенность, удостоверенная нотариусом Ш.
Реализуя предоставленные полномочия, представитель истца 30.10.2017 г. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары (л.д. 52).
На основании определения судьи от 01.11.2017 г. указанное исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью данного спора Октябрьскому районному суду г. Самары (л.д. 53).
02.11.2018 г. исковое заявление поступило в Железнодорожный районный суд г. Самара, 03.11.2017 г. принято к производству (л.д. 7).
Таким образом, из поведения истца А. следует, что он как участник гражданско-правовых отношений действовал разумно и добросовестно: 26.04.2017 г. выдал доверенность Ч.М.Г. на представление его интересов в суде, 26.10.201 г. произвел оплату государственной пошлины для подачи искового заявления в суд, т.е. реализовывал свои права, связанные с обращением в суд.
Пропуск срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском (на 2 дня) связан с действиями представителя истца Ч.М.Н., не правильно определившего территориальную подсудность данного спора, что является уважительной причиной пропуска срока исковой давности, поскольку это обстоятельство носит исключительный характер.
Причины пропуска А. срока исковой давности имели место в последние шесть месяцев этого срока.
На иные доводы ответчик В. в апелляционной жалобе не ссылается.
Указанные в апелляционной жалобе В. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 — 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 23 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.В.А. — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО