Документ предоставлен КонсультантПлюс
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2018 г. N 33-23425/2018
Судья: Хвещенко Е.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Барминой Е.А.
судей Селезневой Е.Н.
Стешовиковой И.Г.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 ноября 2018 года гражданское дело N 2-1393/2018 по апелляционной жалобе Ш. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года по иску Ш. к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга о признании незаконными приказа об увольнении и заключения по результатам служебной проверки, изменении формулировки увольнения, взыскании пособия, денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда
Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя истца — К., представителя ответчика — П., представителя третьего лица ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области — С., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просил признать незаконными приказ об увольнении из органов внутренних дел N 158 л/с от 12.09.2017 года и заключение по результатам служебной проверки от 12.09.2017 года, изменить формулировку увольнения и дату увольнения на п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, взыскать единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания при увольнении со службы в органах внутренних дел по ч. 7 ст. 13 Федерального закона от 19.07.2011 года N 247-ФЗ, взыскать не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие по день предшествующий дате трудоустройства к другому работодателю, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период с 17.04.1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01.12.2011 года служил в должности старшего оперативного дежурного дежурной части 51 отдела полиции в звании майора полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга. Приказом N 158 л/с от 12.12.2017 года истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием к увольнению истца послужило заключение служебной проверки, согласно которому 10.07.2017 года истец, являясь сотрудником ОВД, в свободное от службы время, управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагает, что его увольнение со службы произведено с грубым нарушение требований закона, так как на момент утверждения заключения служебной проверки постановление о привлечении истца к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не вступило в законную силу. В нарушение Порядка, утвержденного Приказом МВД РФ от 30.11.2012 года N 1065, в последний день службы истец не был ознакомлен с приказом или выпиской из приказа об увольнении, с истцом не была произведена беседа, представление не доводилось до его сведения под расписку. Кроме того, об увольнении истец впервые узнал 14.09.2017 года, заступив на службу, требование о предоставлении объяснений истцу не направлялось.
Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2018 года производство по делу в части требований о восстановлении на работе прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15.05.2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истец Ш. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; процедура увольнения истца была нарушена, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Истец Ш. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем получения судебного извещения посредством телефонограммы, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил, в судебном заседании присутствует представитель истца — К., в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Ш. с 17.04.1997 года проходил службу в органах внутренних дел, с 01.12.2011 года в должности старшего оперативного дежурного дежурной части 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга.
Приказом начальника УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 12.09.2017 года N 158 л/с, майор полиции Ш., старший оперативный дежурный дежурной части 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга, уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении. Основанием к увольнению Ш. послужило заключение служебной проверки, проведенной начальником ОРЛС УМВД России К.
С приказом об увольнении Ш. ознакомлен 14.09.2017 года.
Из заключения служебной проверки, утвержденной 12.09.2017 года начальником МВД России по Московскому району Санкт-Петербурга Пл., следует, что 04.08.2017 года в ходе сверки по базе ФИС «ГИБДД» личного состава УМВД России, выявлен факт составления 10.07.2017 года в отношении майора полиции Ш., старшего оперативного дежурного дежурной части 51 отдела полиции УМВД России, в Сланцевском районе Ленинградской области (дер. Большие поля) протокола N 47 АА 056483 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения). Согласно данных базы ФИС «ГИБДД» Ш. управлял в состоянии алкогольного опьянения личным автомобилем «Форд Мондео» г.р.з. N…. В соответствии с запросом в распоряжение ОРЛС представлены копия постановления мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 20.07.2017 года о привлечении Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, копия протокола от 10.07.2017 года об отстранении Ш. от управления транспортным средством.
От дачи объяснений в рамках проводимой служебной проверки Ш. отказался, о чем 04.08.2017 года был составлен акт.
Факт нахождения Ш. в состоянии опьянения при управлении 10.07.2017 года транспортным средством подтвержден копиями: протокола о совершении административного правонарушения; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; чека с показателями, распечатанного прибором; рапорта сотрудника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области по факту оформления материала.
Таким образом, служебной проверкой установлено, что майор полиции Ш., являясь сотрудником органов внутренних дел, в свободное от службы время, управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, чем создал общественную опасность для себя и окружающих. Кроме того, в нарушение п. 3 Приложения N 2 к Порядку, утвержденному приказом ГУ МВД России от 25.01.2017 года N 33, Ш. скрыл факт составления в отношении его протокола по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не сообщил незамедлительно о происшествии в службу «02» ГУ МВД России по телефону «02» или по «112» и непосредственному руководителю.
По результатам служебной проверки работодатель, пришел к выводу о том, что за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в недостойном, противоправном поведении, майора полиции Ш., старшего оперативного дежурного дежурной части 51 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга следует уволить из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Постановлением мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 20.07.2017 года Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за то, что 10.07.2017 года управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Решением Сланцевского городского суда Ленинградской области от 25.09.2017 года постановление мирового судьи судебного участка N 61 Сланцевского района Ленинградской области от 20.07.2017 года оставлено без изменения, жалоба Ш. — без удовлетворения.
Актом от 04.08.2017 года, подписанным оперативным дежурным 51 отдела полиции И., участковым 51 отдела полиции Г. и начальником 51 отдела полиции Пр., зафиксирован факт отказа Ш. от дачи объяснений по факту совершенного проступка.
Копией листа беседы, подписанного 14.09.2017 года Ш., подтверждено, что работодатель провел с истцом беседу, в ходе которой сообщил об основаниях увольнения, разъяснил вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.
В ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей были допрошены В., И., Пр., которые показали, что 04.08.2017 года Ш. было предложено дать объяснения по факту его привлечения к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, от дачи объяснений Ш. отказался, о чем был составлен акт.
Свидетель А. показала, что проводила с Ш. беседу до увольнения (в начале сентября), разъяснила ему право ознакомиться с результатами служебной проверки, приглашала истца в отдел кадров за получением приказа об увольнении, однако за получением приказа истец не обратился.
Свидетель К. показал, что Ш. неоднократно вызывали для ознакомления с результатами проверки и вручения приказа, однако истец не явился, документы были направлены посредством почтовой связи.
Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных гражданских служащих системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ от 22.07.2011 года N 870, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ у ответчика имелись.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с пунктами 1 — 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
В соответствии с ч. 2 ст. 3 указанного Федерального закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.
Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Согласно ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 года N 3-ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.
Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ).
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. «а» п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 24.12.2008 года N 1138, предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.
На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31.10.2013 года N 883 приказ МВД России от 24.12.2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31.10.2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.
В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. «ж» п. 11 Типового кодекса).
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, определения от 21.12.2004 года N 460-П, от 16.04.2009 года N 566-О-О, от 25.11.2010 года N 1547-О-О и от 21.11.2013 года N 1865-О).
В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, — независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 года N 496-О).
Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 года N 278-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности — заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним — расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, не опровергнутыми истцом в ходе судебного разбирательства, подтвержден факт совершения Ш. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно то, что 10.07.2017 года истец, являясь сотрудником органов внутренних дел, в свободное от службы время, управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, а, в дальнейшем сокрыл от работодателя факт возбуждения в отношении его дела об административном правонарушении.
Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ.
Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 указанного Федерального закона).
В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Приказом МВД России от 26.03.2013 года N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Согласно п. 30.9 указанного Порядка, сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде (рекомендуемый образец объяснения — приложение к настоящему Порядку) по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника). В случае если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником, в отношении которого проводится служебная проверка, не представлено либо в случае его отказа от дачи письменных объяснений — составить в установленном порядке соответствующий акт, подписанный не менее чем тремя сотрудниками.
При вынесении решения, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что актом от 04.08.2017 года подтверждено, что работодатель предложил истцу дать объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для проведения служебной проверки, однако от дачи объяснений истец отказался. Достоверность сведений, изложенных в акте, подтверждена показаниями свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о нарушении работодателем п. 30.9 указанного Порядка, поскольку согласно акту от 04.08.2017 года Ш. отказался от дачи объяснений по факту совершенного им проступка, ввиду чего работодатель незамедлительно приступил к служебной проверке.
Кроме того, судом также учтено, что в течение двух дней с 04.08.2017 года, каких-либо объяснений по факту произошедшего от истца не последовало. Доводы истца о нетрудоспособности в период с 04.08.2017 года по 14.08.2017 года вышеизложенных выводов не опровергают, объяснения Ш. работодателю также не были поданы и после окончания периода нетрудоспособности. С какими-либо заявлениями, указывающими на то, что истцу недостаточно времени для предоставления объяснений, Ш. к работодателю также не обращался.
Приложением к Приказу МВД России от 30.11.2012 года N 1065 является действующий на момент увольнения истца Порядок представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, согласно п. 13 которого, беседа с сотрудником, увольняемым со службы в органах внутренних дел, проводится представителями кадрового подразделения. При необходимости к участию в беседе привлекаются представители правового (юридического), медицинского и финансового подразделений. Результаты беседы отражаются в листе беседы, составляемом в произвольной форме.
При отсутствии возможности проведения беседы с сотрудником либо отказе (уклонении) сотрудника от участия в беседе составляется соответствующий акт в произвольной форме (п. 14 Порядка, утвержденного Приказом МВД России от 30.11.2012 года N 1065)
Копией листа беседы, подписанного 14.09.2017 года Ш., подтверждено, что работодатель провел с истцом беседу, в ходе которой сообщил об основаниях увольнения, разъяснил вопросы получения выплат, гарантий и компенсаций.
Свидетель А. показала, что проводила с Ш. беседу до увольнения (в начале сентября), разъяснила ему право ознакомиться с результатами служебной проверки, приглашала истца в отдел кадров за получением приказа об увольнении, однако за получением приказа истец не обратился.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку свидетель предупрежден об уголовной ответственности, его показания являются последовательными и не противоречат иным собранным по делу доказательствам.
При этом, доводы жалобы о не заполнении некоторых пунктов листа беседы не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно вышеуказанным положениям лист беседы составляется в произвольной форме, конкретная форма его заполнения действующим законодательством не предусмотрена, а, кроме того, факт проведения беседы в ходе рассмотрения дела подтвержден. При этом, обстоятельства ненадлежащего оформления листа беседы, а равно проведение такой беседы непосредственно в момент увольнения, а не заблаговременно, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку не свидетельствуют о нарушении работодателем процедуры увольнения и не являются основанием для восстановления истца в ранее занимаемой должности.
Доводы подателя жалобы, указывающие на факт несения службы истцом 14.09.2017 года, правового значения по существу рассматриваемого спора не имеют и о незаконности процедуры увольнения не свидетельствуют, поскольку Ш. был уволен из органов внутренних дел 12.09.2017 года.
С выпиской из приказа об увольнении Ш. был ознакомлен 14.09.2017 года, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (т. 1, л.д. 183).
Кроме того, проверяя соблюдение процедуры увольнения, нарушений порядка увольнения истца в период его нетрудоспособности суд первой инстанции правомерно не усмотрел, в связи с тем, что согласно ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ, увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 Федерального закона.
Как верно указал суд первой инстанции, предусмотренное названной нормой исключение, позволяющее увольнять со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске в том случае, если увольнение производится в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и 11 части 3 статьи 82 данного Федерального закона, призвано обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые имеют высокие морально-нравственные качества, обладают профессиональным правосознанием и не допускают нарушений закона, что обусловлено особыми задачами, принципами организации и функционирования службы органов внутренних дел, а также необходимостью поддержания доверия граждан к лицам, находящимся на службе в органах внутренних дел.
С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что основанием увольнения Ш. послужил не прогул, доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение было произведено в нерабочую смену истца, также отклоняются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении истца с приказом ГУ МВД России от 25.01.2017 года N 33 «О порядке предоставления информации о преступлениях и происшествиях с участием сотрудников органов внутренних дел, федеральных государственных гражданских служащих и работников», который положен в основу заключения по результатам служебной проверки не свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания незаконным заключения по результатам служебной проверки, а также о нарушении предусмотренного законодательством порядка проведения служебной проверки, поскольку основанием для увольнения истца послужило совершением им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно — Ш. в свободное от службы время, управлял личным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, что даже без выявления факта сокрытия указанных сведений от работодателя, является самостоятельным основанием для расторжения служебного контракта.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.
При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела и выводами суда не дает оснований считать решение суда неправильным.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика имелись основания для расторжения заключенного с истцом контракта и увольнения его со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ. Проверка проведена работодателем при наличии к этому оснований, у истца и других лиц, которые могли сообщить сведений о случившемся событии, были отобраны подробные объяснения, с заключением проверки истец был ознакомлен. Приказ об увольнении вынесен 12.09.2017 года, то есть не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.
С учетом изложенного, оснований для признания увольнения истца незаконным, изменения формулировки увольнения, взыскания заработной платы, пособия и компенсации морального вреда оснований для удовлетворения данных требований у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные истцом дополнительные требования о взыскании процентов на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 15.05.2018 года представителем истца — К. были представлены письменные пояснения и дополнения к исковому заявлению (том 2 л.д. 95-96). В указанном документе истцом обосновывается право требовать проценты в соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 3 108 руб. 06 коп. Однако, истцом в просительной части не сформулировано указанное требование, что противоречит положениям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно обоснованно не рассматривалось судом первой инстанции, что не лишает истца возможности обратиться в суд с самостоятельного судопроизводства.
Также, согласно протоколу судебного заседания от 15.05.2018 года, представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела указанного документа как дополнительных письменных пояснений истца, ходатайства о принятии к производству суда уточненных исковых требований о взыскании процентов по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось. Замечания на указанный протокол судебного заседания сторонами не подавались.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.
По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2018 года, — оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш., — без удовлетворения.
——————————————————————
