ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-1840/2016
Докладчик Александрова А.В.
Судья Порфирьева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Д. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород — Уфа Федерального дорожного агентства» о признании незаконными и отмене приказа об объявлении простоя, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, за время простоя, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:
признать незаконным и отменить приказ Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород — Уфа Федерального дорожного агентства» N от 03.08.2015 г. об объявлении простоя Д.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород — Уфа Федерального дорожного агентства» в пользу Д. оплату за время объявленного простоя за период с 03.08.2015 г. по 03.10.2015 г. в размере… руб…. коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
В удовлетворении исковых требований Д. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород — Уфа Федерального дорожного агентства» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N от 05.10.2015 г., восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по кадрам с 06.10.2015 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород — Уфа Федерального дорожного агентства» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 1432 руб. 81 коп.
Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород — Уфа Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Упрдор Волга») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N от 05 октября 2015 года, восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по кадрам с 06 октября 2015 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 06 октября 2015 года по 08 декабря 2015 года в размере… руб. и далее до даты восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
Требования мотивированы тем, что истица работала у ответчика с 31 августа 1985 года, в должности ведущего специалиста по кадрам с 17 ноября 2006 года. Приказом N от 20 мая 2015 года трудовой договор с ней был расторгнут по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, однако решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 июля 2015 года, вступившим в законную силу 14 октября 2015 года, указанный приказ был признан недействительным, а Д. восстановлена в должности ведущего специалиста по кадрам с 21 мая 2015 года. Приказом работодателя от 28 июля 2015 года N истец была восстановлена в ранее занимаемой должности. Далее указывает, что 29 июля 2015 года она вышла на работу, но к исполнению должностных обязанностей допущена не была. В период ее отсутствия приказом N от 18 июня 2015 года работодателем было утверждено новое штатное расписание, в котором занимаемая ею до увольнения должность ведущего специалиста по кадрам аппарата при руководстве отсутствовала и в штатное расписание была введена должность ведущего менеджера по персоналу отдела административно-кадровой работы, на которую был принят другой работник.
На основании приказа N от 03 августа 2015 года «Об объявлении простоя Дроздовой И.А» с 03 августа 2015 года по 03 октября 2015 года в связи с причинами организационного характера истице был объявлен простой с выплатой за время простоя 2/3 среднего заработка с освобождением от необходимости присутствовать на работе. В тот же день работодатель вручил истице уведомление о предстоящем увольнении с работы по сокращению штатов с 05 октября 2015 года.
02 октября 2015 года уведомлением N ответчик также сообщил ей об отсутствии у него вакантных нижестоящих и нижеоплачиваемых должностей, которые могли быть ей предложены в соответствии с ее квалификацией.
Приказом N от 05 октября 2015 года трудовой договор с истицей расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штатов. Считает, что увольнение работодателем произведено незаконно, поскольку фактического сокращения численности или штата работников ФКУ «Упрдор Волга» не произошло, количество работников не сократилось. Фактически ответчиком произведено переименование занимаемой ею должности ведущего специалиста по кадрам аппарата при руководстве на ведущего менеджера по персоналу отдела административно-кадровой работы, поскольку ни объем, ни функциональные обязанности вновь введенной должности не изменились. Считает, что в связи с восстановлением ее на работе, работодатель обязан был расторгнуть трудовой договор с работником, принятым на работу на должность ведущего менеджера по персоналу. Включая же в штатное расписание в составе отдела административно-кадровой работы обе указанные должности, при увольнении истицы работодатель не учел ее преимущественное право на оставление на работе, поскольку обязанности по работе с кадрами она выполняла у ответчика с февраля 2004 года, в период работы постоянно повышала свою квалификацию, добросовестно выполняла свои должностные обязанности, неоднократно поощрялась.
Кроме того, увольнение, по мнению истца, произведено с нарушением предусмотренного законом порядка, а именно, ей не были предложены вакантные должности эксперта дорожного хозяйства, ведущего эксперта дорожного хозяйства, которые она может занимать с учетом состояния здоровья, образования, квалификации и опыта работы. Также увольнение работодателем произведено без учета мнения профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации, членом которой истица является.
Определением суда от 18 ноября 2015 года с настоящим гражданским делом объединено в одно производство для совместного рассмотрения гражданское дело N по иску Д. к ФКУ «Упрдор Волга» о признании незаконным и отмене приказа N от 03 августа 2015 года «Об объявлении простоя Д.», взыскании заработной платы в размере… руб. за период с 03 августа 2015 года по 03 октября 2015 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Требование мотивированы тем, что у работодателя отсутствовали основания для объявления простоя ведущему специалисту по кадрам отдела административно-кадровой работы в указанный период при наличии постоянного объема работы, подлежащего исполнению ею в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией.
В судебном заседании истица Д. и ее представитель В. заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковых заявлениях и уточнениях к ним основаниям и вновь привели их суду.
Представители ответчика ФКУ «Упрдор Волга» Ш. и Б. считают требования не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на законность и обоснованность изданных приказов.
Представитель третьего лица Первичной профсоюзной организации Федеральной дирекции Волжской автомобильной дороги г. Чебоксары профсоюза работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства РФ А. никаких пояснений относительно существа спора не дала.
Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Д. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа ФКУ «Упрдор Волга» от 05 октября 2015 года N о ее увольнении с работы на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению штата, восстановлении на работе в ФКУ «Упрдор Волга» в должности ведущего специалиста по кадрам, взыскании с ответчика оплаты за время вынужденного прогула с 06 октября 2015 года в размере среднего заработка и компенсации морального вреда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца Д. и ее представителя В., прокурора Арюхиной Ю.М., поддержавших апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что Д. с 31 января 1985 года работала на различных должностях в ФКУ «Упрдор Волга». Последняя занимаемая ею должность с 01 апреля 2009 года — ведущий специалист по кадрам аппарата при руководстве.
Приказом работодателя N от 20 мая 2015 года Д. была уволена с занимаемой должности по подпункту «в» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — разглашение охраняемый законом тайны (персональных данных другого работника), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей) с 20 мая 2015 года.
Вступившим в законную силу 14 октября 2015 года решением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 июля 2015 года Д. была восстановлена в должности ведущего специалиста по кадрам аппарата при руководстве ФКУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород — Уфа Федерального дорожного агентства» с 21 мая 2015 года.
Приказом ФКУ «Упрдор Волга» N от 21 мая 2015 года с указанной даты на должность ведущего специалиста по кадрам аппарата при руководстве принята Б.
Из представленных ответчиком приказов о внесении изменений в штатное расписание ФКУ «Упрдор Волга» N от 01 июня 2015 года, N от 19 мая 2015 года, N от 18 июня 2015 года, а также самих штатных расписаний усматривается, что со 02 июня 2015 года из штатного расписания Управления выведен Аппарат при руководстве, вместо которого введен отдел административно-кадровой работы, при этом занимаемая истицей должность ведущего специалиста по кадрам была сокращена с 18 июня 2015 года и с указанной даты введена должность ведущего менеджера по персоналу отдела административно-кадровой работы Управления, на которую была принята Б.
Во исполнение решения Ленинского районного суда г. Чебоксары от 28 июля 2015 года приказом ФКУ «Упрдор Волга» N от 28 июля 2015 года истица была восстановлена в должности специалиста по кадрам с 21 мая 2015 года и допущена к исполнению обязанностей по занимаемой должности. При этом приказом N от 29 июля 2015 года работодатель с 29 июля 2015 года ввел в отдел административно-кадровой работы должность специалиста по кадрам в количестве 1 шт. ед. и вывел из указанного отдела должность ведущего менеджера по персоналу 1 шт. ед., также ответчик вывел из данного отдела должность ведущего специалиста по связям с общественностью 1 шт. ед. и ввел в отдел административно-кадровой работы должность ведущего менеджера по персоналу 0,5 шт. ед. и должность ведущего специалиста по связям с общественностью — 0.5 шт. ед.
В связи с изменениями в организационной структуре Управления, сокращении должности ведущего специалиста по кадрам отдела административно-кадровой работы с 18 июня 2015 года 03 августа 2015 года истице сообщено о предстоящем увольнении 05 октября 2015 года ввиду сокращения численности и штата работников. При этом работодателем было указано на отсутствие вакантных должностей, которые можно было бы предложить работнику. Уведомление получено Д. на руки 03 августа 2015 года. В тот же день работодателем также издан приказ N об объявлении простоя Д. до 03 октября 2015 года.
Согласно приказу ФКУ «Упрдор Волга» N от 29 сентября 2015 года в связи с необходимостью совершенствования организационной структуры Управления внесены изменения в штатное расписание с выведением с 06 октября 2015 года из отдела административно-кадровой работы ряда должностей, включая должность ведущего специалиста по кадрам в количестве 1 шт. ед. и введением должностей, в т.ч. 1 шт. ед. ведущего менеджера по персоналу отдела административно-кадровой работы.
Приказом N от 05 октября 2015 года действие трудового договора с истцом прекращено на основании сокращения численности и штата работников согласно пункту 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлена 05 октября 2015 года.
Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент восстановления истицы в должности по решению суда, должность ведущего специалиста по кадрам было сокращена 18.06.2015 года при этом вновь введенная должность ведущего менеджера по персоналу, на которую была принята Б. не подходит истице по квалификационным требованиям, в связи с тем, что введенная должность требует наличие высшего образования, которого истица не имеет, работодатель рассмотрел преимущественное право на оставление работников на работе, которое было признано за Б. с учетом ее квалификации и опыта работы.
Судебная коллегия находит, что указанные выводы сделаны судом без учета имеющихся в деле доказательств, и являются неверными в силу следующих обстоятельств дела.
Действительно, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, закрепленных в ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. ч. 1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ.
В связи с чем, судебная коллегия соглашается в целом с правильностью вывода суда о том, что решение вопроса о внесении изменений в штатное расписание является прерогативой работодателя. И лишь в случае принятия такого решения в установленном законом порядке никто не вправе, вмешиваясь во внутреннюю деятельность организации работодателя, указывать ему на целесообразность проводимых организационно-штатных мероприятий.
Однако остальные выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, о доказанности фактического сокращения штатной численности работников коллегия признает не соответствующими материалам дела. Данное обстоятельство по делу имело существенное правовое значение, поскольку на них были основаны требования истицы о восстановлении на работе.
Как следует из материалов гражданского дела, приказом от 18 июня 2015 года N года была сокращена в отделе административно-кадровой работы должность ведущего специалиста по кадрам и введена в отдел административно — кадровой работы штатная единица ведущего менеджера по управлению персоналом, предусматривающая исполнение тех же должностных обязанностей, что и по сокращенной должности ведущего специалиста по кадрам.
Представленный ответчиком приказ о внесении изменений в штатное расписание от 18 июня 2015 года свидетельствует о том, что количество работников на предприятии ответчика не изменилась — вместо одной упраздненной единицы одновременно этим же приказом введена другая единица.
Об этом же свидетельствует и то, что Б., принятая после увольнения истца на ее должность ведущего специалиста по кадрам, была переведена приказом работодателя N от 18 июня 2015 года на должность ведущего менеджера по управлению персоналом.
Так из должностных инструкций ведущего специалиста по кадрам от 04.03.2013 года N и ведущего менеджера по управлению персоналом от 18.06.2015 года N усматривается, что должностные обязанности по указанным должностям являются идентичными, более того, должностная инструкция ведущего специалиста по кадрам имеет больший объем обязанностей и больше должностных функций, чем должностная инструкция ведущего менеджера по управлению персоналом.
Таким образом, фактического сокращения должности, занимаемой истцом, не производилось, поскольку при сокращении численности или штата работников организации исчезает сама потребность в работе определенного рода, тогда как в данном случае потребность в ранее выполняемой истцом работе у ответчика сохранена.
Поскольку в процессе сокращения штата в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности и функционирование ФКУ «Упрдор Волга» без работника, отвечающего за кадровые вопросы, невозможно, истица не могла быть уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, изменение штата свелось к переименованию должности, при этом должностные обязанности работников остались прежними.
Следовательно, никаких организационных или технологических изменений условий труда в ФКУ «Упрдор Волга» не произошло.
Выводы суда и ссылки работодателя о необходимости наличия высшего образования для занятия должности ведущего менеджера по управлению персоналом являются несостоятельными, в связи с тем, что при наличии тех же должностных функций, Д. на указанной должности проработала более 5 лет и без наличия высшего образования.
Кроме того, даже если в должностную инструкцию ведущего менеджера по управлению персоналом и введены новые требования о наличии высшего профессионального образования и специальной подготовки по программе 1С Предприятие: Кадры, то данное обстоятельство не является определяющим при решении вопроса, о том имело ли место сокращение должности истицы.
Таким образом, решение суда первой инстанции постановлено при неверном определении юридически значимых обстоятельств и подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Установление факта увольнения лица без законных на то оснований, влечет ее восстановление на работе со всеми вытекающими правовыми последствиями, связанными с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Согласно ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.
Поскольку, как установлено судебной коллегией, Д. уволена незаконно и подлежит восстановлению на работе, период с момента увольнения до вынесения решения о восстановлении на работе является вынужденным прогулом.
Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.
На основании ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале — по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 и 3 п. 9 Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Как следует из материалов гражданского дела, Д. была уволена работодателем с 05 октября 2015 года, истица просила взыскать утраченный заработок по день вынесения решения суда, следовательно утраченный заработок в пользу Д. подлежит взысканию с 06 октября 2015 года по 18 апреля 2016 года, что составляет 130 рабочих дней.
На основании справки, предоставленной работодателем, размер заработной платы Д., без учета сумм, не подлежащих включению, составил за октябрь 2014 г. -… руб. за 23 рабочих дня; за ноябрь 2014 г. -… руб. за 18 рабочих дней; за декабрь 2014 года -… руб. за 23 рабочих дня; за январь 2015 года -… рубля за 15 рабочих дней; за февраль 2015 года -… руб. за 19 рабочих дней; за март 2015 года -… рублей за 21 рабочий день; за апрель 2015 года -… руб. за 13 рабочих дней; за май 2015 года -… рублей за 2 рабочих дня. За три рабочих дня в июле 2015 года истице начислено работодателем… руб.
Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики восстановил Д. на работе с 21 мая 2015 года, взыскав средний заработок с 21 мая 2015 года по 28 июля 2015 года в размере… рублей, исходя из заработной платы за один рабочий день в размере… руб.
Таким образом истица по сведениям работодателя отработала в мае 2015 года 2 дня и плюс 7 дней с учетом решения Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики о восстановлении истца на работе с 21 мая 2015 года, а в июне месяце подлежит исключению из расчетов один рабочий день 24 июня 2015 года, так как он является праздничным днем в Чувашской Республике.
Следовательно размер заработной платы Д. составит за май 2015 года — … руб. за 9 рабочих дней, за июнь 2015 года — … руб. за 20 рабочих дней, за июль 2015 года — … руб. за 23 рабочих дня.
Как следует из настоящего решения суда от 09 декабря 2015 года, в части не обжалованной сторонами, признан незаконным приказ работодателя об объявлении простоя Д. и судом установлено, что размер заработной платы истца в августе 2015 года должен был составить… руб., где работодателем начислено 2 /3 заработка и недоначислено… руб., взысканных с ФКУ «Упрдор Волга» в пользу Д. Согласно производственному календарю за 2015 год в августе месяце 21 рабочий день. Аналогичная ситуация с сентябрем 2015 года, размер заработной платы истца в сентябре 2015 года, согласно решению суда, должен был составить… руб. (за 22 рабочих дня).
Всего с октября 2014 года по сентябрь 2015 года заработок Д. с учетом сведений работодателя и решений судов составил… рублей, количество рабочих дней, отработанных истцом у работодателя и производственного календаря за 2015 год составил 227 дней.
В связи с чем средний дневной заработок Д. с октября 2014 года по сентябрь 2015 года — … руб., которые необходимо умножить на рабочие дни с 06 октября 2015 года по 18 апреля 2016 года, что составит утраченный заработок истца в размере… руб., где… руб. * 130 рабочих дней.
Д. указано, что она получила от работодателя денежные суммы в связи с сокращением штата за три месяца в размерах… руб., … руб. и… руб., которые необходимо вычесть из утраченного заработка Д.
Следовательно, размер, подлежащей взысканию заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Д. составит… руб.
Установив нарушение работодателем трудовых прав Д., связанных с незаконным увольнением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу причинены нравственные страдания, подлежащие возмещению в разумных пределах.
Определяя размер компенсации морального вреда в размере 5000 руб., с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г., судебная коллегия учитывает обстоятельства данного дела, характер нарушения трудовых прав работника, степень вины ответчика. Коллегия также исходит из принципов разумности и справедливости.
Правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере, исходя из требований, заявленных в исковом заявлении истца, судебная коллегия не усматривает.
Доводы Д. о необходимости изменения решения суда в части взыскания в ее пользу оплаты за время объявленного простоя в большем размере, являются несостоятельными, так как решение суда принимается на основании заявленных истцом исковых требований, в связи с тем, что Д. просила взыскать в ее пользу оплату за время объявленного простоя в размере… руб…. коп., суд правильно удовлетворил ее требования. Необходимо отметить, что в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, предусмотренного ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», суд вправе выйти за пределы заявленных исковых требований по своей инициативе (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (например, на основании п. 2 ст. 166 ГК РФ применить последствия недействительности ничтожной сделки).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Д. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород — Уфа Федерального дорожного агентства» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении N от 05.10.2015 г., восстановлении на работе в должности ведущего специалиста по кадрам с 06.10.2015 г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым признать незаконным приказ об увольнении Д. N от 05.10.2015 г.
Восстановить Д. в должности ведущего специалиста по кадрам Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород — Уфа Федерального дорожного агентства» с 06.10.2015 г.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород — Уфа Федерального дорожного агентства» в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула с 06 октября 2015 года по 18 апреля 2016 года в размере… руб.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород — Уфа Федерального дорожного агентства» в пользу Д. компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере 5000 рублей.
Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород — Уфа Федерального дорожного агентства» в доход бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 4436,50 рублей.
В остальной части апелляционную жалобу Д. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 декабря 2015 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
——————————————————————
