Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Апелляционное определение Верховного суда Республики Татарстан от 16.05.2019 № 33-8114/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 г. по делу N 33-8114/2019

Судья М.В. Фирсова
Учет N 169г

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,
судей Г.Р. Гафаровой и Р.И. Камалова,
при секретаре судебного заседания Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Б.Г. Абдуллаева апелляционную жалобу Т. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 марта 2019 г., которым отказано в удовлетворении иска Т. к обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о взыскании стоимости товара, неустойки и штрафа.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Т. И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (далее — ООО «Эльдорадо») о взыскании стоимости товара в размере 44 000 руб., неустойки — 460 240 руб. и штрафа — 252 120 руб.
В обоснование иска указано, что 18 декабря 2014 г. в магазине ответчика истец приобрел ноутбук «Acer» («Асер») стоимостью 24 999 руб., на который установлен гарантийный срок 12 месяцев. Истец оплатил стоимость товара. 24 ноября 2015 г., то есть в пределах гарантийного срока в ноутбуке перестал работать VGA-выход, в связи с чем в тот же день истец обратился в сервисный центр ООО «Эльдорадо». По результатам проведенной проверки качества истцу сообщили, что для устранения неисправности требуется замена системной платы ноутбука, ремонт не может быть произведен из-за отсутствия деталей. С 24 ноября 2015 г. ноутбук находится у ответчика. 29 декабря 2015 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене ноутбука на товар такой же марки (этих же моделей и (или) артикула). В ответе от 29 декабря 2015 г. ООО «Эльдорадо» отказалось произвести замену ноутбука на аналогичный товар. Аналогичный по характеристикам ноутбук стоит 46 499 руб. 29 января 2016 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи ноутбука, возврате уплаченной за товар суммы в размере 24 999 руб. и возмещении разницы между ценой товара, установленной договора, и ценой соответствующего товара на момент выплаты в размере 21 500 руб. 1 февраля 2016 г. ответчик согласился расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченную за товар сумму. Однако ответчик денежные средства не возвратил. Рыночная стоимость ноутбук составляет 44 000 руб. За просрочку удовлетворения требований истца подлежит взысканию законная неустойка.
Определением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 марта 2019 г., вступившим в законную силу 21 марта 2019 г., в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ООО «Эльдорадо» на общество с ограниченной ответственностью «МВМ» (далее — ООО «МВМ»).
Суд первой инстанции принял решение об отказе в иске.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что решение суда принято с нарушением норма материального и процессуального права. Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности противоречит действительности и не соответствует материалам дела. В ответе на претензию от 1 февраля 2016 г. ответчик признал законные требования истца и согласился возвратить уплаченную за товар сумму, что прерывает течение срока исковой давности. Новый срок исковой давности начинается с 1 февраля 2016 г. и оканчивается 31 января 2019 г., тогда как исковое заявление подано истцом в суд 18 января 2019 г.
В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщившего суду об уважительных причинах неявки.
Судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Пунктом 1 статьи 196 данного кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.
Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 18 декабря 2014 г. Т. купил в магазине ООО «Эльдорадо» два ноутбука «Асер» по цене 24 999 руб. каждый; в тот же день товар передан истцу, а истец уплатил его цену.
24 ноября 2015 г. Т. обратился в сервисный центр ООО «Эльдорадо» с претензией относительно качества одного ноутбука, указав, что не работает VGA-выход.
По итогам проведенной проверки качества товара сервисный центр ООО «Эльдорадо» составил акт о неремонтопригодности изделия от 28 декабря 2015 г., согласно которому заявленный дефект ноутбука подтвердился, установлена неисправность системной платы, и указано, что ремонт товара невозможен из-за отсутствия деталей.
29 декабря 2015 г. истец обратился в ООО «Эльдорадо» с заявлением о предоставлении аналога приобретенного ноутбука без доплаты.
В письменном ответе на данную претензию от 29 декабря 2015 г. ООО «Эльдорадо» сообщило о том, что готово произвести обмен на другой аналогичный товар с соответствующим перерасчетом покупной цены либо произвести возврат денежных средств.
29 января 2016 г. Т. обратился в ООО «Эльдорадо» с претензией о расторжении договора купли-продажи ноутбука от 18 декабря 2015 г. в связи с отказом истца от исполнения данного договора, возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 24 999 руб. и возмещении убытков в сумме 21 500 руб. в виде разницы между ценой ноутбука, установленной договором, и ценой соответствующего ноутбука на момент написания требования.
В письменном ответе на данную претензию от 1 февраля 2016 г. ООО «Эльдорадо» сообщило, что готово расторгнуть договор купли-продажи ноутбук и возвратить уплаченные за товар денежные средства в размере 24 999 руб.; в возмещении разницы в ценах отказывает.
С исковым заявлением по настоящему делу истец обратился в суд 18 января 2019 г.
Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционной жалобе, подтверждаются имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе судебного разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.
Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с указанными выводами суда и признает их правильными с учетом следующего.
Из материалов дела следует, что о наличии недостатка в ноутбуке «Асер», проданном ООО «Эльдорадо», Т. узнал 24 ноября 2015 г., когда он обратился в сервисный центр ООО «Эльдорадо» с претензией относительно качества товара.
Соответственно, с этого момента истец узнал о нарушении своего права на продажу товара надлежащего качества.
Вместе с тем 29 декабря 2015 г. ООО «Эльдорадо» совершило действия, свидетельствующие о признании долга, а именно в ответе на претензию истца выразило готовность произвести обмен некачественного ноутбука на другой аналогичный товар с соответствующим перерасчетом покупной цены либо произвести возврат денежных средств.
Поэтому с этого момента течение срока исковой давности прерывается, с 29 декабря 2015 г. течение срока исковой давности начинается заново и данный срок истекает 29 декабря 2018 г. (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 октября 2017 г. N 1250 «О переносе выходных дней в 2018 году» данный день являлся рабочим).
Поскольку Т. обратился в суд с иском 18 января 2019 г., им пропущен срок исковой давности на 20 дней.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что течение срока исковой давности прерывается 1 февраля 2016 г. в связи с дачей ООО «Эльдорадо» ответа на претензию истца, в которой оно признало законные требования истца и согласилось возвратить уплаченную за товар сумму.
Как указано выше, изначально ООО «Эльдорадо» признало наличие перед истцом обязательства по возврату уплаченной за некачественный ноутбук суммы и согласилось произвести возврат денежных средств в ответе на претензию от 29 декабря 2015 г., соответственно, именно с этого момента прерывается течение срока исковой давности.
Впоследствии в ответе на претензию от 1 февраля 2016 г. ООО «Эльдорадо» фактически лишь подтвердило свою позицию по рассматриваемому вопросу, то есть решение о возврате уплаченной за товар суммы без возмещения разницы в цене ноутбука, установленной договором, и цене товара на момент написания требования.
Поэтому частичное признание ООО «Эльдорадо» претензии Т. 1 февраля 2016 г. течение срока исковой давности не прерывает.
Сведений о наличии обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении срока исковой давности (статья 202 ГК РФ), не имеется; о восстановлении срока исковой давности в порядке статьи 205 ГК РФ истец не заявлял, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.
В суде апелляционной инстанции представитель истца объяснил причину пропуска срока исковой давности тем, что истец потерял документы, касающиеся спорного вопроса. Однако данное обстоятельство уважительной причиной пропуска срока исковой давности не является.
Таким образом, с учетом мотивов, приведенных судом апелляционной инстанции, решение суда является правильным, а доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для его отмены или изменения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 5 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. — без удовлетворения.
Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО