МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2019 г. по делу N 33-1743
Судья: Ланин А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Бобровой Ю.М., Сальниковой М.Л.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО «Триумф» о защите прав потребителей, взыскании уплаченной по договору денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.
установила:
Истец Ч. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Триумф» о защите прав потребителей, просила взыскать с ответчика уплаченную по договору денежную сумму в размере 49 394 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1% цены товара за каждый день просрочки в размере 2 963 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оценку товара в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг юристов в размере 84 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 08 февраля 2016 года приобрела в магазине, принадлежащем ООО «Триумф», полупальто меховое женское, из норки, стоимостью 49 394 руб. В процессе носки мехового полупальто она заметила на шубе потертости (на поясе), которые со временем увеличивались. Впоследствии шуба полностью утратила эстетический внешний вид. Поскольку она не обладает необходимыми знаниями, обратилась в Центр Экспертизы, где было установлено, что представленное на исследование полупальто меховое женское торговой марки «Алеф», артикул 9765/90, изготовленное из пушно-мехового полуфабриката — шкурок норки, на фиксированной подкладке, имеет множественные производственные дефекты, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции. 12 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая была оставлена без удовлетворения.
Истец Ч., а также ее представитель Е., допущенный к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО «Триумф» по доверенности Безымянная Н.В. в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, представила письменные возражения на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец Ч. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, полагая решение незаконным и необоснованным, поскольку она приобрела товар ненадлежащего качества, имеет право на замену товара или возмещение ущерба.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Ч., представителя ответчика ООО «Триумф» по доверенности Безымянной Н.В., судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В преамбуле к Закону «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) обязательным требованиям, предусмотренным законом, либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В преамбуле также содержится определение существенного недостатка товара, согласно которому таким недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Согласно п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
В соответствии с п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно пункту 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
Таким образом, Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара, определение которых содержится в преамбуле Закона о защите прав потребителей, за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.
Право обратиться к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20-ти дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
Из материалов дела следует и установлено судом, что 08 февраля 2016 года между Ч. и ООО «Триумф» был заключен договор купли-продажи товара — полупальто меховое женское торговой марки «Алеф», артикул 9765/90. Согласно гарантийному талону стоимость товара составляет 49 394 руб., с учетом скидки 44 455 руб. (л.д. 36).
Как следует из указанного гарантийного талона, гарантийный срок в отношении указанного товара составляет 3 месяца.
Из объяснений истца Ч. и ее представителя следует, что в процессе носки мехового полупальто истец заметила на шубе (на поясе) потертости, которые со временем увеличивались. Впоследствии шуба полностью утратила эстетический внешний вид. Поскольку она не обладает необходимыми знаниями, обратилась в Центр Экспертизы, где было установлено, что представленное на исследование полупальто меховое женское торговой марки «Алеф», артикул 9765/90, изготовленное из пушно-мехового полуфабриката — шкурок норки, на фиксированной подкладке, имеет множественные производственные дефекты, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции. 12 апреля 2018 года в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи, возврате уплаченной по договору денежной суммы, которая оставлена последним без удовлетворения.
Согласно экспертному заключению N 210-18 от 02.04.2018., составленному АНО «Центрэкспертиза», представленное на исследование полупальто меховое женское торговой марки «Алеф» размер 40, артикул 9765/90, изготовленное из пушно-мехового полуфабриката — шкурок норки, на фиксированной подкладке, имеет множественные производственные дефекты, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции.
В материалах дела имеется претензия в адрес продавца ООО «Триумф» о замене некачественного товара или возврате уплаченной по договору денежной суммы; сведения о направлении данной претензии 12 апреля 2018 года.
Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом заявлены исковые требования к продавцу ООО «Триумф» о возврате уплаченной денежной суммы за товар, по истечении гарантийного срока и двух лет со дня передачи товара.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, основанным на нормах действующего законодательства, согласна.
Поскольку претензия относительно качества товара предъявлена по истечении гарантийного срока и двух лет с момента покупки товара, истец не лишена возможности в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обратиться с требованиями о возврате стоимости товара к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру).
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
При проверке законности и обоснованности решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального и процессуального законодательства судом первой инстанции. являющихся основанием к отмене решения суда.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с решением суда первой инстанции, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения. основанием к отмене решения суда не являются.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
——————————————————————
