Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16.06.2020 № 88а-15139/2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 г. N 88а-15139/2020

дело N 2а-3996/2019

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Желонкиной Г.А.
судей Баранова Г.В., Васляева В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» на решение Правобережного районного суда Липецкой области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года по административному делу по административному исковому заявлению ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным и отмене предписания.
Заслушав доклад судьи Баранова Г.В., исследовав письменные материалы административного дела, судебная коллегия

установила:

ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в суд с административным иском к Государственной инспекции труда в Липецкой области о признании незаконным и отмене предписания N 48/12-8584-И/09-1 от 28 октября 2019 года.
В обоснование заявленных требований указано, что по обращению работника Г. административным ответчиком проведена проверка соблюдения истцом норм трудового законодательства в части предоставления ежегодного очередного отпуска, по результатам которой вынесено предписание N 48/12-8584-И/09-1 от 28 октября 2019 года об устранении выявленных нарушений. Указанное предписание, административный истец счел незаконным и просил суд о его отмене.
Решением Правобережного районного суда Липецкой области от 03 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года, в удовлетворении административного искового заявления отказано.
В кассационной жалобе поданной ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» 10 апреля 2020 года, поступившей в Первый кассационный суд общей юрисдикции 21 апреля 2020 года, ставится вопрос об отмене судебных актов, считает, что при их вынесении были существенно нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, кроме того, предписание носит неисполнимый характер.
Стороны о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, причина неявки не известна. С учетом части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебных актов.
Согласно статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы административного истца.
Судебные акты сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а доводы, приведенные в жалобе, не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.
Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.
По таким административным делам граждане не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62).
Содержанием оспариваемых судебных актов и материалами дела установлено, что приказом ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» N 65155 от 07 октября 2019 года работнику Г. в 2019 году было предоставлено 34 календарных дня ежегодного очередного отпуска, из которых ежегодный основной отпуск за период с 27 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года составил только 18 дней, то есть в количестве менее 28 календарных дней.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, с которым согласился суд апелляционной инстанции, что оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда в пределах предоставленных ему трудовым законодательством полномочий, при наличии к тому законных оснований, которые заключаются в том, что работодателем — ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в 2019 году работнику Г. предоставлен ежегодный основной отпуск в количестве менее 28 календарных дней.
С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым согласиться, поскольку они мотивированы, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.
Федеральной инспекцией труда осуществляется федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 353 Трудового кодекса Российской Федерации).
Федеральная инспекция труда — единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда) (часть 1 статьи 354 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; анализирует обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимает меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй, третий, пятнадцатый статьи 356 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 356 Трудового кодекса Российской Федерации федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.
Статьей 357 Трудового кодекса Российской Федерации определены права государственных инспекторов труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства. По смыслу указанной нормы государственный инспектор труда в предписании указывает требование, которое обязан выполнить работодатель, чтобы восстановить нарушенные им трудовые права работников.
Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 — 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.
Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.
Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием на административного истца — ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» возложены обязанности во исполнение статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации, предоставить ФИО5, ежегодный очередной отпуск в количестве 10 календарных дней в соответствии с графиком предоставления ежегодных отпусков в 2019 года (предоставить ежегодный очередной отпуск в полном объеме — 28 календарных дней, 10 дней к уже предоставленным 18 дням).
В соответствии с абзацем ФИО1 статьи 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.
Согласно абзацам 1 — 3 статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов.
График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.
О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.
Также из положений статей 122, 123 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что оплачиваемый отпуск предоставляется один раз в рабочем году в соответствии с графиком. Рабочий год составляет 12 полных календарных месяцев со дня поступления работника в организацию на основании трудового договора.
Отпуск не должен начинаться раньше, чем рабочий год, за который он предоставляется.
Предоставление работодателем очередных оплачиваемых отпусков оформляется соответствующим приказом на основании графика и письменного заявления работника.
Продление или перенесение ежегодного оплачиваемого отпуска регламентировано положениями статьи 124 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьей 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предметом проверки государственной инспекции труда является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверки нарушений.
В данном случае при проведении Государственной инспекцией труда в Липецкой области проверки по заявлению работника Г. были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, а именно, в нарушение закона работодателем принято самостоятельное решение, в отсутствии личного волеизъявления Г. о предоставлении ему 10 календарных дней отпуска на не наступивший период с 27 ноября 2018 года по 26 ноября 2019 года, на которые право работник еще не приобрел.
В связи с чем государственная инспекция труда в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 Трудового кодекса Российской Федерации полномочий правомерно вынесла обязательное для работодателя предписание предоставить Г. ежегодный очередной отпуск в количестве 10 календарных дней в соответствии с графиком предоставления ежегодных отпусков в 2019 года.
Довод кассационной жалобы о том, что в рассматриваемом случае у инспектора труда отсутствовали законные основания для выдачи предписания, поскольку между работником и работодателем имеется индивидуальный трудовой спор, который подлежит разрешению в установленном порядке, основан на неправильном толковании норм материального права.
В соответствии с требованиями статей 356 и 357 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.
Следовательно, оспариваемое предписание является документом властно-распорядительного характера, содержащим обязательные указания, распоряжения, вынесенное уполномоченным органом.
С учетом приведенных выше положений законодательства и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36, заявление об оспаривании такого предписания с выяснением вопросов законности содержащихся в нем властных распоряжений индивидуального трудового характера должно рассматриваться в порядке административного судопроизводства.
Так как в данном случае имело место очевидное нарушение трудового законодательства и нарушение порядка предоставления работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, инспектор труда, выявив такое нарушение, вправе был выдать работодателю предписание.
Довод кассационной жалобы о неисполнимости оспариваемого предписания являлся предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, с которой соглашается суд кассационной инстанции.
Все доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции и доводам представителя ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в судах первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют о несогласии административного истца с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены решения суда и апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
При таких данных, приведенные выше оспариваемые решение районного суда апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для их отмены отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 — 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда,

определила:

решение Правобережного районного суда Липецкой области от 03 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Липецкого областного суда от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» — без удовлетворения.

——————————————————————

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО