ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2025 г. N 88-23838/2025
N 2-1-5036/2024 УИД 64RS0042-01-2024-006812-21
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,
судей Михайловой О.П., Земсковой Н.В.,
с участием прокурора Ильина Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1-5036/2024 по иску Х. к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Х.
на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2025 г,
заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Михайловой О.П., пояснения представителя истца Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, полагавшей судебные акты подлежащими отмене, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры РФ Ильина Ю.В., полагавшего судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене,
установила:
Х. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк» об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за период вынужденного прогула, индексации заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2024 г. исковые требования истца удовлетворены частично. Признан незаконным приказ N 28-У-СРТ от 07 июня 2024 г. о прекращении действия трудового договора от 25 октября 2021 г. N 490-СРТ, Х. восстановлен на работе в должности Менеджер по продукту «Оформление и выдача заказа» Отдела развития цифровых технологий ООО «Ситилинк». С ООО «Ситилинк» в пользу Х. взыскан средний заработок за период вынужденного прогула 812 160 рублей, компенсация морального вреда 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2025 г. решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2024 г. отменено в части отказа во взыскании заработной платы и компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ.
В указанной части принято новое решение, которым с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу Х. взыскана задолженность по заработной плате за февраль — май 2024 года в размере 360 920 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ за период с 16 марта 2024 г. по 03 апреля 2025 г. в размере 153 415 рублей 99 копеек, а начиная с 04 апреля 2025 г. — компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, рассчитанная от суммы невыплаченной заработной платы в сумме 360 920 рублей по день фактической выплаты.
Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2024 г. изменено, абзац первый резолютивной части решения дополнен указанием даты восстановления Х. на работе — 08 июня 2024 г.
В остальной части решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 06 сентября 2024 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Х. просит отменить решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2024 г. в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2025 г. в части отказа во взыскании индексации заработной платы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по делу судом первой и апелляционной инстанций допущено не было.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что Х. состоял в трудовых отношениях с ООО «Ситилинк» с 25 октября 2024 года в должности менеджера по продукту «Оформление и выдача заказов».
Трудовым договором истцу установлен оклад в размере 152 900 рублей, могут выплачиваться ежемесячные премии и разовые вознаграждения и вознаграждения по результатам работы за год в соответствии с системой оплаты труда.
Положением об оплате труда и премировании работников ООО «Ситилинк» предусмотрена индексация заработной платы в случае: получения работодателем прибыли за предыдущий год в размере не менее 90 процентов от запланированного уровня; уровня инфляции за предыдущий год 12 и более процентов. В случае отсутствия указанных условий индексация должностных окладов, тарифных ставок не производится.
06 марта 2024 г. истец обратился к работодателю с заявлением произвести индексацию заработной платы, в соответствии с законом, в чем ему отказано.
07 июня 2024 г. истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что судебные акты обжалуются истцом только в части отказа во взыскании индексации заработной платы и только в этой части являются предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований об индексации заработной платы в соответствии с уровнем инфляции согласно положениям статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав локальные акты ООО «Ситилинк», содержащие условия индексации должностных окладов сотрудников, установив, что совокупность условий для проведения с 1.01.2023 г. индексации должностных окладов в ООО «Ситилинк» не наступила, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания индексации заработной платы.
Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы суда первой и апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон.
В обжалуемых судебных актах приведены подлежащие применению нормы материального права (статей 134, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), подлежащие применению к спорным правоотношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований Х. о взыскании индексации заработной платы, поскольку отсутствовала необходимая совокупность условий, предусмотренная локальным актом работодателя ООО «Ситилинк», не получающего бюджетного финансирования.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца судом не установлено наступление с 1.01.2023 г. в ООО «Ситилинк» условий для проведения индексации должностных окладов и тарифных ставок в период с 1.01.2023 г. (получение работодателем прибыли за предыдущий год в размере не менее 90 процентов от запланированного уровня; уровень инфляции за предыдущий год 12 и более процентов), в связи чем истцу правомерно отказано во взыскании заработной платы с учетом индексации с 1.01.2023 г.
При этом суд правомерно исходил из того, что Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Приведенные Х. в кассационной жалобе доводы о наличии оснований для взыскания заработной платы с учетом индексации, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.
Поскольку судом материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 сентября 2024 г. в неотмененной и неизмененной частях и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 3 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Х. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 17 октября 2025 года
