ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2026 г. N 88-3172/2026
I инстанция — Королева О.М. Дело N 2-4537/2025
II инстанция — Семченко А.В., Уникальный идентификатор дела
Старовойтова К.Ю., Пахмутова К.В. (докладчик) 77RS0016-02-2024-030451-44
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Захаровой С.В.,
судей Матушкиной Н.В., Байбакова М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» о взыскании задолженности, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4537/2025)
по кассационной жалобе Б. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2025 года.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителя Б. С., поддержавшего доводы жалобы, представителя общества с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» П., возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» (далее — ООО «Альфа Сервис»), в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика за период с января по август 2024 года заработную плату за работу в выходные и праздничные дни в размере 64314 руб. 57 коп., за сверхурочную работу, включая работу в ночное время, в размере 147005 руб. 89 коп., за выполнение работы за отсутствующих работников в размере 175789 руб. 70 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что Б. принят на работу к ответчику 01 декабря 2023 года на должность техник-связист. За указанный выше период работодателем не в полном объеме выплачена заработная плата, между тем на протяжении всего периода работы в ООО «Альфа Сервис» истец добросовестно исполнял свои обязанности, замечаний и взысканий не имел.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований Б. к ООО «Альфа Сервис» о взыскании задолженности, компенсации за несвоевременную выплату, взыскании денежной компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе истец Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, вновь ссылается на доводы, ранее изложенные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе. Указывает, что при надлежащей оценке доказательств размер компенсации за сверхурочную работу, включая работу в ночное время, должен быть взыскан в полной заявленной сумме 147005,89 руб.; размер компенсации за работу в выходные и праздничные дни должен быть взыскан в полной заявленной сумме 64 314,57 руб.; размер компенсации за выполнение работы за отсутствующих работников (расширение зон обслуживания) должен быть взыскан в полной заявленной сумме 175 789,70 руб. Суд должен удовлетворить требование о компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., что является разумным и пропорциональным причиненному вреду.
На кассационную жалобу поступили возражения представителя ООО «Альфа Сервис» К., в которых она просит оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Судебное заседание в суде кассационной инстанции по настоящему делу было назначено на 29 января 2026 года в 11.10 час., затем в судебном заседании был объявлен перерыв до 03 февраля 2026 года в 12.15 час.; 03 февраля 2026 года дело было рассмотрено судом кассационной инстанции.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции. Информация о времени и месте судебного заседания размещена в установленном законом порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, Б. был принят на работу к ответчику 01 декабря 2023 г. на должность техник-связист на основании трудового договора N 14 от 01 декабря 2023 г.
Приказом N 1 от 09 апреля 2024 г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком на период с 10 апреля 2024 г. по 02 июля 2025 г., который был досрочно прекращен на основании заявления истца. Последним днем отпуска считается 10 апреля 2024 г.
В период с 03 июня по 01 июля 2024 г. истцу был предоставлен основной оплачиваемый отпуск.
На период с 30 августа 2024 г. по 02 января 2027 г. истцу был предоставлен отпуск по уходу за ребенком.
Приказом N 3 от 14 февраля 2025 г. истец Б. был уволен 14 февраля 2025 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника на основании личного заявления.
Давая оценку исковым требованиям, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Согласно п. 4.1 и 4.2 трудового договора истцу была установлена нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю, пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), с 9 до 18 часов.
Порядок оплаты работы, выполняемой в условиях, отклоняющихся от нормальной (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных) регулируется положениями ст. 149 ТК РФ, согласно которым работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размер выплат, установленные, в частности, локальным нормативным актом, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Согласно п. 19 Положения об оплате труда работников ООО АЛЬФА СЕРВИС, утвержденного приказом N КОД от 11 января 2021 г. за сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, работу в ночное время предусмотрена повышенная оплата, соответствующая размеру оплаты, установленной положениями ст. ст. 151, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 113 — 115).
Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 147 005 руб. 89 коп., истец указывал количество смен в каждом месяце спорного периода, в котором он переработал по 15 часов за суточное дежурство, включая работу в ночное время.
Однако при этом истцом не представлено доказательств работы сверх нормы в количестве 15 часов в каждую из 8 смен и привлечения истца к суточным дежурствам.
Ответчик в ходе судебного разбирательства указал, что истцу была оплачена работа в ночное время за 8 смен в расчетном периоде в связи с аварийными выездами в размере 9 680 руб. 88 коп., включая оплату сверхурочных часов и оплату работы в ночное время.
Факт оплаты сверхурочных часов и работы в ночное время подтверждается расчетным листком за октябрь 2024 г. (л.д. 192).
Суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом оплаты, указав, что он выполнен с учетом нормы рабочих часов в спорный период, а также исходя из нормы аварийных выезда и формулы оплаты аварийных выездов, установленных п. 19 Положения об оплате труда.
Возражая против исковых требований истца в части оплаты за работу в выходные и праздничные дни, ответчик не отрицал, что истец в спорный период отработал в выходные и праздничные дни 7, 8, 27, 28 января 2024 г., 10, 11 февраля 2024 г., 2, 3, 30, 31 марта 2024 г., 28, 29 апреля 2024 г., 11, 1 мая 2024 г., 13, 14 июля 2024 г., 03, 04 августа 2024 г., в связи с чем ему были предоставлены отгулы 29 января 2024 г., 2 февраля 2024 г., 7, 28, 29 марта 2024 г., 26, 27 апреля 2024 г., 16, 17 мая 2024 г., 29, 30 июля 2024 г., 12, 13, 29 августа 2024 г., что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Факт использования отгулов за работу в выходные и праздничные дни истец в ходе судебного разбирательства не опроверг.
Также суд учитывает, что предоставлению истцу отгулов подтверждается перепиской истца в рабочем чате (л.д. 104 — 112).
Согласно расчетному листку за октябрь 2024 г. истцу была произведена оплата за работу выходные и праздничные дни в январе 2024 г. в размере 24 988 руб. 24 коп. и феврале 2024 г. в размере 7 080 руб., а всего в размере 32 068 руб. 24 коп. (л.д. 192).
При этом суд учел, что оплата работы сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни была произведена истцу с учетом компенсации за задержку выплаты в общем размере 11 893 руб. 90 коп.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 8, 21, 22, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за работу сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни, суд первой инстанции исходил из того, что оплата работы сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни была произведена истцу в полном объеме.
Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований истца за расширение зон обслуживания в связи с отсутствием других работников.
Согласно должностной инструкции техника-связиста работники по данной должности выполняют поступающие заявки в течение всего рабочего дня на общем обслуживающем участке (л.д. 197 — 201).
При этом суд учел, что в трудовом договоре отсутствует условие о закреплении за истцом какого-либо конкретного участка, соглашения о расширении зон обслуживания и совмещение должностей суду не представлено.
При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 175 789 руб. 70 коп. за расширение зон обслуживания в расчетном периоде не имеется.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено фактов нарушений трудовых прав истца, суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации также не имеется.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав следующее.
Судебная апелляционной инстанции отметил, что ответчик указал, что Б. оплачена работа в ночное время за 8 смен в расчетном периоде в связи с аварийными выездами в размере 9 680 руб. 88 коп., включая оплату сверхурочных часов и оплату работы в ночное время. Более того, факт оплаты сверхурочных часов и работы в ночное время подтверждается расчетным листком за октябрь 2024 года.
Исходя из того, что в процессе судебного разбирательства правовых оснований для удовлетворения исковых требований Б. не установлено, ответчиком не было допущено нарушений прав истца, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела — выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в этой части оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.
При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.
Как указано выше, судами установлено, что у работодателя имелась задолженность по выплате заработной платы за период с января по август 2024 года, за сверхурочную работу, включая работу в ночное время в сумме 32068,24 руб., которая была погашена только спустя несколько месяцев — в октябре 2024 года.
Согласно расчетному листку за октябрь 2024 г. истцу была произведена оплата за работу выходные и праздничные дни в январе 2024 г. в размере 24 988 руб. 24 коп. и феврале 2024 г. в размере 7 080 руб., а всего в размере 32 068 руб. 24 коп. (л.д. 192).
При этом суд учел, что оплата работы сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни была произведена истцу с учетом компенсации за задержку выплаты в общем размере 11 893 руб. 90 коп.
Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе, во взыскании компенсации морального вреда.
Однако суды не учли, что длительная невыплата заработной платы является основанием для взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».
Так, в соответствии с о ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.
Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
Из приведенной нормы права и разъяснений по ее применению следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы.
Учитывая изложенное, судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к ООО «Альфа Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.
Учитывая, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суды первой и апелляционной инстанций суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером произведенной оплаты за сверхурочную работу, в выходные и праздничные дни были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана подробная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере:
сдельщикам — не менее чем по двойным сдельным расценкам;
работникам, труд которых оплачивается по дневным и часовым тарифным ставкам, — в размере не менее двойной дневной или часовой тарифной ставки;
работникам, получающим оклад (должностной оклад), — в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени (часть 1).
Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором (часть 2).
Оплата в повышенном размере производится всем работникам за часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день. Если на выходной или нерабочий праздничный день приходится часть рабочего дня (смены), в повышенном размере оплачиваются часы, фактически отработанные в выходной или нерабочий праздничный день (от 0 часов до 24 часов) (часть третья).
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит (часть 4).
День отдыха, указанный в части четвертой настоящей статьи, по желанию работника может быть использован в течение одного года со дня работы в выходной или нерабочий праздничный день либо присоединен к отпуску, предоставляемому в указанный период (часть пятая).
Как установлено судами, согласно п. 19 Положения об оплате труда работников ООО «Альфа-Сервис», утвержденных Приказом ООО «Альфа Сервис» от 11.01.2021. N 1-ОД сверхурочная работа оплачивается в ООО «Альфа-Сервис» за первые два часа работы в полуторном размере, за последующие часы — в двойном размере. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно. Аварийные выезды в ночное время, являются сверхурочной работой. Нормативное время осуществления ночного выезда — 1,5 часа. Расчет оплаты аварийных выездов в ночное время: 1,5 часа x 1,5 x 120%.
Работа в выходной и нерабочий праздничный день работникам, получающим месячный оклад, оплачивается, — в размере одинарной дневной или часовой ставки сверх оклада, если работа в выходной и нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере двойной часовой или дневной ставки сверх оклада, если работа производилась сверх месячной нормы.
По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.
За каждый день работы, независимо от количества фактически отработанных часов, предоставляется целый дополнительный день отдыха.
Согласно разъяснениям, изложенным в Письме Минтруда России от 07.10.2020 N 14-2/ООГ-15728 на вопрос о предоставлении дня отдыха работнику, отработавшему по просьбе работодателя в свой выходной неполный рабочий день, порядок оплаты за работу в выходные и нерабочие праздничные дни регламентирован статьей 153 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
Работникам, получающим оклад (должностной оклад), оплата труда за работу в выходной день производится в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада, если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени).
Если работник работал в выходной или нерабочий праздничный день неполный день, ему оплачиваются фактически отработанные часы в одинарном или двойном размере (Письмо Минтруда России от 07.10.2020 N 14-2/ООГ-15728).
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили приведенные выше нормы права, и разъяснения по их применению, в также положения локального нормативного акта — п. 19 Положения об оплате труда работников ООО «Альфа-Сервис», утвержденных Приказом ООО «Альфа Сервис» от 11.01.2021. N 1-ОД.
Доводы истца о том, что за дни, когда осуществлялись аварийные выезды, должна производиться оплата не за фактически отработанные часы в одинарном или двойном размере, а за целый день, противоречит приведенным выше нормам права и разъяснениям Минтруда России.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалы дела ответчиком представлены табели учета рабочего времени, согласно которым у работника зафиксированы аварийные выезды, за которые ответчиком произведена доплата, что подтверждается расчетным листком за октябрь 2024 г.
07 и 31 января 2024 г. 2 смены = 70800 / 136 x 1,5 x 1,5 x 2 x 120% = 2811,18;
27 февраля 2024 г. 1 смена = 70800 / 159 x 1,5 x 1,5 x 120% = 1202,27;
30 марта 2024 г. 1 смена = 70800 / 159 x 1,5 x 1,5 x 120% = 1202,27;
24 апреля 2024 г. 1 смена 70800 / 168 x 1,5 x 1,5 x 120% = 1137,85;
22 мая 2024 г. 1 смена= 70800 / 159 x 1,5 x 1,5 x 120% = 1202,27;
июнь 2024 г. (не работал, находился в отпуске);
19 июля 2024 г. 1 смена = 70800 / 184 x 1,5 x 1,5 x 120% = 1038,91;
03 августа 2024 г. 1 смена = 70800 / 176 x 1,5 x 1,5 x 120% = 1086,13.
С представленным ответчиком расчетом оплаты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились, поскольку он выполнен с учетом нормы рабочих часов в спорный период, а также исходя из нормы аварийных выездов и формулы оплаты аварийных выездов, установленных п. 19 Положения об оплате труда.
Кроме того, при разрешении исковых требований Б. в части оплаты за работу в выходные и праздничные дни, судами установлено, что истец в спорный период отработал в выходные и праздничные дни 7, 8, 27, 28 января 2024 года, 10, 11 февраля 2024 года, 2, 3, 30, 31 марта 2024 года, 28, 29 апреля 2024 года, 11, 1 мая 2024 года, 13, 14 июля 2024 года, 03, 04 августа 2024 года.
В связи с этим истцу были предоставлены отгулы 29 января 2024 года, 2 февраля 2024 года, 7, 28, 29 марта 2024 года, 26, 27 апреля 2024 года, 16, 17 мая 2024 года, 29, 30 июля 2024 года, 12, 13, 29 августа 2024 года, что подтверждается табелями учета рабочего времени.
Суды установили, что факт использования отгулов за работу в выходные и праздничные дни Б. не опровергал; кроме того, предоставление Б. отгулов подтверждается перепиской истца в рабочем чате.
Таким образом, с 01.12.2023 по 30.08.2024 в выходные дни работник отработал 18 дней; за указанные отработанные дни работнику предоставлено 14 отгулов.
Оставшиеся 4 рабочих дня оплачены в двойном размере: 3 дня в январе 70800/17 x 3 x 2 = 24988 руб.; 1 день в феврале: 70800/20 x 1 x 2 + 7080 руб.
Суды установили, что согласно расчетному листку за октябрь 2024 года истцу произведена оплата за работу в выходные и праздничные дни в январе 2024 года в размере 24 988 руб. 24 коп. и феврале 2024 года в размере 7080 руб., а всего в размере 32 068 руб. 24 коп., соответственно, с ним был произведен полный расчет по за работу в выходные и праздничные дни, и основания для удовлетворения требований Б. о взыскании о взыскании задолженности по заработной плате, отсутствуют.
При этом суды учли, что оплата работы сверхурочно, в ночное время, в выходные и праздничные дни была произведена истцу с учетом компенсации за задержку выплаты в общем размере 11 893 руб. 90 коп.
Кроме того, суды обоснованно пришли к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца об оплате в размере 175 789 руб. 70 коп. за расширение зон обслуживания в связи с отсутствием других работников.
Согласно должностной инструкции техника-связиста, представленной в материалы дела, работники по данной должности выполняют поступающие заявки в течение всего рабочего дня на общем обслуживающем участке. Исходя из специфики работы, техники-связисты выполняют поступающие заявки жильцов в течение своего рабочего дня, между ними нет деления по районам или обязанностям, трудовые функции всех работников являются одинаковыми. При этом суд первой инстанции верно отметил, что в трудовом договоре отсутствует условие о закреплении за истцом какого-либо конкретного участка. Более того, соглашения о расширении зон обслуживания и совмещение должностей Б. не представлено.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в указанной части правильные, полные и обоснованные, в дополнительной аргументации не нуждаются.
На основании изложенного, апелляционное определение нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬФА СЕРВИС» о взыскании компенсации морального вреда, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения в указанной части и направления дела в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2025 года являются законным и обоснованными.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Б. к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Сервис» о взыскании компенсации морального вреда.
В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции — Московский городской суд.
В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2025 года оставить без изменения.
Мотивированное определение изготовлено 5 февраля 2026 года.
