ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2025 г. по делу N 88-23257/2025
I инстанция — Орлянская И.А. УИД 77RS0012-02-2024-003627-24
II инстанция — Жолудова Т.В., Заскалько О.В. (докладчик), Нестерова Е.Б. 2-4929/2024
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.
судей: Шамрай М.С., Ивановой Т.С.
с участием прокурора Остарковой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к ООО «Бежко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Бежко» на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2025 г.
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения истца, просившую об оставлении судебных постановлений без изменения, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации, полагавшего кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО «Бежко» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что с 15 июня 2023 г. принята на работу к ответчику на должность руководителя проектов с должностным окладом в размере 60 000 руб. в месяц, без учета выплат компенсационного, стимулирующего и социального характера.
Приказом N 4 от 18 сентября 2023 г. истец уволена с занимаемой должности на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по инициативе работника. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку намерения увольняться она не имела, заявление на увольнение в адрес работодателя не направляла, инициатива на прекращение трудовых отношений исходила от работодателя, который оказывал на истца психологическое давление. В период с 17 сентября 2023 г. по 1 октября 2023 г. и со 2 октября 2023 г. по 10 октября 2023 г. у истца был период временной нетрудоспособности, в связи с чем, ее увольнение в этот период, также является нарушением трудового законодательства.
После закрытия больничного листа, явившись на работу 11 октября 2023 г., истец была уведомлена работодателем о том, что она уволена, ей было предложено покинуть рабочее место, что она и сделала, обратившись при этом в правоохранительные органы, органы прокуратуры, трудовую инспекцию с соответствующим заявлением.
Кроме того, истец сослалась на то, что расчет при увольнении произведен ответчиком не в полном объеме, расчет выплат по больничным листам произведен некорректно. Кроме того, работодателем не выплачена истцу премия за август и сентябрь 2023 года, что составляет 86 949,94 руб.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просила суд признать незаконным приказ ООО «Бежко» о прекращении трудового договора N 4 от 18 сентября 2023 г., восстановить истца на работе в ООО «Бежко» в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, невыплаченную премию за август и сентябрь 2023 года в размере 86 949,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2025 г., исковые требования Г. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ генерального директора ООО «Бежко» от 18 сентября 2023 г. N 4, принятый в отношении Г., о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). Г. восстановлена на работе в ООО «Бежко» в должности руководителя проектов Московское обособленное подразделение. С ООО «Бежко» в пользу Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 1 793 198,96 руб., компенсация морального вреда в размере 60 000 руб., а всего взыскано 1 853 198,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Г. отказано. С ООО «Бежко» взыскана государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в размере 17 465,99 руб.
Решение суда в части восстановления Г. на работе приведено к немедленному исполнению.
В кассационной жалобе ООО «Бежко» просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что истец направила работодателю заявление об увольнении 18 сентября 2023 г., что подтверждено нотариально удостоверенным протоколом осмотра корпоративной электронной почты, а также содержанием самого заявления. То есть, между сторонами имело место соглашение о прекращении трудовых отношений. Суд необоснованно возложил на работодателя обязанность доказать добровольность воли работника, в то время, как такая обязанность лежит на самом работнике. Истцом не представлено доказательств оказания на нее давления, обмана, угроз со стороны работодателя. Более того, после увольнения истец на работу не выходила, что подтверждает наличие у нее намерения прекратить трудовые отношения. Ссылка суда исключительно на отсутствие бумажного оригинала заявления несостоятельна. Судом не дана надлежащая оценка нотариальному протоколу осмотра электронной переписки. Неверно подсчитано количество рабочих дней, подлежащих оплате как время вынужденного прогула, 171 день вместо 191 дня. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что суд вышел за пределы иска, поскольку истец не заявляла о нарушении трудового законодательства в части увольнения в период болезни как отдельного нарушения.
Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ответчика.
С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущены.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2023 г. между ООО «Бежко» и Г. заключен трудовой договор N-«N», в соответствии с которым Г. принята на работу в ООО «Бежко» на должность руководителя проектов.
В соответствии с пунктом 5.1.1 трудового договора за исполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается оклад в размере 60 000 руб. в месяц, без учета выплат компенсационного характера, стимулирующих и социальных выплат.
Приказом N от 18 сентября 2023 г. трудовой договор между сторонами расторгнут в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.
Полагая свои права нарушенными, и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то, что волеизъявления на прекращение трудового договора с ООО «Бежко» не имелось, заявление об увольнении по собственному желанию она направила посредством электронной почты под давлением работодателя, кроме того ее увольнение осуществлено в период временной нетрудоспособности.
Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик приводил доводы о том, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством, на основании заявления истца от 18 сентября 2023 г., направленного ею на корпоративную электронную почту ООО «Бежко», о чем представлен нотариально заверенный протокол осмотра N <адрес>8 письменных доказательств. Листок нетрудоспособности истцом работодателю не предъявлялся.
Также судом установлено, что истец в своем заявлении об увольнении, поступившем работодателю 18 сентября 2023 г. на корпоративную электронную почту, выразила просьбу уволить ее 18 сентября 2023 г., и согласно оспариваемому приказу об увольнении уволена в этот же день.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, исходя из того, что ответчиком при увольнении Г. нарушены нормы трудового законодательства, что привело к ущемлению ее трудовых прав, поскольку направленное истцом по электронной почте в период нетрудоспособности и в условиях конфликта с руководством заявление об увольнении не может с достоверностью свидетельствовать о добровольном волеизъявлении работника на расторжение трудового договора, так как получение заявления в такой форме не позволяет работодателю установить намерение работника и наличие у него добровольного волеизъявления на увольнение. Также суд учел, что оригинал заявления истца об увольнении по собственному желанию от 18 сентября 2023 г. истцом работодателю не представлен.
Суд первой инстанции указал, что в данном случае, содержание самого заявления на бланке об увольнении в тот же день с определенностью указывает на отсутствие добровольности волеизъявления работника на увольнение, а также на намерение работодателя скорейшим образом прекратить трудовые отношения с истцом.
С учетом приведенных мотивов, суд удовлетворил требования Г. о признании увольнения незаконным, восстановив ее на работе в прежней должности с оплатой времени вынужденного прогула.
Приняв во внимание положения статьи 234 ТК РФ, признав увольнение истца незаконным, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 19 сентября 2023 г. по дату вынесения решения 1 июля 2024 г. (191) рабочий день, в размере 1 193 383,28 руб. При этом принят во внимание расчет ответчика, в соответствии с которым размер среднедневного заработка истца составляет 6 248,08 руб.
Установив нарушение трудовых прав истца, выразившееся в незаконном увольнении, суд взыскал в пользу работника компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 ТК РФ).
В силу части 4 статьи 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, а также установление факта отзыва работником заявления об увольнении.
В соответствии со статьей 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Из смысла части 1 и 2 статьи 80 и пункта 3 статьи 77 ТК РФ в их совокупности с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 г. следует, что договоренность сторон о досрочном (до истечения двухнедельного срока) расторжении трудового договора должна быть выражена в письменной форме и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия. В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.
Доводы кассатора о том, что факт подачи истцом заявления об увольнении посредством корпоративной электронной почты может быть доказан любыми средствами, в том числе нотариально удостоверенным протоколом осмотра электронного почтового ящика, не могут являться основанием к отмене судебных постановлений, принимая во внимание, что вывод о незаконности увольнения сделан судом на основании совокупности представленных в дело доказательств, в том числе с учетом содержания заявления об увольнении, которое изготовлено на бланке об увольнении, что свидетельствует об отсутствии добровольности волеизъявления работника на увольнение и на намерение работодателя скорейшим образом прекратить трудовые отношения с истцом.
Доводы о неверном исчислении размера заработной платы за время вынужденного прогула не могут быть приняты во внимание, данные доводы не приводились в апелляционной жалобе, не являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции. Кроме того, ответчик вправе был представить свои расчеты среднего заработка, однако своим правом не воспользовался.
В целом, приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы ответчика повторяют его позицию по делу и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.
Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Бежко» — без удовлетворения.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 17.10.2025 г.
——————————————————————
