ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2025 г. N 88-6459/2025
N 2-358/2024 47RS0004-01-2023-002329-82
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Козловой Е.В.,
судей Аносовой Е.А., Лебедева А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад комбинированного вида N 1» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании расходов по оплате услуг по сдаче бухгалтерского отчета, взыскании судебных расходов,
по кассационной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Лебедева А.А., пояснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителей МДОБУ «Детский сад комбинированного вида N 1» — ФИО5 и ФИО6, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
МДОБУ «Детский сад комбинированного вида N 1» (далее — МДОБУ «ДСКВ N 1») обратилось с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в возмещение ущерба в размере 1 709 325,95 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 746,63 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг сторонней организации при сдаче квартального бухгалтерского отчета в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что ответчик с 17 марта 2017 года в организации истца работала в должности главного бухгалтера, с ней заключен договор о полной материальной ответственности. В результате проведенной проверки комиссией было установлено неосновательное перечисление ответчиком на свой счет денежных средств в размере 1 709 325 руб. за период с 2019 года по 2022 год. ФИО1 от предоставления объяснений отказалась. 7 октября 2022 года ФИО1 была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ). Ответчик отказалась добровольно возместить причиненный ущерб.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2024 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО1 в пользу Муниципального дошкольного образовательного бюджетного учреждения «Детский сад комбинированного вида N 1» причиненный ущерб в размере 1 709 325 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 746,63 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.
О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 в соответствии с трудовым договором 17 марта 2017 года, приказом МДОБУ «ДСКВ N 1» принята на работу в качестве главного бухгалтера.
15 сентября 2022 года истец подала работодателю заявление об увольнении по собственной инициативе, после чего работодателем была инициирована проверка правильности перечисления заработной платы, в ходе которой выявлено необоснованное перечисление ФИО1 на собственный счет 170 000 руб., зафиксированного актом N от 22 сентября 2022 года, 652 000 руб., зафиксированного актом N от 22 сентября 2022 года, 833 427,17 руб., зафиксированного актом N от 23 сентября 2022 года, 113 898,78 руб., зафиксированного актом N от 1 ноября 2022 года.
22 сентября 2022 года работодателем составлен акт, в котором отражен факт ознакомления ФИО1 с актами выборочной проверки NN и N от 22 сентября 2022 года, а также ее устные объяснения об имеющейся технической ошибке при начислении, расчете и выплате заработной платы; указанным актом зафиксирован устный отказ ФИО1 представить объяснения относительно причин непринятия мер к устранению технической ошибки, мер по возвращению денежных средств, а также причин, по которым работодателю об указанной ошибке не сообщалось. В акте ФИО1 сообщается о необходимости представить письменные объяснения установленным в нем обстоятельствам. Отражено, что акт зачитан вслух в присутствии ФИО1 и работников учреждения. Указано на отказ ФИО1 получить акт.
Приказом МДОБУ «ДСКВ N 1» N-лс от 7 октября 2022 года истец уволена с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ — совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
7 октября 2022 года МДОБУ «ДСКВ N 1» издан приказ N-а о проведении служебного расследования возможного причинения ущерба организации.
7 ноября 2022 года составлен акт по результатам служебного расследования, из которого следует, что за период с октября 2019 года по август 2022 года ФИО1 перечислила на свою банковскую карту сверх причитающейся ей заработной платы денежные средства в размере 1 709 325,95 руб.
16 января 2023 года МДОБУ «ДСКВ N 1» направило ФИО1 требование о возвращении перечисленного излишка заработной платы в размере 1 709 325,95 руб., которое оставлено ею без удовлетворения.
Вступившим в законную силу Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2023 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МДОБУ «Детский сад комбинированного вида N 1» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
С целью определения точного размера ущерба, истец на основании приказа руководителя учреждения от 31 января 2024 года N провел дополнительную внутреннюю проверку с участием работников МДОБУ «ДСКВ N 1», имеющих бухгалтерское образование, результаты которой оформлены заключением от 15 февраля 2024 года, в котором подтверждены расчеты, отраженные в заключении от 7 ноября 2022 года.
В заключении МДОБУ «ДСКВ N 1» также указывается на то, что излишек за период с 2019 — 2022 годы сформировался за счет того, что ФИО1 при составлении заявки на получение денежных средств для выплаты заработной платы работникам учреждения заведомо указывала завышенную сумму. После получения подтверждения о наличии заявленной завышенной суммы, ФИО1 корректировала свою заработную плату, добавляя круглые суммы (10 000, 20 000, 30 000).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), статьями 129, 137, 242, 243, 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), оценив представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьей 56, 67 ГПК РФ, установив, что излишнее начисление денежных средств ФИО1 осуществлялось в связи с ее умышленными и неправомерными действиями, определив размер причиненного ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца суммы излишне перечисленной заработной платы в размере 1 709 325,95 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 746,63 руб.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования МДОБУ «ДСКВ N 1», учитывая доводы ответчика о пропуске срока на обращение в суд, принял во внимание, что расчетные листки о начислении ответчику заработной платы не содержали сведений об излишках, такие суммы указывались самим ответчиком при формировании списка перечисления заработной платы в банк, проверка правильности выплаты заработной платы инициирована работодателем в связи с подачей ФИО1 заявления об увольнении, проверка проводилась в период с сентября по ноябрь 2022 года, следовательно, работодателю о причиненном ущербе стало известно в ходе проверки, в связи с чем, его обращение в суд 2 марта 2023 года осуществлено в пределах установленного законом годичного срока.
При этом, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере 10 000 руб. в качестве расходов, понесенных работодателем при составлении и сдаче квартального бухгалтерского отчета, поскольку описанные ответчиком обстоятельства не относятся к случаям, когда у работника возникает материальная ответственность, такой ущерб не относится к прямому действительному ущербу.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Судами верно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемых судебных актах выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами распределено правильно.
В силу части 4 статьи 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу положений статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Согласно статье 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Частью 2 статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (статья 243 ТК РФ).
Вопреки доводам кассационной жалобы, установив, что при начислении заработной платы за период с 2019 года по 2022 год, ответчик, являясь главным бухгалтером, действовала недобросовестно и умышленно, без наличия к тому оснований производила себе начисления и выплаты дополнительных средств, что привело к их безосновательному получению ответчиком и причинило работодателю убытки, пришли к обоснованному выводу о взыскании необоснованно перечисленных денежных средств.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ФИО1 целенаправленно, систематически, действуя умышленно, производила начисления себе и перевод на свой счет излишков заработной платы, суммы, свыше установленной заработной платы, самостоятельно указывались ФИО1 при формировании списка перечисления заработной платы в банк, не отражались в расчетных листках, определен размер ущерба, установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера ущерба и несогласии с актами проверки, отклоняются судебной коллегией, поскольку направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено. Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.
Доводы кассационной жалобы о необходимости назначения и проведения по делу судебной бухгалтерской экспертизы, также являются несостоятельными.
Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Таким образом, результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом первой инстанции ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении указанной экспертизы, вместе с тем, никем из сторон соответствующее ходатайство заявлено не было.
При этом наличие и размер ущерба определены судом на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Вопреки доводам кассационной жалобы, суды надлежащим образом установили и оценили фактические обстоятельства дела, сослались на нормы права, подлежащие применению, в результате чего сделали обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения иска. Все представленные в материалы дела доказательства оценены судами в порядке статьи 67 ГПК РФ, соответствующие выводы изложены в оспариваемых судебных постановлениях, в дополнительной мотивировке не нуждаются.
Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 17 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 26 ноября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 22 апреля 2025 года.
