ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2026 г. N 88-437/2026
Дело N 2-587/2025
29RS0014-01-2024-010424-80
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Аносовой Е.А., Смирновой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/2025 по иску Е.Р. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании премии по кассационной жалобе Е.Р. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2025 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя открытого акционерного общества «Российские железные дороги» по доверенности М., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Е.Р. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее — ОАО «РЖД»), с учетом уточнения исковых требований, просил признать приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности от 15 октября 2024 г. N СЕВ ТЧЭ15-1375, от 17 октября 2024 г. N СЕВ ТЧЭ 15-13 80 незаконными, взыскать премию в размере 6 661 руб. 46 коп.
Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 марта 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2025 г., в удовлетворении исковых требований Е.Р. отказано.
В кассационной жалобе Е.Р. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие Е.Р., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, что не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 7 декабря 2018 г. между ОАО «РЖД» и Е.Р. заключен трудовой договор N 67, согласно которому истец принят на должность помощника машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) Локомотивных бригад Участка эксплуатации эксплуатационного локомотивного депо Исакогорска — структурного подразделения Северной Дирекции тяги — структурного подразделения Дирекции тяги — филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги», город Архангельск.
7 сентября 2024 г. работник при исполнении должностных обязанностей находился не в специальной одежде (в джинсовых брюках).
8 сентября 2024 г. при проведении внеплановой проверки по соблюдению работниками требований охраны труда заместителем начальника эксплуатационного локомотивного депо ИсакогоркаФИО6 установлено, что Е.Р. вновь находился при исполнении должностных обязанностей без специальной одежды(в джинсах), о чем был составлен акт и истребованы объяснения работника.
Согласно объяснениям Е.Р. от 10 сентября 2024 г., при выполнении должностных обязанностей 7 сентября 2024 г. у него порвалась специальная одежда (брюки), заменить которые не представилось возможным по причине того, что склад закрыт в выходные дни, вследствие чего им одеты черные джинсовые брюки из плотной ткани.
На основании протокола совещания у начальника эксплуатационного локомотивного депо Исакогорска от 16 сентября 2024 г. N СЕВ ТЧЭ15-1610/пр Е.Р. лишен предупредительного талона по охране труда N 1. После завершения совещания работник ушел с работы в 9 час. 30 мин.
16 сентября 2024 г. поступил рапорт от дежурного по локомотивному депо Исакогорка ФИО7, в котором указано, что помощник машиниста тепловоза (вспомогательная работа при депо) Е.Р. 16 сентября 2024 г. с 9 часов 30 минут отсутствовал на рабочем месте.
Согласно графику работы машинистов и помощников машиниста при депо на сентябрь 2024 г., в дневную смену 16 сентября 2024 г. на работе должны были находиться 7 работников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 и 3 подменных работника. Фактически согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2024 г. на работе в дневную смену фактически находились 5 работников: ФИО8, ФИО10, Т., ФИО12 и ФИО13 (ФИО9 временно нетрудоспособен, подменный работник ФИО14 вызван в грузовое движение). Недостаточное количество работников на смене повлекло нарушение обязательств по своевременной выписке тепловоза серии ЧМЭ-3 N 5425 с технического обслуживания, запланированному на 20 час. 00 мин. 16 сентября 2024 г.
В объяснительной от 23 сентября 2024 г. Е.Р. факт ухода с работы не отрицал, указав, что после проведения разбора ситуации на совещании им закрыт маршрут, который он сдал нарядчику ФИО15, уважительной причины ухода с работы не указал.
С 30 сентября 2024 г. по 7 октября 2024 г. истец был временно нетрудоспособен.
Приказом от 15 октября 2024 г. N СЕВ ТЧЭ-15-1375 он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение пункта 2.2 трудового договора и пункта 1.12 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД», утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16 ноября 2022 г. N 2961/р, в связи с выявлением факта нахождения на рабочем месте без специальной одежды.
Приказом от 17 октября 2024 г. N СЕВ ТЧЭ-15-1380 истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.2 трудового договора и пункта 9 должностной инструкции (для работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных лепо Дирекции тяги), утвержденной распоряжением от 25 декабря 2022 г. N 2714/р, в связи с выявлением факта отсутствия работника на рабочем месте 16 сентября 2024 г., который согласно графику являлся для Е.Р. рабочим днем (смена составляет 12 часов и определена периодом с 08-00 до 20-00).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е.Р., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 21, 22, 189, 192, 193, 209, 215, 227 Т. кодекса Российской Федерации (далее — Т. кодекс), разъяснениями, изложенными в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Т. кодекса Российской Федерации», пунктами 1.12, 1.27 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад ОАО «РЖД» ПОТ РЖД-4100612-ЦТ-273-2022 г., утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 16 ноября 2022 г. N 2961/р, пунктом 3.2 Правил внутреннего Т. распорядка, утвержденного приказом СЕВТЧЭ15-1 от 11 января 2021 г., абзацем вторым пункта 3.1 Положения о порядке применения предупредительных талонов, утвержденного распоряжением ОАО «РЖД» от 28 декабря 2020 г. N 2941/р (далее — Положение от 28 декабря 2020 г. N 2941/р), установив соблюдение работодателем порядка применения дисциплинарных взысканий: истребование письменного объяснения работника, проведение служебной проверки, срока применения дисциплинарного взыскания, наличие факта совершения истцом дисциплинарных проступков (нахождения 8 сентября 2024 г. на рабочем месте без средств индивидуальной защиты (специальной одежды); отсутствие 16 сентября 2024 г. на рабочем месте, которым является место нахождения подразделения), исходил из правомерности применения дисциплинарных взысканий, соответствующих тяжести совершенных проступков.
Отклоняя доводы истца о невозможности осуществления трудовой функции ввиду отстранения от работы путем изъятия предупредительного талона, суд указал, что его изъятие является мерой предупреждения нарушения требований безопасности труда, которое влечет дополнительные меры предупредительного характера по проведению внепланового инструктажа и внеочередной проверки знаний по охране труда для повышения персональной ответственности при исполнении обязанностей по трудовому договору.
Суд первой и апелляционной инстанций признали несостоятельными доводы истца об оставлении рабочего места с согласия представителя работодателя, в частности нарядчика ФИО15, ввиду отсутствия у должностного лица полномочий по обеспечению эксплуатационной деятельности депо. Непосредственным работодателем, в подчинении которого находится истец, является начальник эксплуатационного локомотивного депо Исакогорка. Однако ни к нему, ни к дежурному по эксплуатационному локомотивному депо Исакогорка по вопросу обеспечения работой или ухода с работы в связи с выходом подменного работника истец не обращался.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными, основанными на правильном применении судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения — статей 192, 193 Т. кодекса.
Доводы кассационной жалобы о неверном определении правовой природы изъятия предупредительного талона, являющегося мерой дисциплинарного взыскания, предусмотренной Положением от 28 декабря 2020 г. N 2941/р, основаны на неправильном толковании локального нормативного акта работодателя, целью которого является профилактика производственного травматизма и обеспечение безопасных условий труда.
Лишение работника предупредительного талона N 1 согласно Положению от 28 декабря 2020 г. N 2941/р влечет последствия не только для работника, обязанного подтвердить своим знания по охране труда, а также для работодателя — предпринять дополнительные меры к изучению работником требований охраны труда путем проведения дополнительного инструктажа и проведению внеочередной аттестации работника.
Следовательно, произведенные действия работодателя по изъятию предупредительного талона N 1 не являются мерой дисциплинарного взыскания, что согласуется с положениями частей первой, второй статьи 192 Т. кодекса, содержащими их перечень: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Иными федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 Т. кодекса) для данной категорий работников не предусмотрены другие дисциплинарные взыскания.
Доводы кассационной жалобы о невозможности приступить к трудовым обязанностям 16 сентября 2024 г. по причине выдачи предупредительного талона N 2 только 19 сентября 2024 г. отклоняются судом кассационной инстанции. Несмотря на то, что изъятие предупредительного талона N 1 у работника исключает возможность приступить к исполнению непосредственных трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, вместе с тем не является основанием для ухода с работы до окончания рабочей смены без согласования с непосредственным руководителем.
Судом апелляционной инстанции правомерно указано на отсутствие полномочий у нарядчика ФИО15 на выражение согласия об оставлении истцом рабочего места до окончания смены и, как следствие, дана квалификация действиям работника как дисциплинарный проступок.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 7 марта 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 31 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Р. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28 января 2026 г.
——————————————————————
