ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2025 г. N 88-18416/2025
51RS0003-01-2024-004168-63
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Козловой Е.В.
судей Смирновой О.В., Шевчук Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3434/2024 по иску И. к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда по кассационной жалобе И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2025 г.
Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
установила:
И. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Институт «Оргэнергострой» (далее — АО «Институт «Оргэнергострой»), с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за период с 1 июля 2023 г. по13 июня 2024 г. в размере 199 801 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 27 ноября 2024 г. исковые требования И. удовлетворены в полном объеме. С АО «Институт «Оргэнергострой» в пользу И. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу в размере 199 801 руб. 78 коп., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. С АО «Институт «Оргэнергострой» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск взыскана государственная пошлина в размере 5 496 руб. 04 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований И. к АО «Институт «Оргэнергострой» о взыскании задолженности по заработной плате за сверхурочную работу, компенсации морального вреда отказано.
В кассационной жалобе И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения.
Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — Гражданский процессуальный кодекс) в отсутствие лиц, участвующих в деле. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения апелляционного определения, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 26 июня 2020 г. между акционерным обществом «ЦС «Звездочка» (заказчик) и АО «Институт «Оргэнергострой» (подрядчик) заключен договор N 260620, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить собственными и привлеченными силами и средствами комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в объеме, определенном проектной документацией, настоящим договором, техническими заданиями, в сроки, указанные в календарном графике, являющемся неотъемлемой частью договора, и передать объект заказчику, а заказчик обязуется принять результат этих работ и оплатить определенную договором цену (пункт 2.1 договора).
Между АО «Институт «Оргэнергострой» и И. заключен трудовой договор 27 июля 2021 г. N 813, согласно которому работник принимается на работу обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в городе Мурманске инженером-механиком.
Пунктом 2.2 трудового договора установлено, что трудовой договор является срочным и заключен для выполнения заведомо определенной работы по реконструкции объекта капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение 2-х камерного сухого дока филиала «35 СРЗ» АО «ЦС Звездочка». Договор заключается на определенный срок по дату завершения технологического этапа либо определенного вида или объема работ по контракту, на которых работник был занят. Работнику устанавливается должностной окладв размере 25 000 руб. в месяц, районный коэффициент к заработной плате в размере 40 процентов, процентная надбавка за стаж работы в районе Крайнего Севера в размере 80 процентов. Другие поощрительные выплаты, а также сроки выплаты заработной платы определяются Положением об оплате труда и премировании работников.
Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 июля 2021 г. И. была установлена надбавка к окладу за дополнительный объем работы специалиста по безопасности дорожного движения в размере 15 000 руб.
Согласно дополнительному соглашению от 1 августа 2023 г. N 01 к трудовому договору от 27 июля 2024 г. N 813 И. переведен в отдел главного механика обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в городе Мурманске на должность главный механик, ему установлен должностной оклад в размере 50 000 руб. в месяц, надбавка к окладу в размере 10 000 руб., премия штатная в размере 58 000 руб., доплата за совмещение в размере 15 000 руб.
В соответствии с пунктами 3.1 — 3.3 трудового договора работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями — суббота и воскресенье. Продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю. Режим работы и ежедневная продолжительность рабочего дня установлена Правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка, утвержденным 30 сентября 2021 г. генеральным директором АО «Институт «Оргэнергострой», установлен следующий распорядок дня: начало рабочего дня 9:00, обеденный перерыв 13:00 — 14:00, окончание рабочего дня 18:00. Для работника устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье.
Согласно пункту 3.6 Правил внутреннего трудового распорядка работодатель по письменному распоряжению, в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа, вправе привлекать работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни, к сверхурочной работе, с письменного согласия работника, в соответствии с Трудовым кодексом. В свою очередь работодатель обязан обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.
Распоряжением руководителя обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в городе Мурманск от 28 февраля 2023 г. N 26р в целях повышения контроля на объекте строительства, расположенного на территории «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» с 1 марта 2023 г. введена система контроля учета прибытия/убытия на территорию строительной площадки, расположенной на территории «35 СРЗ» по адресу: г. Мурманск, ул. Лобова, д. 100. Работникам дано предписание не менее двух раз в течение рабочего времени отмечаться у терминалов распознавания лиц: работающим в первую смену первая отметка в период с 07 часов 00 минут до 08 часов 10 минут, вторая отметка в период с 19 часов 40 минут до 20 часов 30 минут; работающим во вторую смену: первая отметка в период с 19 часов 00 минут до 20 часов 10 минут, вторая отметка в период с 07 часов 50 минут до 08 часов 40 минут.
Согласно сообщению филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», из сведений системы контроля и управления доступом следует, что истец за период с июля 2023 г. по июль 2024 г. находился на территории филиала 35 «СРЗ» с 8 утра до 20 часов вечера.
Как следует из приказа АО «Институт «Оргэнергострой» от 30 июня 2023 г. N 146/2-мк в связи с производственной необходимостью И. привлечен к работе в выходные дни (1,8, 15, 22 и 29 июля 2023 г.) с личного согласия.
При этом согласно данным системы контроля и управления доступом, в июле 2023 г. И. проходил на территорию завода после 8 часов утра и уходил в будние дни в период с 18 часов до 20 часов вечера, иногда в 22 часа, в выходные дни — в 12 часов 17 минут, в 13 часов 55 минут, вместе с тем в табеле учета рабочего времени проставлялось 8 часов работы, которые были оплачены, в том числе в двойном размере.
Трудовой договор с истцом прекращен по инициативе работника с 10 июля 2024 г. на основании приказа о прекращении трудового договора N 138-мк по пункту пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее — Трудовой кодекс).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования И., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 99, 129, 135, 136, 149, 152, 153, 237, 392 Трудового кодекса, абзацем четвертым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности привлечения работника работодателем к выполнению трудовых функций сверх установленной продолжительности, не оплаченной ответчиком, признавая допустимыми доказательствами сведения учета электронной проходной системы филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», фиксирующей время прибытия и убытия на строительную площадку, согласующиеся с содержанием распоряжения руководителя обособленного подразделения АО «Институт «Оргэнергострой» в городе Мурманск от 28 февраля 2023 г. N 26р, принимая во внимание показания свидетеля и объяснения истца о режиме работы.
Определяя фактически отработанное время, судом первой инстанции учтена полученная информация от филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» о входах и выходах истца на территорию предприятия, доводы ответчика о том, что сведения филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» о входном контроле не могут рассматриваться в качестве допустимого доказательства факта сверхурочной работы, судом отклонены.
Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение норм материального права. При этом принимая во внимание фактически отработанное истцом количество часов согласно табелям учета рабочего времени, представленным работодателем, на которого в силу статьи 91 Трудового кодекса возложена обязанность вести такой учет, и сопоставляя его с производственным календарем, содержащим норму рабочего времени при 40-часовой пятидневной рабочей неделе, расчетными листками, пришел к выводу, что факт выполнения истцом сверхурочной работы за период с 1 июля 2023 г. по 10 июля 2024 г. и наличие со стороны работодателя задолженности по ее оплате не нашли своего подтверждения.
Так, из положений статей 21, 22, 129 и 132 Трудового кодекса следует, что заработная плата подлежит выплате при условии отработки определенного количества рабочего времени на условиях заключенного трудового договора.
Согласно штатному расписанию и штатной расстановке АО «Институт «Оргэнергострой» предусмотрена 1 должность инженера-механика и1 должность главного механика.
Основная трудовая функция И., начиная с августа 2023 г. заключалась в организации и контроле работы других работников, но в пределах рабочего графика: с 9 утра до 18 часов вечера при пятидневной рабочей неделе продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье, как это установлено трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка.
Данные учета электронной проходной системы филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка», фиксирующие время проходов истца на территорию данного филиала и выхода с нее, противоречат содержанию табелей учета рабочего времени, не подтверждают факт осуществления трудовой функции по поручению работодателя и продолжительность такой работы. Само по себе нахождение истца на территории филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка» в периоды, не отраженные в табелях учета рабочего времени, не свидетельствует о его нахождении именно на своем рабочем месте и о выполнении в это время каких-либо трудовых обязанностей. При том, что АО «Институт «Оргэнергострой» является одной из организаций, выполняющих работы на территории филиала «35 СРЗ» АО «ЦС «Звездочка».
Распоряжение от 28 февраля 2023 г. N 26р сведений о привлечении работника к исполнению трудовых обязанностей за пределами продолжительности рабочей смены также не содержит.
В период трудовых отношений с ответчиком истец не обращался по вопросу надлежащего учета рабочего времени, что свидетельствует о непривлечении И. к сверхурочной работе.
Принимая во внимание, что факт работы истца сверх установленного режима рабочего времени не установлен, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании оплаты за сверхурочную работу и производных требований о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.
Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения — части первой статьи 99 Трудового кодекса, корреспондирующей части первой статьи 149, части первой статьи 152 того же Кодекса, регламентирующие порядок организации и оплаты работодателем сверхурочных работ по месту основной работы работника.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств со ссылкой на то, что необоснованно отдано предпочтение локальным нормативным актам работодателя, из которых не усматривается наличие распоряжений о сверхурочной работе, не учитывая, что стороной трудового спора выступает работник; присутствии истца на рабочем месте за пределами рабочего времени исключительно с согласия работодателя, организация питания для двух смен; игнорирование содержания распоряжения от 28 февраля 2023 г. N 26р, согласно которому работа осуществляется в две смены и необходимости в связи с этим отмечаться в системе распознавания лиц, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства в соответствие с положениями статьи 152 Трудового кодекса не подлежат оплате в качестве сверхурочной работы.
Само по себе несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Доводы кассационной жалобы о необеспечении судом апелляционной инстанции принципа правовой определенности, выразившееся в принятии судебного постановления отличного от ранее принимаемых положительных судебных актов по аналогичным спорам, что порождает несправедливость в отплате труда работников, осуществляющих тождественную трудовую деятельность за пределами рабочего времени по устному поручению работодателя, не могут повлечь отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку при рассмотрении данного спора установлены иные фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для дела. В каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств по конкретному делу.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 14 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И. — без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2025 г.
