ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2025 г. по делу N 88-2822/2025
N дела суда 1-й инстанции 2-238/2024 УИД N 61RS0045-01-2023-002848-76
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Яковлева А.М., Фрид Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СПЕЦСНАБ» к ФИО7 о взыскании излишне выплаченной заработной платы и государственной пошлины
по кассационной жалобе представителя истца ООО «СПЕЦСНАБ» по доверенности ФИО8 на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., судебная коллегия
установила:
ООО «СПЕЦСНАБ» обратилось в суд с иском к ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование требований указали, что ФИО10. с 26 апреля 2023 года по 30 мая 2023 года состоял в трудовых отношениях по трудовому договору с ООО «СПЕЦСНАБ» в должности водителя с окладом 50 000 руб. в месяц. При увольнении ответчика ему была перечислена общая денежная сумма в размере 74 551, 29 руб.: 25 мая 2023 года в размере 17 944 руб., 1 июня 2023 года в размере 56 607, 29 руб. Вместе с тем, бухгалтером ООО «СПЕЦСНАБ» вследствие допущенной арифметической ошибки 9 июня 2023 года была перечислена денежная сумма в размере 56 607, 29 руб. 3 августа 2023 года в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости возвратить излишне перечисленные денежные средства в размере 56 607, 29 руб. Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 марта 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2024 года решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 марта 2024 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель истца ФИО11. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В жалобе указано, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках трудовых правоотношений. Ответчик знал о необходимости возврата ошибочно перечисленных ему после расторжения договора денежных средств, что говорит об его недобросовестности.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО12 с 26 апреля 2023 года состоял в трудовых отношениях по трудовому договору с ООО «СПЕЦСНАБ» в должности водителя с окладом 50 000 руб. в месяц, что подтверждается приказом N 8 от 26 апреля 2023 года.
Из расчетного листа следует, что ответчику начислена заработная плата за май 2023 года — оплата по окладу 47 812 руб., премия 30 000 руб. Итого за первую половину месяца — 17 944 руб., заработная плата за месяц 56 607, 29 руб.
В соответствии с платежным поручением N 22 от 25 мая 2023 года ответчику перечислены денежные средства в размере 17 944 руб., в соответствии с платежным поручением N 840 от 1 июня 2023 года — 56 607, 29 руб. (назначение платежа — заработная плата за май 2023 года).
30 мая 2023 года ФИО13. был уволен по собственному желанию.
9 июня 2023 года платежным поручением N 26 от 9 июня 2023 года ответчику перечислены денежные средства в размере 56 607, 29 руб. В качестве назначения платежа указано — заработная плата за май 2023 года.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 16, 21, 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что излишне начисленная работодателем и полученная ФИО14. в период трудовых отношений заработная плата, подлежала бы взысканию с него в пользу работодателя, как неосновательное обогащение, только если выплата денежных средств явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, однако в данном случае таких обстоятельств не установлено.
Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (часть 3 статьи 37).
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных этим кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана за исключением случаев: счетной ошибки (абзац второй части 4 названной статьи); если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации) (абзац третий части 4 названной статьи); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (абзац четвертый части 4 названной статьи).
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Предусмотренные статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации, статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 года N 95 «Относительно защиты заработной платы» (статья 8), статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями сумм.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченных ему в связи с трудовыми отношениями денежных сумм обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Перечень предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований, позволяющих работодателю осуществить удержание с работника денежных сумм, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из приведенных нормативных положений неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
Следовательно, к спорным отношениям, связанным с возвратом излишне выплаченной работодателем работнику заработной платы, наряду с нормами части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат применению положения подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Судами первой и апелляционной инстанций при отклонении иска правомерно указано, что излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки, чего по настоящему делу не установлено.
Понятия «счетной ошибки» в трудовом законодательстве не приводится. Такой ошибкой может являться арифметическая ошибка, приведшая к переплате работнику денежных сумм, счетная ошибка — результат неверного применения правил арифметики (умножения, деления, сложения, вычитания).
Исходя из буквального толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе в результате сбоя компьютерных программ, таковыми являться не могут.
Судами правомерно указано, что наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО15 не установлено, поскольку денежные средства перечислялись работодателем на банковскую карту ФИО16 когда он был уволен 30 мая 2023 года и мог полагать, что данные денежные средства были перечислены в связи с окончательным расчетом при его увольнении.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.
Выводы нижестоящих судов согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 5 марта 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 12 февраля 2025 года.
Председательствующий
Н.Н.МАРТЫНОВА
Судьи
Е.К.ФРИД
А.М.ЯКОВЛЕВ
