ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 марта 2025 г. по делу N 88-7461/2025
Дело N 2-2106/2023
УИД 91RS0019-01-2023-001479-58
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Мотиной И.И., Фрид Е.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ООО «Фортуна Крым» о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе истца ФИО11 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение ФИО12., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Фортуна Крым», в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с травмой, полученной на производстве в размере 9 000 000 руб.
В обоснование требований указал, что истец с 13 сентября 2014 года осуществлял трудовую деятельность у ответчика в жестебаночном цеху в должности оператора пресса по изготовлению консервных банок (факт трудовых отношений между истцом и ответчиком установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 января 2023 года). 19 сентября 2014 года ФИО14 получил производственную травму руки, в виде травматической ампутации первого пальца левой кисти на уровне оснований проксимальной фаланги и второго пальца левой кисти на уровне дистального отдела второй пястной кости, рвано-скальпированная рана левой кисти, что повлекло за собой стойкую утрату его общей трудоспособности в размере 40%, тем самым причинен тяжкий вред здоровью. Полученная истцом травма обусловлена ненадлежащей организацией безопасности труда со стороны работодателя, от какой-либо помощи и выплаты компенсации истцу, ответчик уклонился.
Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Фортуна Крым» в пользу ФИО15. взыскана компенсация морального вреда в размере 1 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2024 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе истец ФИО16. просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая в обоснование, что суды не привели мотивы, по которым снижен заявленный истцом размер компенсации морального вреда.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 11 января 2023 года установлен факт трудовых отношений между ФИО17. и ООО «Фортуна Крым» с 13 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года в должности оператора пресса по изготовлению консервных банок.
При рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению ФИО18 об установлении факта трудовых отношений по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией Верховного Суда Республики Крым установлено и из пояснений ФИО19. следовало, что 19 сентября 2014 года около 14 часов он, находясь на работе в жестебаночном цеху рыбоконсервного завода «Фаворит» в с. Фонтаны, работая оператором за станком по изготовлению консервных банок, поскользнулся из-за пролитого на пол масла, пытался удержаться, в связи с чем, левая кисть руки попала под пресс.
Из протокола осмотра места происшествия от 8 декабря 2015 года, составленного УУП ОМВД по Симферопольскому району МВД по Республике Крым, следует, что местом осмотра является производственный цех предприятия «Фортуна Крым», расположенный по адресу: . На момент осмотра, со слов ФИО20 с правой стороны цеха расположен тот же станок (принадлежащий предприятию «Фортуна»), на котором ФИО21. получил производственную травму, размер станка 250 х 130.
Исковые требования ФИО22 о компенсации морального вреда за травму, полученную на производстве, являются производными от его ранее заявленных требований об установлении факта трудовых отношений, определение размера компенсации морального вреда, зависит от обстоятельств, установленных при рассмотрении названных исковых требований (объема нарушенных трудовых прав, последствий этих нарушений).
На основании направления УУП МВД РФ по Симферопольскому району от 19 ноября 2014 года КРУ «Бюро СМЭ» было проведено судебно-медицинское освидетельствование ФИО23 В соответствии с заключением специалиста N 2915 от 19 ноября 2014 года у ФИО24. обнаружены повреждения: травматическая ампутация первого пальца левой кисти на уровне основания проксимальной фаланги и второго пальца левой кисти на уровне дистального отдела второй пястной кости, рвано-скальпированная рана левой кисти. По поводу травмы с 19 сентября 2014 года по 22 сентября 2014 года (3 койко-дня) находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГКБ N 6 СМП, а с 22 сентября 2014 года по 9 ноября 2014 года (48 койко-дней) продолжал стационарное лечение в ожоговом отделении КРУ «КТМО «УК», где были проведены операции: итальянская пластика левой кисти, второй этап итальянской пластики левой кисти, аутодермопластика живота. Выписан на амбулаторное лечение. Данные повреждения могли образоваться в результате сдавливания левой кисти между тупыми предметами, возможно, при попадании в рабочую часть штамповочного пресс-станка.
Указанные телесные повреждения повлекли за собой стойкую утрату общей трудоспособности в размере 40% согласно пункту 103а «Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности» Приложения к Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года.
Данные телесные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как вызвавшие значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30% согласно пункту 6.11 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 194н от 24 апреля 2008 года).
В заключении указано, что, принимая во внимание данные судебно-медицинского освидетельствования и медицинских документов, можно полагать, что повреждения причинены, не исключено, 19 сентября 2014 года.
Факт получения истцом производственной травмы у ответчика, были также подтверждены показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелями — ФИО25 и ФИО26 в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-1650/2022 (N 33-288/2023), которым апелляционным определением от 11 января 2023 года установлен факт трудовых отношений между ФИО27. и ООО «Фортуна Крым» с 13 сентября 2014 года по 19 сентября 2014 года в должности оператора пресса по изготовлению консервных банок, что следует из протокола судебного заседания Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июня 2022 года, копия которого судебной коллегией приобщена в материалы настоящего дела.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Верховный суд Республики Крым, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», пришел к выводу о том, что с учетом тяжести и характера причиненного вреда здоровью истца, длительности его лечения, наступивших последствий, обстоятельств получения травмы, степени физических и нравственных страданий истца, с учетом его индивидуальных особенностей, принципа разумности и справедливости, сумма в размере 1 000 000 руб. будет достаточной компенсацией причиненного истцу морального вреда.
Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» приведено определение понятия морального вреда, под которым понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абзац 3 пункта 1).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями — страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15).
Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (пункт 27).
Работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.
Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).
При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем (пункт 46).
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (статьи 1064 — 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам кассатора, судами приняты во внимание фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности потерпевшего, учтено, что истцу была произведена травматическая ампутация первого пальца левой кисти на уровне основания проксимальной фаланги и второго пальца левой кисти на уровне дистального отдела второй пястной кости, рвано-скальпированная рана левой кисти, проведена итальянская пластика левой кисти, аутодермопластика живота, что свидетельствует о перенесенной истцом физической боли, ввиду травматической ампутации двух пальцев изменился привычный образ жизни истца, поскольку имеются определенные трудности при осуществлении движений, фантомные боли, потеря сна, грубой неосторожности в действиях истца судебной коллегией не установлено.
Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом — компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.
Определенная судом первой инстанции, по справедливому мнению Верховного суда Республики Крым, сумма компенсации причиненного истцу вреда такой цели отвечает.
Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, на вопрос о критериях определения истцом суммы компенсации в 9 000 000 руб. истец обосновать заявленный им размер суммы не смог, все приведенные им обстоятельства, с которыми он связывает перенесенные им нравственные и иные страдания, учтены при определении суммы компенсации в размере 1 000 000 руб. и не свидетельствуют о наличии оснований для увеличения такой компенсации до 9 000 000 руб.
Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права; являлись предметом судебного исследования в апелляционной инстанции, судом они проверены, всем им дана оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, его последующих пересмотрах, переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами не допускается.
Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона, несогласие с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора не являются основаниями для отмены судебных актов.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 марта 2025 года.
Председательствующий
Н.Н.МАРТЫНОВА
Судьи
И.И.МОТИНА
Е.К.ФРИД
