ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2025 г. N 88-17199/2025
УИД 03RS0001-01-2024-001333-77
Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Балакиревой Е.М.,
судей Петровой И.И., Пиндюриной О.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2025 г. по гражданскому делу N 2-1701/2024 по иску М.А. к А.Э.Т., А.А., А.Ф.М., Б.Э., Б.Е., Б.Л., Б.О., Б.Р., Г.Р.ФА., Г.Т., Г.Г.Ф., Г.Ф., З.Г., З.Ю., З.А., И.Р.АА., И.Р.АБ., индивидуальному предпринимателю М.В., К.С., К.В., К.А., Л., М.Г., М.З.З., М.З.К., Н.З.ХА., нотариусу А.Э.Ф., нотариусу А.Ф.Ф., нотариусу Б.Н.Х., нотариусу Б.Н.Б., нотариусу Г.Г.М., нотариусу Е., нотариусу Ж., нотариусу Н.Н., нотариусу Р.К., нотариусу Т.З., нотариусу Ф.Р.В., нотариусу Ф.Д., нотариусу Х.Р.Х., Н.Э., П.М., П.А.СА., Р.А., С.Л., С.Э., Т.Э., Ф.Р.Ф., Ф.Н.Н., Ф.А., Хайретдиновой Зиле Рамилевне, Х.А. Х.Р.У., Х.Н.Е., Х.Н.Ф., Ч., Ш.Г., Ш.З., Ш.Д., Я. о признании недействительными нотариальных доверенностей.
Заслушав доклад судьи Петровой И.И., проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
истица М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Р.А., ИП М.В., Ф.Н.Н., Н.Э., П.А.СА., Х.Н.Е., Ф.А., Ч., А.Э.Т., Б.Р., Ш.Г., Ш.З., Г.Р.ФА., А.А., Т.Э., М.З.К., С.Э., Г.Т., Ф.Р.Ф., Х.З., К.А., Б.Э., Г.Ф., Х.Р.У., К.С., П.М., И.Р.АБ., Л., З.Ю., Х.Н.Ф., Б.Л., А.Ф.М., М.З.З., С.Л., Б.Е., Б.О., К.В., Г.Г.Ф. о признании недействительными нотариальные доверенности, оформленные ответчиками в части указания ее в качестве их представителя, в связи с незаконным использованием персональных данных истицы, взыскании с ответчиков ИП М.В. и Р.А. в ее пользу расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что в ходе беседы с ответчиком Р.А. истцу стало известно, что ее персональные данные (паспортные данные) в отсутствие согласия и в нарушение требований Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных» передаются ИП М.В. физическим лицам, которые в последующем указывают ее данные в нотариальной доверенности на представление их интересов. Истцом был получен примерный список лиц, кем были использованы ее данные. Согласия на включение в нотариальные доверенности своих данных истица не давала, представлением интересов в суде и иных учреждениях указанных лиц она не занимается, трудовую деятельность у ИП М.В. не осуществляет.
Решением Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. исковые требования М.А. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 25 марта 2025 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с принятием судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены нотариусы А.Э.Ф., Ф.Д., Х.Р.Х., Ф.Р.В., Т.З., Р.К., Н.Н., Ж., Е., Г.Г.М., Б.Н.Б., Б.Н.Х., А.Ф.Ф., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СЗ «Агростройинвест», ООО «Элит-Консалт».
Помимо этого, апелляционным судом по заявлению истицы к участию в деле в качестве соответчиков привлечены М.Г., Я., Х.А., З.А., И.Р.АА., Ш.Д., З.Г., Н.З.ХА.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2025 г. указанное решение Демского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 8 мая 2024 г. — отменено и принято новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.А. к ответчикам о признании недействительными нотариальных доверенностей, возложении обязанности исключить персональные данные — отказано.
В кассационной жалобе истица М.А. просит изменить решение суда первой инстанции в связи с привлечением в суде апелляционной инстанции соответчиков и полностью отменить апелляционное определение, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, должным образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились.
Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, судебные акты, принятые по делу, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, от имени ответчиков Х.З., Н.Э., Ф.Н.А., П.А.СА., Х.Н.Е., Ф.А., Ч., А.Э.Т., Б.Р., Ш.Г., Ш.З., Г.Р.ФБ., А.А., Т.Э., М.З.К., С.Э., Г.Т., Ф.Р.Ф., Б.Э., Г.Ф., Х.Р.У., К.С., П.М., И.Р.АБ., Л., З.Ю., Х.Н.Ф., Б.Л., А.Ф.М., М.З.З., С.Л., Б.Е., Б.О., К.В., Г.Г.Ф., К.А., М.Г., Я., Х.А., З.А., И.Р.АА., Ш.Д., З.Г., Н.З.ХБ. на имя истицы М.А. были оформлены нотариально удостоверенные доверенности от 11 апреля 2022 г., 13 апреля 2022 г., 14 апреля 2022 г., 11 мая 2022 г., 13 мая 2022 г.,16 мая 2022 г., 26 мая 2022 г., 31 мая 2022 г., 16 июня 2022 г., 22 июня 2022 г., 14 июля 2022 г., 20 августа 2022 г., 20 сентября 2022 г., 30 сентября 2022 г., 5 октября 2022 г., 24 октября 2022 г., 25 ноября 2022 г., 29 ноября 2022 г., 10 декабря 2022 г., 19 декабря 2022 г., 24 декабря 2022 г., 27 декабря 2022 г., 11 января 2023 г., 12 января 2023 г., 13 января 2023 г., 16 января 2023 г., 17 января 2023 г., 18 января 2023 г., 21 января 2023 г., 4 февраля 2023 г., 6 февраля 2023 г., 7 февраля 2023 г., 10 февраля 2023 г., 14 февраля 2023 г., 20 марта 2023 г., 25 марта 2023 г., 28 апреля 2023 г., 3 мая 2023 г., 6 марта 2024 г., на основании которых доверители уполномочили М.А. в том числе, вести от их имени гражданские, административные дела во всех судах любой инстанции, представлять их интересы по искам о возмещении расходов на устранение строительных недостатков квартиры и другим во всех судебных, административных, правоохранительных органах.
Истица М.А., обращаясь в суд с настоящим иском, указала, что согласия ответчикам на использование своих персональных данных не давала, указанные нотариальные доверенности являются недействительными в части указания ее в качестве представителя в связи с незаконным использованием ее персональных данных.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции от ответчиков Ф.Н.Н., Н.Э., П.А.СБ., Х.Н.Е., Ф.А., Ч., А.Э.Т., Б.Р., Ш.Г., Ш.З., — визова Р.Ф., А.А., Т.Э., М.З.К., С.Э. Г.Т., Ф.Р.Ф., Х.З., К.А., *тдинова Э.Б., Г.Ф., Х.Р.У., К.С., П.М., И.Р.АБ., Л., З.Ю., Х.Н.Ф. Б.Л., А.Ф.М., М.З.З. 3.3., С.Л., Б.Е., Б.О., К.В., Г.Г.Ф. в материалы дела представлено письменное заявление о признании иска М.А., подписанное их представителем Р.А., который одновременно, являясь соответчиком по настоящему делу, представил аналогичное заявление от своего имени.
Такое же заявление о признании иска поступило в дело и от соответчика ИП М.В.
В судебное заседание первой инстанции 8 мая 2024 г. стороны не явились и суд первой инстанции принял решение об удовлетворении иска, руководствуясь только указанными заявлениями о признании исковых требований со ссылкой на положения части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ), статьи 35 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. N 4462-I, Федеральным законом от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ «О персональных данных», исходя из того, что доказательств наличия предусмотренных законом оснований для признания оспариваемых нотариальных доверенностей недействительными истцом М.А. не представлено, учитывая, что при совершении нотариальных действий согласие М.А. как субъекта персональных данных на обработку ее персональных данных (паспортных данных) для совершения нотариальных действий (оформлении нотариальных доверенностей) не требуется, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, суд апелляционной инстанции, учитывая требования статей 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял признание ответчиками ИП М.В., Р.А., действующим в своих интересах и в интересах ответчиков Ф.Н.Н., Н.Э., П.А.СА., Х.Н.Е., Ф.Н.Е., Ч., А.Э.Т., Б.Р., Ш.Г., Ш.З., Г.Р.ФБ., А.А., Т.Э., М.З.К., С.Э., Г.Т., Ф.Р.Ф., Х.З., К.А., Б.Э., Г.Ф., Х.Р.У., К.С., П.М., И.Р.АБ., Л., З.Ю., Х.Н.Ф., Б.Л., А.Ф.М., М.З.З., С.Л., Б.Е., Б.О., К.В., Г.Г.Ф., исковых требований М.А., поскольку представленные в материалы дела их заявления не содержат ссылок на то, что им разъяснены и понятны последствия такого признания, непосредственно предусмотренные статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, в судебном заседании апелляционной инстанции 17 июня 2025 г., в котором присутствовал ответчик Р.А., о признании иска им заявлено не было, он вообще не выразил какой-либо позиции относительно заявленных исковых требований.
Шестой кассационный суд общей юрисдикции, проверяя апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы истца, не находит оснований считать выводы суда апелляционной инстанции неправильными, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам дела не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.
ГК РФ предусмотрены следующие основания недействительности доверенности: не указана дата совершения доверенности (п. 1 ст. 186 ГК РФ); не соблюдена нотариальная форма доверенности в случае, когда она обязательна (п. 3 ст. 163 ГК РФ); из текста невозможно установить, кто является представляемым, представителем и (или) какие полномочия переданы по доверенности (п. 1 ст. 185 ГК РФ); по общим основаниям для оспоримых и ничтожных сделок, установленных ГК РФ.
Доверенность, выданная неуполномоченным лицом, по общему правилу считается выданной от имени того, кто ее подписал (п. 1 ст. 183 ГК РФ).
Доверенность может быть признана недействительной по правилам недействительности оспоримых сделок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).
Поскольку по делу совокупность юридически значимых обстоятельств для признания доверенностей как односторонних сделок недействительными по заявленным истцом основаниям (использование в нарушение закона без ее разрешения ее персональных данных) не была установлена, то суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.
Доводы и обстоятельства, на которые ссылается истица в кассационной жалобе, в том числе, что ответчик ИП М.В. в 2022 г. получил ее паспортные данные для оформления доверенности от него лично, которая так и не была оформлена, и в дальнейшем использовал их в своих интересах, фактически были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, при этом данные обстоятельства выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а потому в силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.
Ссылки в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции отказал в принятии уточнения иска и привлечении в связи с этим дополнительных ответчиков к участию в деле, не влекут отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, повлекшим принятие неправильного судебного постановления. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, это было очередное уточнение иска в суде апелляционной инстанции с указанием дополнительных ответчиков, о чем истица имела возможность заявить ранее. При этом истица не лишена возможности предъявить соответствующие исковые требования к указанным лицам на общих основаниях.
Доводы истицы о том, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел ее исковые требования об обязании ИП М.В. и Р.А. исключить персональные данные истицы из списка представителей по доверенностям с целью запрета на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц, проверены судом кассационной инстанции, однако обоснованными признаны быть не могут, поскольку согласно резолютивной части оспариваемого апелляционного определения от 17 июня 2025 г. суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении исковых требований истицы как о признании недействительными нотариальных доверенностей, так и в удовлетворении требования о возложении обязанности исключить персональные данные истицы.
Ссылки на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что суд, не приняв во внимание заявления ответчиков о признании иска, не вынес соответствующее определение об этом, судом кассационной инстанции отклоняются как не являющиеся основанием для отмены апелляционного определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного постановления. При этом следует отметить, что в оспариваемом апелляционном определении суд апелляционной инстанции дал оценку указанным заявлениям о признании иска с приведением соответствующих мотивов.
Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких данных судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены апелляционного определения (которым решение суда первой инстанции полностью отменено в связи с переходом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции) и, соответственно, для удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 июня 2025 г. по гражданскому делу N 2-1701/2024 — оставить без изменения, кассационную жалобу М.А. — без удовлетворения.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
И.И.ПЕТРОВА
О.Р.ПИНДЮРИНА
Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 октября 2025 г.
