СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2025 г. N 88-17430/2025
Дело N 2-3274/2025
УИД 86RS0002-01-2025-001325-26
мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.
судей Терешиной Е.В., Грудновой А.В.
с участием прокурора Павловой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3274/2025 по иску М. к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09 сентября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Терешиной Е.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» — Ч., поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Пятого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Павловой О.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М. обратилась в суд с иском к казенному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» (далее по тексту — КУ ХМАО — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер») о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности экономиста с 20 января 2025 года, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 20 января 2025 года по дату фактического восстановления истца на работе, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возложении обязанности предоставления в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре сведений о работе за период вынужденного прогула и отчисления страховых взносов.
Решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 13 мая 2025 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09 сентября 2025 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 13 мая 2025 года отменено, новым решением исковые требования удовлетворены.
Приказ главного врача КУ ХМАО — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» от 16 января 2025 года N 6 л5 об увольнении М. признан незаконным.
М. восстановлена в КУ ХМАО — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» в должности экономиста с 21 января 2025 года.
С КУ ХМАО — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» в пользу М. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 645 353,60 руб., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
На КУ ХМАО — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» возложена обязанность предоставить в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по Ханты-Мансийскому автономному округу — Югре сведения о работе М. за период вынужденного прогула и произвести начисление и уплату страховых взносов за указанный период.
С КУ ХМАО — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 26 907 руб.
В кассационной жалобе КУ ХМАО — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09 сентября 2025 года, ссылаясь на его незаконность.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения М.
Истец М. в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайства М. об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 ноября 2009 года между бюджетным учреждением Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» и М. заключен трудовой договор, М. принята на должность экономиста в планово-экономический отдел по основному месту работы с испытательным сроком 2 месяца.
В соответствии с трудовым договором N 421 от 30 ноября 2010 года работодатель и работник пришли к соглашению изложить текст трудового договора N 82 от 16 ноября 2009 года в новой редакции «о предоставлении работнику работы по специальности экономист 1 категории в структурном подразделении планово-экономический отдел бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер».
Дополнительным соглашением N 39 от 01 февраля 2012 года о внесении дополнений в трудовой договор стороны пришли к соглашению о внесении с 01 января 2012 изменений в трудовой договору N 421 от 30 ноября 2010 года в части изменения наименования работодателя с «бюджетного» на «казенное».
Дополнительными соглашениями N 542 от 18 июня 2012 года, N 291 от 08 декабря 2014 года, N 297 от 14 декабря 2015 года внесены изменения в трудовой договор N 421 от 30 ноября 2010 года в разделы «Оплата труда и социальные гарантии» и «Рабочее время и время отдыха».
Согласно дополнительному соглашению от 13 ноября 2017 года стороны пришли к соглашению об изложении трудового договора N 421 от 30 ноября 2010 года в новой редакции, в том числе с указанием о принятии истца с 16 ноября 2009 года экономистом в планово-экономический отдел.
Дополнительными соглашениями от 29 декабря 2017 года, от 01 марта 2018 года, от 25 декабря 2018 года, 01 апреля 2019 года, 23 декабря 2019 года, 25 февраля 2020 года, 28 сентября 2020 года, 01 ноября 2021 года, 29 декабря 2021 года, 14 апреля 2022 года, 20 июня 2022 года, 10 ноября 2023 года,09 января 2024 года, 21 ноября 2024 года в трудовой договор N 421 от 30 ноября 2010 года внесены изменения в отношении характеристик условий труда и размера должностных окладов, прав и обязанностей работника.
В соответствии со служебной запиской начальника отдела по кадровой и организационной работе от 15 апреля 2024 года на имя главного врача, в результате проведения проверки личных дел сотрудников административно-управленческого персонала установлено, что М. не может занимать должность экономиста 1 категории по причине отсутствия высшего экономического образования.
Приказом КУ ХМАО — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» от 04 октября 2024 года N 447 создана аттестационная комиссия, наделенная полномочиями по проведению аттестации, истребования и проверке достоверности представляемых на аттестацию документов и материалов.
Приказом главного врача КУ ХМАО — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» от 07 октября 2024 года N 448 назначено проведение аттестации работников административно-управленческого персонала, в том числе, М.
18 октября 2024 года работодателем в адрес М. направлено уведомление о необходимости предоставления диплома о высшем экономическом образовании.
Согласно служебной записке начальника отдела по кадровой и организационной работе Д., истец предоставила копию диплома о профессиональной переподготовке от 18 января 2024 года N 862419977404.
Из аттестационного листа М. следует, что при наличии образования в виде пройденных курсов в учебно-курсовом комбинате треста «Нижневартовскнефтестрой» и полученной квалификации «Бухгалтер» специальности «Бухгалтерский учет, контроль и анализ хозяйственной деятельности в строительстве» образование истца не соответствует занимаемой должности экономиста. При прохождении тестирования из 15 вопросов 3 ответа неверные. Рекомендовано рассмотреть вопрос о переводе на вакантную должность в соответствии с имеющимся образованием.
Согласно протоколу заседания комиссии по аттестации от 13 декабря 2024 года N 2 аттестации подлежали 25 человек, из которых 3 человека признаны не соответствующими занимаемой должности.
18 декабря 2024 года М. вручено уведомление с предложением вакантных должностей по состоянию на 17 декабря 2024 года и установлением срока для принятия решения до 15 января 2025 года.
От предложения о переводе на другую работу М. отказалась.
09 января 2025 года в адрес М. направлено уведомление с предложением вакантных должностей.
От ознакомления с уведомлением истец отказалась, что подтверждается актом от 09 января 2025 года.
Приказом главного врача КУ ХМАО — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» от 16 января 2025 года N 6 л5 М. уволена с занимаемой должности с 20 января 2025 года на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В качестве оснований указаны документы: приказ учреждения «О проведении аттестации работников административно-управленческого персонала» от 07 октября 2024 года N 448, протокол заседания комиссии по аттестации от 13 декабря 2024 года, аттестационный лист и заключение аттестационной комиссии от 13 декабря 2024 года, уведомление об имеющихся в учреждении вакансиях от 17 декабря 2024 года N 460, служебная записка начальника отдела по кадровой и организационной работе Д. от 16 января 2025 года об отказе от предложенных вакансий.
Согласно акту от 20 января 2025 года М. зачитан приказ N 6 л5 от 16 января 2025 года, истец от подписи об ознакомлении с приказом отказалась.
М., считая увольнение незаконным, обратилась с иском в суд.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности увольнения М. по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что М. не имеет высшего экономического образования и из 15 поставленных вопросов на 3 вопроса дала неправильные ответы, а наличие у истца диплома об окончании курсов по квалификации «бухгалтер» и диплома о профессиональной переподготовке о присвоении квалификации «экономист» не свидетельствует о получении базового образования.
Не установив нарушений трудовых прав истца в связи с состоявшимся увольнением, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.
Отменяя решение суда и принимая новое об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 81, 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 23, 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», приказом Роструда от 11 ноября 2022 года N 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства», Положением о порядке проведения аттестации работников административно-управленческого персонала, утвержденным приказом КУ ХМАО — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» от 03 октября 2024 года N 444, исходил из того, что отсутствие у М. высшего экономического образования, само по себе не может свидетельствовать о несоответствии занимаемой должности, ввиду того, что она была принята на должность экономиста при отсутствии высшего образования, прошла профессиональную переподготовку с присвоением квалификации экономиста, стаж ее работы в занимаемой должности составил более 15 лет, доказательств недостаточной квалификации истца, которые позволили бы сделать вывод о несоответствии М. занимаемой должности экономиста ответчиком в материалы дела не представлено.
Судом апелляционной инстанции также отмечено, что в аттестационном листе не содержится полной информации о работнике М. (об общей оценке деятельности работника непосредственно руководителем аттестуемого, оценка деятельности работника, которая должна оцениваться аттестационной комиссией в совокупности с результатом сдачи аттестации, не отражены вопросы и ответы на них, не усматривается какие именно из должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, истец не выполняла или выполняла ненадлежащим образом), о результатах проведенного тестирования истца, согласно которому М. из 15 поставленных вопросов на 12 ответила правильно.
Поскольку действующее трудовое законодательство не предполагает возможности произвольного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнения работника вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, предшествует объективная оценка соответствия профессиональных качеств такого работника замещаемой должности, которая в отношении истца не произведена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения М., в связи с чем признал незаконным приказ главного врача КУ ХМАО — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» от 16 января 2025 года N 6 л5 и восстановил М. в должности экономиста с 21 января 2025 года.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 394, статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2025 года N 540, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула с 21 января 2025 года по 09 сентября 2025 года в размере 645 353,60 руб. Подробный расчет приведен в судебном акте.
Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, установив факт нарушения прав истца на труд по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, личность истца, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации в размере 50 000 руб.
Суд апелляционной инстанции также усмотрел основания для возложения на КУ ХМАО — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» обязанности по предоставлению соответствующих сведений, исчислению и уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации ввиду восстановления М. в должности экономиста.
Разрешая вопрос уплаты государственной пошлины, суд апелляционной инстанции взыскал с КУ ХМАО — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 26 907 руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Пунктом 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.
В силу части 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации порядок проведения аттестации (пункт 3 части 1 настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.
При этом увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 настоящей статьи допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (часть 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», увольнение по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В силу положений статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника — уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника; профессиональный стандарт — характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 81, части 1 и 2 статьи 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают выявление работодателем соответствие уровня знаний, умений и профессиональных навыков, а также опыта работника требуемому для занятия должности уровню.
В соответствии с приказом Роструда от 11 ноября 2022 года N 253 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» основанием для расторжения трудового договора с работником в связи с его несоответствием занимаемой должности или выполняемой работе является соответствующее заключение аттестационной комиссии. Порядок проведения аттестации некоторых категорий работников устанавливается нормативными правовыми актами. Для работников, порядок проведения аттестации которых не установлен нормативными правовыми актами, он определяется локальным нормативным актом работодателя (например, положением), принимаемым с учетом мнения представительного органа работников (при его наличии).
В КУ ХМАО — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» действует Положение о порядке проведения аттестации работников административно-управленческого персонала, утвержденное приказом от 03 октября 2024 года N 444.
В силу части второй статьи 1, статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с Положением, основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений с соблюдением прав и свобод человека. Основными критериями аттестации являются квалификация работника и результаты, достигнутые им при исполнении должностных обязанностей.
По общему правилу несоответствие работника обязан доказать работодатель, подтвердив при том, что объективная его неспособность качественно выполнять обусловленную трудовым договором работу проявляется в неудовлетворительных ее результатах, систематическом браке и т.д.
При этом при решении вопроса о несоответствия работника занимаемой должности, недостаточной его квалификации следует учитывать, что несоответствие — это объективная неспособность работника выполнять должным образом порученную работу, а квалификация — причина, в которой нет субъективной вины работника, но она может служить критерием для признания его не соответствующим выполняемой работе, занимаемой должности.
Правильно применив нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, дав надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение, которым исковые требования М. удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что основания для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали. Выводы аттестационной комиссии не позволяют сделать вывод о несоответствии истца занимаемой должности, выводы являются не конкретизированными, в аттестационном листе не содержится полной информации о работнике М., в том числе об общей оценке деятельности работника непосредственно руководителем аттестуемого, не указана общая оценка деятельности работника, которая должна оцениваться аттестационной комиссией в совокупности с результатом сдачи аттестации, не отражены вопросы и ответы на них, не усматривается какие именно из должностных обязанностей, перечисленных в должностной инструкции, истец не выполняла или выполняла ненадлежащим образом. При этом М. была принята на должность экономиста при отсутствии высшего образования, прошла профессиональную переподготовку с присвоением квалификации экономиста, стаж ее работы в занимаемой должности составил более 15 лет, доказательств недостаточной квалификации истца, которые позволили бы сделать вывод о несоответствии М. занимаемой должности экономиста ответчиком не представлено.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными доказательствами, которым в соответствие с требованиями процессуальных норм дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.
Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу апелляционного определения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке, кассатором не приведено.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом второй инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного акта, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.
Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
Принимая во внимание, что нарушений норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа — Югры от 09 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа — Югры «Нижневартовский противотуберкулезный диспансер» — без удовлетворения.
——————————————————————
