СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2025 г. N 88-16944/2025
Дело N 2-1024/2025 УИД 66RS0051-01-2025-001115-14
Мотивированное определение составлено 12 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Козиной Н.М.
судей Жуковой Н.А., Ложкаревой О.А.
с участием прокурора Таскаевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1024/2025 по иску М. к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,
по кассационной жалобе М. на решение Серовского районного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2025 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкаревой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, возражения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации об отсутствии оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
М. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод» (далее по тексту — ПАО «Надеждинский металлургический завод»), в котором просил признать увольнение незаконным и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указал, что работал в должности мастера (по разделке и отгрузке шихты) 11 разряда электросталеплавильного цеха ПАО «Надеждинский металлургический завод». 18 апреля 2025 года с ним был расторгнут трудовой договор на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, ввиду появления 05 марта 2025 года на работе в состоянии алкогольного опьянения. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку приказ о расторжении трудового договора не соответствует требованиям закона, т.к. не содержит подробного описания места, времени, обстоятельств совершения дисциплинарного проступка. Акт об отстранении от работы не составлялся, медицинское освидетельствование он не проходил, акт об установлении факта употребления алкоголя от 05 марта 2025 года, составленный охранником Лушниковым, не подтверждает нахождение его в состоянии опьянения. Полагает, что при увольнении не учтено предшествующее поведение работника на работе, совершение дисциплинарного проступка впервые.
Решением Серовского районного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2025 года, в удовлетворении исковых требований М. отказано.
В кассационной жалобе М. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
На кассационную жалобу поступили письменные возражения представителя ПАО «Надеждинский металлургический завод», в которых просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено и следует из материалов дела, что М. состоял с ПАО «Надеждинский металлургический завод» в трудовых отношениях с 18 июля 2000 года, в период с 10 мая 2017 года истец работал в качестве мастера (по разделке и отгрузке шихты) 11 разряда.
Согласно табелю учета рабочего времени 05 марта 2025 года являлся для М. рабочим днем с 08:00 до 20:00.
05 марта 2025 года на территории отделения комплексной переработки металлолома (ОКПМ) электросталеплавильного цеха (ЭСПЦ) сотрудниками полиции, проводящими проверку на предприятии, а также заместителем директора по безопасности и режиму установлено нахождение М. в рабочее время с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем были на место вызваны сотрудники охранной службы, составившие акт N 389/4 от 05 марта 2025 года об установлении факта употребления алкоголя, в котором отразили, что истец на территории ПАО «Надеждинский металлургический завод» предположительно находится в состоянии алкогольного опьянения, ввиду наличия запаха алкоголя изо рта, гиперемии лица.
Во исполнение пункта 8.14 Положения П 00186387-94-01-2021 «О пропускном и внутриобъектовом режимах» и пункта 3 Инструкции о порядке оформления материалов в отношении лиц, задерживаемых на территории предприятия в состоянии опьянения, М. предложено пройти в добровольном порядке освидетельствование на состояние алкогольного, наркотического, токсического опьянения с применением алкотестера, на что последний согласился и его препроводили в центральный здравпункт предприятия, где в 09:20 медицинским работником ООО «ЕМЦ «УГМК-Здоровье» Ш. в рамках заключенного с ответчиком договора N 543/МУ-3/748-225 от 13 октября 2023 года на оказание медицинских услуг, проведено освидетельствование на приборе — анализаторе паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Mark V», по результатам которого у истца установлено 0,298 мг/л паров этанола в выдыхаемом воздухе, что зафиксировано в акте N 389/4 от 05 марта 2025 года. Медицинским работником установлено состояние алкогольного опьянения, с чем М. согласился, подписав акт.
Из свидетельства о поверке средства измерений от 18 февраля 2025 года на анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Mark V следует, что прибор прошел полную поверку 18 февраля 2025 года, действителен до 17 февраля 2026 года.
Из сообщения N 48900 от 06 марта 2025 года начальника отдела по контролю <данные изъяты> А.С. следует, что 05 марта 2025 года в 09:20 отделом по контролю ПАО «НМЗ» установлено нахождение М. в нетрезвом состоянии. Просит принять меры дисциплинарного воздействия к нарушителю.
В докладной записке старшего мастера <данные изъяты> В.В. указано, что М. совершил нарушение трудовой дисциплины, поскольку 05 марта 2025 года появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
06 марта 2025 года у М. отобрано объяснение, в котором он указал, что явился на работу «с похмелья».
Приказом N 204 от 18 апреля 2025 года М. уволен 18 апреля 2025 года с занимаемой должности на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей — появление 05 марта 2025 года на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Как следует из приказа, основанием для расторжения трудового договора послужили докладная записка, объяснительная, акт, табель.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт нахождения М. 05 марта 2025 года на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами, порядок и сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учтена тяжесть совершенного М. проступка, предшествующее поведение и обстоятельства, при которых он был совершен, в связи с чем пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по основанию, предусмотренному подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Отказав в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии акта освидетельствования, о недоказанности факта нахождения в состоянии опьянения, суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами в частности объяснениями работников, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника, показаниями свидетелей и т.д.
Факт нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств, таких как: докладная записка сменного мастера <данные изъяты> В.В. от 05 марта 2025 года, сообщение начальника отдела по контролю <данные изъяты> А.С. от 06 марта 2025 года, акт об установлении факта употребления алкоголя от 05 марта 2025 года, показаниями свидетелей <данные изъяты>., пояснивших, что М. 05 марта 2025 года находился в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя, покраснения кожи, а также объяснительная самого истца от 06 марта 2025 года о том, что пришел на работу с похмелья.
Отсутствие акта медицинского освидетельствования истца не является основанием полагать, что факт нахождения истца на работе в таком состоянии не подтвержден.
Отклоняя довод апелляционной жалобы о несоразмерности примененного к истцу дисциплинарного наказания, суд апелляционной инстанции исходил из того, что с учетом обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, вида трудовой деятельности, примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку и наличие длительного стаж работы, награждения почетной грамотой, занесения на доску почета, совершение нарушения впервые, не имеют правового значения, поскольку работодателем при принятии решения об увольнении были оценены все обстоятельства в совокупности.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они приняты в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изложенные М. в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение его на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, а также о несоответствии избранного работодателем вида взыскания положениям части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации аналогичны его правовой позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца верно проанализирована судами, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах.
Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующего порядок и основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей, суды отразили в судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Нарушений требований процессуального законодательства, в том числе при оценке доказательств, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.
Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые для дела обстоятельства, характер спорных правоотношений, к которым верно применили нормы материального права, их регулирующие.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, по названному основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.
Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.
Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Таким образом, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами, которые должны быть оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По данному делу в подтверждение факта нахождения работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения работодателем были представлены доказательства (докладная записка сменного мастера <данные изъяты> В.В. от 05 марта 2025 года, сообщение начальника отдела по контролю <данные изъяты> А.С. от 06 марта 2025 года, акт об установлении факта употребления алкоголя от 05 марта 2025 года, показания свидетелей <данные изъяты> объяснительная самого М. от 06 марта 2025 года о том, что пришел на работу с похмелья, аппарат показал состояние опьянения), которые получили правовую оценку судов согласно статьям 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в силу положений Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, ПАО «Надеждинский металлургический завод» по причине отсутствия у него соответствующей лицензии не вправе было проводить медицинское освидетельствование истца, в связи с чем отклоняется довод об отсутствии надлежаще оформленного медицинского заключения.
Отсутствие акта медицинского освидетельствования истца не является основанием полагать, что факт нахождения истца на работе в таком состоянии не подтвержден.
Таким образом, факт нахождении истца в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью исследованных доказательств.
Надлежащий анализ представленных доказательств позволил судам прийти к обоснованному выводу, что с учетом того, что трудовая деятельность истца осуществляется на опасном производственном объекте, в соответствии с локальными актами ответчика на территории завода запрещается находиться в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, пренебрегая данными требованиями истец поставил под угрозу собственную жизнь и здоровье, а также жизнь и здоровье иных работников предприятия, в связи с чем примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения является соразмерным совершенному проступку.
Ссылка на то, что в приказе об увольнении отсутствуют данные о конкретном дисциплинарном проступке, указание на дату, время и место его совершения, отсутствуют сведения об оценке работодателем тяжести совершенного дисциплинарного проступка, не влечет отмену судебных постановлений, поскольку в документах, являющихся основанием для увольнения истца в связи с появлением на работе в состояние алкогольного опьянения указаны дата, место и обстоятельства совершения проступка.
Выводы судов о доказанности факта нахождения истца на работе в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, не является основанием для отмены судебных постановлений.
В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.
Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику по иным делам являются несостоятельными, поскольку судами при вынесении судебного акта учитываются обстоятельства каждого конкретного дела и представленные в обоснование заявленных требований доказательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Серовского районного суда Свердловской области от 10 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. — без удовлетворения.
——————————————————————
