СЕДЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2025 г. N 88-2176/2025
УИД 59RS0011-01-2024-002726-79
Мотивированное определение составлено 07 марта 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Давыдовой Т.И.,
судей Карповой О.Н., Ложкаревой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2245/2024 по иску С.Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» о наложении дисциплинарного взыскания, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании решения Комиссии по трудовым спорам незаконным, взыскании компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2024 года.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкаревой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» Х., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
С.Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвроХим — Усольский калийный комбинат» (далее по тексту — ООО «ЕвроХим — УКК»), Комиссии по трудовым спорам ООО «ЕвроХим — УКК», в котором просила:
— восстановить процессуальный срок на обжалование и признать незаконным приказ исполнительного директора ООО «ЕвроХим — УКК» от 26 декабря 2023 года N 7488/11 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания,
— признать незаконным решение Комиссии по трудовым спорам ООО «ЕвроХим — УКК» от 19 января 2024 года N 2 об отказе в удовлетворении указанного требования,
— взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
Решением Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года исковые требования С.Н.В. удовлетворены частично:
— восстановлен процессуальный срок на обжалование приказа от 26 декабря 2023 года N 7488/11 о наложении дисциплинарного взыскания на С.Н.В.,
— признан незаконным приказ от 26 декабря 2023 года N 7488/11 о наложении дисциплинарного взыскания на машиниста конвейера 3 разряда цеха погрузки готовой продукции дирекции по производству С.Н.В.,
— признано незаконным решение Комиссии по трудовым спорам ООО «ЕвроХим — УКК» от 19 января 2024 года N 2,
— с ООО «ЕвроХим — УКК» в пользу С.Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб.,
— с ООО «ЕвроХим — УКК», Комиссии по трудовым спорам ООО «ЕвроХим — УКК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2024 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года отменено в части взыскания государственной пошлины, принято в этой части новое решение о взыскании с ООО «ЕвроХим — УКК» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части это же решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель ООО «ЕвроХим — УКК» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.
С.Н.В. в судебное заседание кассационной инстанции не явилась, извещена, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
В соответствии частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.
Судами установлено и следует из материалов дела, что С.Т. с 03 сентября 2020 года по 19 апреля 2024 года в трудовых отношениях с ООО «ЕвроХим — УКК» в различных должностях, первоначально в должности подсобного рабочего 1 разряда в подразделении: Дирекция по производству, Флотационная обогатительная фабрика, Отделение обогащения, с 06 ноября 2020 года в должности машиниста конвейера 3 разряда в подразделении: Дирекция по производству, Флотационная обогатительная фабрика, Отделение обогащения, с 01 февраля 2022 года машинистом конвейера 3 разряда в подразделении: Дирекция по производству, Цех погрузки готовой продукции, с 28 декабря 2023 года машинистом кратцера 4 разряда в подразделении: Дирекция по производству, Цех погрузки готовой продукции.
20 июня 2022 года на предприятии утверждена Производственная инструкция по рабочему месту и охране труда машиниста конвейера цеха погрузки готовой продукции дирекции по производству ООО «ЕвроХим — УКК», версия 2.0, с инструкцией РИ 10-4/05 истец ознакомлена 20 июня 2022 года.
На основании пунктов 5.2.5, 5.2.6, 5.2.8 Инструкции РИ 10-4/05 машинист конвейера обязан поддерживать в чистоте свои участки.
В пункте 9.1 Инструкции РИ 10-4/05 указано, что машинист конвейера имеет право отказаться от выполнения порученной работы при наличии опасности для жизни или здоровья, а также работы, не соответствующей своей квалификации и в случае отсутствия обучения (удостоверения) на специальные работы.
С 01 августа 2023 года на предприятие введена в действие Инструкция о порядке реализации краткосрочных программ стимулирования персонала N 14-СТП-ПП02-06, согласно которой в приложении N 16 указаны критерии выплаты премии и поощрения не в полном объеме, в том числе за нарушение производственных и технологических инструкций, до 0,5.
16 декабря 2023 года мастером смены Д. в адрес начальника Цеха погрузки готовой продукции Ш. направлена докладная, в которой указано, что в смену 10 декабря 2023 года с 20:00 час. до 08:00 час. 11.12.2023 машинист конвейера С.Н.В. не полностью выполнила сменное задание, не в полной мере произведена уборка склада 4.6, галерея 4.4.8 по оси А и пролеты с 1 по 31 арку.
19 декабря 2023 года С.Н.В. даны объяснения относительно обстоятельств, указанных в данной докладной, которая пояснила, что ей был выделен для уборки самый большой и грязный участок, который убрать за одну смену невозможно, учитывая зимние условия и температуру воздуха на улице минус 30 градусов, а в помещении галереи минус 25 градусов. Она планировала доделать данный наряд в другие смены, дневные. Мастером не было озвучено, что уборку склада галереи необходимо убрать за одну смену.
20 декабря 2023 года начальником Цеха погрузки готовой продукции Ш. в адрес исполнительного директора ООО «ЕвроХим — УКК» направлена служебная записка с просьбой привлечь к дисциплинарной ответственности С.Н.А. за нарушение пункта 8.1 РИ 10-4/5 Производственной инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста конвейера Цеха погрузки готовой продукции — невыполнение производственного задания, выданного в установленном порядке, а именно: сделать замечание и снизить на 20% размер премии по итогам работы за декабрь 2023 года.
Приказом от 26 декабря 2023 года N 7488/11 за нарушение пункта 8.1 Производственной инструкции по рабочему месту и охране труда машиниста конвейера цеха погрузки готовой продукции дирекции по производству ООО «ЕвроХим — УКК» РИ 10-4/05 в части выполнения производственного задания С.Н.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, с установлением коэффициента месячной премии за КПЭ по итогам работы за декабрь 2023 года равным 0,8.
С данным приказом истец ознакомлена 27 декабря 2023 года, в объяснениях выразила свое несогласие.
27 декабря 2023 года С.Н.В. обратилась с заявлением в Комиссию по трудовым спорам ООО «ЕвроХим — УКК», решением которой от 19 января 2024 года N 2 приказ от 26 декабря 2023 года N 7488/11 о наложении дисциплинарного взыскания признан обоснованным.
Решение Комиссии по трудовым спорам вручено истцу 02 февраля 2024 года.
В период с 05 февраля 2024 года по 12 февраля 2024 года, с 12 марта 2024 года по 19 марта 2024 года, 20 марта 2024 года по 02 апреля 2024 года С.Н.В. была нетрудоспособна, находилась на листках нетрудоспособности.
При этом 13 марта 2024 года С.Н.В. обратилась с заявлением в прокуратуру г. Березники относительно действий работодателя ООО «ЕвроХим — УКК» при вынесении приказа от 26 ноября 2023 года N 7488/11 о привлечении ее к дисциплинарной ответственности, 16 апреля 2024 года обратилась в Березниковский городской суд Пермского края с данным исковым заявлением.
16 апреля 2024 года С.Н.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию.
На основании приказа ООО «ЕвроХим — УКК» от 17 апреля 2024 года N 386-У трудовой договор с С.Н.В. прекращен с 19 апреля 2024 года по инициативе работника, на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Разрешая ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что с приказом о дисциплинарном взыскании истец ознакомилась 27 декабря 2023 года, трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истекает 27 марта 2024 года, решение Комиссии по трудовым спорам принято 19 января 2024 года, в нарушение норм трудового законодательства вручено истцу 02 февраля 2024 года, 10-дневный срок истекает 12 февраля 2024 года, позднее обращение истца в суд вызвано ее нахождением на листках нетрудоспособности в период с 05 февраля 2024 года по 12 февраля 2024 года, с 12 марта 2024 года по 19 марта 2024 года, с 20 марта 2024 года по 02 апреля 2024 года, а также обращением в прокуратуру г. Березники 13 марта 2024 года, отсутствие юридических познаний у истца, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска обращения в суд, в связи с чем восстановил пропущенный срок.
Разрешая спор и приходя к выводу о незаконности приказа от 26 декабря 2023 года N 7488/11 о наложении дисциплинарного взыскания и решения Комиссии по трудовым спорам ООО «ЕвроХим — УКК» от 19 января 2024 года N 2, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вина истца в совершении дисциплинарного проступка не доказана; действия С.Н.В. не противоречат трудовому законодательству Российской Федерации, условиям трудового договора, а также локальным нормативным актам, поэтому оснований для объявления истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания не имелось.
Делая такие выводы суд первой инстанции исходил из того, что работа в холодных условиях труда без достаточных перерывов для обогрева могла нанести вред здоровью истца, а установленный объем работы машинисту конвейера С.Н.В. в смену с 10 декабря 2023 года по 11 декабря 2023 года являлся значительным и не позволял в течение одной смены без дополнительных перерывов для обогрева выполнить его в полном объеме, в связи с чем признал причины невыполнения дополнительного задания С.Н.В. в данную смену уважительными, указав, что уборка пыли является дополнительным заданием для истца как машиниста конвейера, а не ее основным видом деятельности. В подтверждение того, что истец выполнила свою работу надлежащим образом в течение следующих смен и сообщила об этом руководству, С.Н.В. представила фотографии и скриншоты переписки, в связи с чем данное задание было выполнено истцом в другие смены, каких-либо негативных последствий для предприятия уборка пыли на складе галереи в течение другой смены не повлекла.
Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, поведение С.Н.В. в конфликте с коллективом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Суд первой инстанции взыскал с ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат», Комиссии по трудовым спорам ООО «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, взыскании морального вреда, отметив, что ответчиком не представлено доказательств того, что выданное мастером производственное задание по выполнению истцом дополнительных работ в смену в ночь с 10 на 11 декабря 2023 года было технологически обоснованным, не представлено установленных норм уборки территории с учетом необходимости выполнения основной работы, необходимых затрат времени на выполнение производственного задания на основании фотографий рабочего времени истца; ответчиком не представлено доказательств в опровержение доводов истца о том, что температура в рабочем помещении составляла минут 25 градусов, и что с учетом удаленности места для обогрева С.Н.В. не имела физической возможности по уважительным причинам полностью выполнить производственное задание за одну смену; истец, несмотря на то, что в ночь с 10 на 11 декабря 2023 года температура была -30 градусов, и выполнять в полном объеме трудовые функции было физически невозможно, исполнила свои обязанности по производственному заданию в другой день; доказательств выполнения этой работы другими лицами ответчиком не предоставлено.
Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания государственной пошлины с Комиссии по трудовым спорам ООО «ЕвроХим — УКК», принимая решение о взыскании пошлины с ООО «ЕвроХим — УКК» в доход местного бюджета в размере 300 руб., суд апелляционной инстанции исходил из того, что Комиссия по трудовым спорам ООО «ЕвроХим — УКК» не обладает правами юридического лица.
Согласно части 1, 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Таким образом, основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, то есть наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Изучение материалов дела показало, что выводы суда первой инстанции в неотмененной части и выводы суда апелляционной инстанции о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ввиду недоказанности вины в совершении дисциплинарного проступка, компенсации морального вреда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.
Доводы кассационной жалобы о том, что истцом пропущен установленный статьей 390 Трудового кодекса Российской Федерации процессуальный срок для обжалования решения комиссии по трудовым спорам, при этом ходатайство о восстановлении указанного срока истцом не заявлялось, вопрос о восстановлении указанного срока судом не разрешался; судом необоснованно восстановлен процессуальный срок на обжалование приказа о применении дисциплинарного взыскания от 26 декабря 2023 года N 7488/11, истцом пропущен установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не могут быть приняты во внимания.
Истцом заявлены требования о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании решения Комиссии по трудовым спорам незаконным, а также заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд.
Применив положения статей 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие сроки обращения в суд, установив, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованиями о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, признании решения Комиссии по трудовым спорам незаконным, проанализировав причины пропуска с учетом того, что истец находилась на лечении, обращалась за защитой своих прав в органы прокуратуры, суд обоснованно признал причины пропуска истцом срока обращения в суд уважительными, то есть в том числе и для оспаривания решения Комиссии по трудовым спорам.
В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с выводами судов о том, что фотографии и скриншоты переписки подтверждают выполнение работником производственного задания, поскольку суды не выясняли, что зафиксировано на фотографиях, представленных истцом; не имея представления о производственном объекте и не выясняя обстоятельства, какие именно участки объекта зафиксированы на фотографиях, суды сделали вывод о том, что указанные фотографии подтверждают выполнение производственного задания в полном объеме, при этом никаким образом данный вывод не мотивировали. Выводы о том, что уборка пыли является дополнительным заданием для истца как машиниста конвейера, а не ее основным видом деятельности, ошибочны. Суды не дали оценку тому обстоятельству, что обязанность по уборке просыпи соли на рабочем месте охватывается трудовой функцией машиниста конвейера и не является дополнительной работой. Выводы судов о том, что работа в столь холодных условиях труда без достаточных перерывов для обогрева могла нанести вред здоровью истца, а порученный объем работы являлся значительным и не позволял в течение одной смены без дополнительных перерывов для обогрева выполнить его в полном объеме, не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с нарушением норм материального и процессуального права. Судами не выяснялись обстоятельства того, подавал ли работник работодателю заявление об отказе от выполнения производственного задания. Истец не представила доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение производственного задания в смену 10-11 декабря 2023 года угрожало ее жизни и здоровью. Выводы о том, что температура воздуха в спорный период времени составляла — 30 градусов, основан на неустановленных обстоятельствах. Обстоятельства того, какая температура воздуха была 10-11 декабря 2023 года, судами не устанавливались. Ответчик обеспечил работников помещением для обогрева.
Данные доводы не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. В силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств. В соответствии со статьями 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций, и иная оценка доказательств стороны спора не может послужить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке при отсутствии со стороны судов нарушений установленных процессуальным законом правил их оценки.
Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора судом установлены все юридически значимые обстоятельства, выводы суда мотивированы, основаны на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, и соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Все представленные доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений требований процессуального законодательства при оценке доказательств, судом не допущено. Несогласия стороны спора с оценкой доказательств не является основанием для отмены или изменения судебного постановления.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕвроХим-Усольский калийный комбинат» — без удовлетворения.
——————————————————————
