АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2026 г. по делу N А82-14751/2025
17 июля 2026 года
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2026.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Созиновой М.В.,
судей Бодровой Н.В., Соколовой Л.В.,
при участии представителя
от ответчика: Брусовой О.Н. (доверенность от 01.07.2026),
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР»
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2025 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2026
по делу N А82-14751/2025
по иску общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР»
(ИНН: 7733406124, ОГРН: 1237700183258)
к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЯРИС»
(ИНН: 7604250239, ОГРН: 1137604015383)
о взыскании задолженности и пеней,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, —
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области
(ИНН: 7604016101, ОГРН: 1047600432000),
Прокуратура Ярославской области
(ИНН: 7604008189, ОГРН: 1027600688917),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» (далее — ООО «АВТОКАР») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОЛЯРИС» (далее — ООО «СОЛЯРИС») о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 28.06.2023 в размере 20 726 206 рублей, пеней в размере 9 136 627 рублей за период с 10.10.2023 по 01.08.2025.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее — Инспекция; в настоящее время Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области) и Прокуратура Ярославской области.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2025, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2026, в удовлетворении иска отказано.
ООО «АВТОКАР» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО «АВТОКАР» указывает, что в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих наличие оснований для признания спорной сделки недействительной, а также отсутствует вступившее в силу решение налогового органа о привлечении ООО «СОЛЯРИС» к ответственности; выводы Инспекции носят предположительный характер; стороны подтвердили факт заключения договора и возникновения обязательств; ответчик подтвердил наличие долга, но суды не оценили это как признание иска. Не имеется оснований считать ООО «АВТОКАР» недействующей компанией, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды.
Подробно доводы ООО «АВТОКАР» изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней.
ООО «АВТОКАР» заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
До принятия судом кассационной инстанции постановления стороны заключили мировое соглашение и ООО «АВТОКАР» 06.07.2026 представило в суд округа письменное заявление об его утверждении.
К заявлению приложен текст мирового соглашения, подписанный генеральным директором ООО «АВТОКАР» Меньщиковым В.С. и директором ООО «СОЛЯРИС» Ромашовым А.В.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство об утверждении мирового соглашения, а также счел обоснованными доводы, приведенные в кассационной жалобе, и дополнении к ней.
Инспекция и Прокуратура Ярославской области отзывы на кассационную жалобу не представили; извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.
Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного Кодекса.
В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (часть 1), может быть заключено по любому делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом (часть 2), не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (часть 3). Мировое соглашение утверждается арбитражным судом (часть 4).
Суды двух инстанций поставили под сомнение действительность договора купли-продажи от 28.06.2023, указав на его ничтожность.
В соответствии с условиями мирового соглашения ответчик обязуется погасить истцу задолженность по договору от 28.06.2023 в размере 20 726 206 руб. в соответствии с графиком погашения задолженности, а истец прощает ответчику пени в размере 9 136 627 руб.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев условия мирового соглашения, а также доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу о том, что представленное на утверждение суда мировое соглашение направлено на легализацию правоотношений, поставленных ранее под сомнение судами.
В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
С учетом изложенного суд округа отказывает в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Кассационная жалоба рассматривается по существу.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «АВТОКАР» (поставщик) и ООО «СОЛЯРИС» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 28.06.2023 (далее — договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя автозапчасти и автомобильные принадлежности для грузовых транспортных средств, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него обусловленную договором цену.
В пункте 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2023) указано, что за просрочку платежа поставщик вправе потребовать уплаты от покупателя неустойки в виде пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от цены поставленного, но не оплаченного товара.
Как указал истец, ООО «АВТОКАР» передало ООО «СОЛЯРИС» товар, что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами.
Задолженность ООО «СОЛЯРИС» по товарным накладным за август 2023 года — сентябрь 2024 года составила 20 726 206 рублей.
Истец направил ответчику претензию от 01.08.2025 с требованием об уплате задолженности за поставленный по договору товар и неустойки за просрочку оплаты в сумме 9 136 627 рублей.
ООО «СОЛЯРИС» оставило претензию без удовлетворения, поэтому ООО «АВТОКАР» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, и позицию представителя ответчика, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ).
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
В части 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что сделки, направленные на придание правомерного вида операциям с денежными средствами и имуществом, полученным незаконным путем, в том числе мнимые и притворные сделки, а также сделки, совершенные в обход положений законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, могут быть признаны посягающими на публичные интересы и ничтожными, что исключает возможность удовлетворения судом основанных на таких сделках имущественных требований, не связанных с их недействительностью.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно данным налогового контроля подтверждена фиктивность созданного сторонами документооборота в целях получения ООО «СОЛЯРИС» необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (ООО «АВТОКАР» отнесено к группе с высокой степенью (уровнем) риска совершения подозрительных операций, является «техническим звеном», не отвечает признакам реально действующего юридического лица, фактически не осуществляет самостоятельную предпринимательскую деятельность, заявляло налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении контрагентов, обладающих признаками «транзитных звеньев», несет искусственно минимизированную налоговую нагрузку, источники приобретения товара не установлены). Стороны не представили дополнительных документов, подтверждающих реальность поставки товара (приобретения, хранения и транспортировки).
Кроме того, как верно указал апелляционный суд, ООО «АВТОКАР» поставляло товары в период с 30.10.2023 по 29.09.2024, при этом ООО «СОЛЯРИС» его не оплачивало. Поставщик не требовал оплаты и обратился в арбитражный суд с иском только 02.09.2025, что не может быть признано разумным поведением.
Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении иска.
Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Доводы заявителя жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и свидетельствуют о несогласии с установленными по спору фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьей 141, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу N А82-14751/2025 отказать.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.12.2025 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2026 по делу N А82-14751/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АВТОКАР» — без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «АВТОКАР».
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление в части отказа в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения по делу может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в порядке, установленном в статье 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.СОЗИНОВА
Судьи
Н.В.БОДРОВА
Л.В.СОКОЛОВА
——————————————————————
