Все новости законодательства
у вас на почте

Подпишитесь на рассылки

Все новости законодательства в вашей электронной почте

Подпишитесь на наши рассылки

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2019 № А14-9675/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2019 г. по делу N А14-9675/2013
ОБ УДОВЛЕТВОРЕНИИ ЗАЯВЛЕНИЯ О ПРИВЛЕЧЕНИИ
К СУБСИДИАРНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

 Судья Арбитражного суда Воронежской области Лосева О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меделяевой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление
общества с ограниченной ответственностью «Компания Благо», г. Армавир Краснодарский край (ОГРН 1089848056077, ИНН 7816455333)
о привлечении к субсидиарной ответственности
Бажанова Алексея Анатольевича, г. Москва
должник — закрытое акционерное общество «Ойл Продакшн», с. Верхняя Хава Воронежской области (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744)
при участии в заседании:
от заявителя — Сафонова Е.Н., представитель по доверенности от 08.08.2019;
от конкурсного управляющего — Меньшова М.А., представитель по доверенности от 07.07.2019;
Бажанов А.А., Трибунский С.А. (кредитор, чьи требования установлены первыми) — не явились, надлежаще извещены
установил:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.07.2014 закрытое акционерное общество «Ойл Продакшн» (далее — ЗАО «Ойл Продакшн») признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Урлуков Андрей Петрович.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2017 Урлуков Андрей Петрович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Ойл Продакшн», конкурсным управляющим назначен Мерешкин Федор Николаевич.
ООО «Компания Благо» 03.05.2017 (по системе «Мой Арбитр») обратилось в суд с заявлением о привлечении Бажанова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 12 121 388 970 руб. 21 коп.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 в удовлетворении заявления ООО «Компания Благо» о привлечении Бажанова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Ойл Продакшн» отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 данное определение суда оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2019 определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.
Определением суда от 02.04.2019 судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Компания Благо» о привлечении Бажанова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Ойл Продакшн» назначено на 25.04.2019.
От представителя Бажанова А.А. 08.07.2019 (согласно отметке канцелярии суда) поступил отзыв, в котором он заявил о пропуске срока исковой давности, а также ходатайствовал об отложении судебного заседания.
От представителя Бажанова А.А. 06.08.2019 (согласно отметке канцелярии суда) поступили письменные пояснения, в которых содержалось ходатайство о привлечении Яудземис Ольги Брониславовны в качестве соответчика (при согласии заявителя), либо в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а также ходатайство об отложении судебного заседания.
Определениями суда от 25.04.2019, от 27.05.2019, от 09.07.2019, 06.08.2019 судебное заседание откладывалось для предоставления дополнительных доказательств и по ходатайствам сторон.
В судебное заседание 16.09.2019 заявитель, Бажанов А.А., Трибунский С.А. не явились, о месте и времени рассмотрения заявления извещены. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
От представителя Бажанова А.А. 11.09.2019 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
В судебном заседании 16.09.2019 представители заявителя и конкурсного управляющего возражали против привлечения Яудземис Ольги Брониславовны к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.
На основании ст. ст. 46, 47, 51, 159, 184 АПК РФ судом отказано в удовлетворении ходатайства о привлечения Яудземис Ольги Брониславовны к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора.
В судебном заседании 16.09.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 19.09.2019 для уточнения заявителем требований. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.
От заявителя 18.09.2019 поступило уточнение требований, в котором заявитель просил привлечь Бажанова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности в размере 12 118 754 479 руб. 29 коп.
На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уточнение заявленного требования.
На основании ст. ст. 158, 159, 184 АПК РФ ходатайство представителя Бажанова А.А. об отложении рассмотрения заявления отклонено, поскольку судом не усматривается наличие оснований для отложения рассмотрения заявления.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
ООО «Компания Благо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Ойл Продакшн», ссылаясь на осуществление Бажановым А.А. контролирующих функций в отношении должника в период от его создания до возбуждения дела о банкротстве (определение суда о принятии заявления о признании должника от 27.09.2013).
В обоснование заявления ООО «Компания Благо» указывает, что выполнение контролирующих указаний Бажанова А.А. привело к:
— созданию ЗАО «Ойл Продакшн» с целью аккумулирования активов от первоначального собственника (ЗАО «Маслопродукт-БИО»);
— заблуждению кредиторов ЗАО «Ойл Продакшн» относительно обеспеченности должника активами;
— вступлению кредиторов в правоотношения с должником, получению кредиторской нагрузки;
— доведению Должника до несостоятельности (банкротства) в результате недостаточности имущества, сформировавшейся, в том числе, из-за виндикации имущества на ЗАО «Маслопродукт-БИО».
Также заявитель указывает, что Бажанов А.А. является контролирующим лицом группы «Маслопродукт», в том числе ЗАО «Ойл Продакшн». Посредством указаний Бажанова А.А.:
— приобретено оборудование по договору лизинга, заключенному с ОАО «Росагролизинг»;
— произведено отчуждение имущественного комплекса на ЗАО «Ойл Продакшн»;
— ЗАО «Ойл Продакшн» получило значительную кредиторскую нагрузку в результате виндикации имущества, что причинило ущерб кредиторам и повлекло несостоятельность (банкротство) Должника.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» признана утратившей силу Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», одновременно указанным законом ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен главой III.2. об ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно положениям ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели место до принятия Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ и Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, к определению наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению положения статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.
Таким образом, положениями статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующих редакциях) предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника его учредителей и других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, в случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана указаниями или иными действиями этих лиц.
Необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного в рассматриваемом споре заявителем подлежат доказыванию следующие обстоятельства:
— наличие у Бажанова А.А. статуса, позволяющего давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия;
— использование (реализацию) Бажановым А.А. своих прав и (или) возможностей путем дачи им соответствующих указаний, распоряжений;
— причинно-следственная связь между такими указаниями, распоряжениями и несостоятельностью (банкротством) должника;
— вина контролирующего должника лица.
При доказанности заявителем перечисленных обстоятельств в силу п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующее должника лицо должно доказать, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника либо что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица.
Заявитель в обоснование требований ссылается на то, что Бажанов А.А. является контролирующим лицом и конечным бенефициаром предпринимательской группы «Маслопродукт», в том числе ЗАО «Ойл Продакшн», что, по мнению заявителя, подтверждается документами из материалов дела N СЬ-2016-000771, рассмотренного Высоким судом Лондона по иску Бажанова А.А., в том числе показаниями Бажанова А.А. от 05.05.2017.
Предметом рассмотрения по указанному делу являлось требование, предъявленное Бажановым А.А. к Фосману А., Фосман О., ООО «Аквилон» о бенефициарных правах Бажанова А.А. на долю компании, которая владеет или будет владеть активами компаний группы «Маслопродукт» сейчас или в будущем, а также на процент от прибыли фактически полученной в результате коммерческой деятельности.
В исковом заявлении и в свидетельских показаниях Бажанов А.А. указал обстоятельства, на которых, по его мнению, основаны перечисленные требования к ответчикам.
По результатам рассмотрения указанного иска принято решение о том, что английский суд не обладает юрисдикцией для рассмотрения иска.
Таким образом, сами по себе изложенные в заявлении Бажанова А.А. доводы без ссылок на соответствующие доказательства (удостоверенные регистраторами реестры акционеров, справки соответствующих органов, уполномоченных осуществлять регистрационные действия в отношении юридических лиц и т.п.) не могут служить безусловными и достаточными доказательствами владения Бажановым А.А. перечисленных в заявлении компаний и осуществления им функций контролирующего лица.
При этом суд отмечает, что в 2008 году Бажанов А.А. назначен заместителем руководителя Федерального агентства лесного хозяйства, с 30.03.2009 по 15.05.2010 года Бажанов А.А. являлся заместителем Министра сельского хозяйства Российской Федерации.
В показаниях от 05.05.2017, данных Высокому суду Лондона, Бажанов А.А. указал: «после назначения на государственную должность, законодательство запрещало принимать участие в управлении активами и деятельностью компаний Группы «Маслопродукт», однако я продолжал владеть бизнесом, поскольку владение бизнесом разрешено российским законодательством».
Также в обоснование того, что Бажанов А.А. является контролирующим лицом и конечным бенефициаром предпринимательской группы «Маслопродукт», в том числе ЗАО «Ойл Продакшн», заявитель ссылается на документы, содержащиеся в материалах сводного уголовного дела N 57316 в отношении Бажанова А.А. и иных лиц.
Так, согласно письму федерального прокурора Швейцарской Федеральной прокуратуры С. Ленца относительно уголовного дела, возбужденного в отношении Бажанова А.А. Швейцарской Федеральной прокуратурой, при открытии банковских счетов Бажанов А.А. указал себя в качестве бенефициара ряда компаний, состоящих в группе компаний «Маслопродукт».
Также в обоснование того, что Бажанов А.А. является контролирующим лицом и конечным бенефициаром группы «Маслопродукт», в том числе ЗАО «Ойл Продакшн», заявитель ссылается на следующее.
Директором ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт» Астафуровым Е.А. 10.06.2011 в Федеральную антимонопольную службу РФ представлены перечень лиц, входящих в одну группу с ЗАО «Группа компаний «Маслопродукт»; схематическое изображение группы, в которых отражено, что Бажанов А.А. являлся владельцем компании Морринс Коммешл инк., являвшейся владельцем ООО Оливейра Финанс Лимитед, которое в свою очередь согласно материалам регистрационного дела являлось учредителем созданного 15.03.2012 ООО «Ойл Продакшн», впоследствии реорганизованного в форме преобразования в ЗАО «Ойл Продакшн».
В материалах кредитного досье АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) по договору N КЛ2011/21 от 24.08.2011, заключенному между ООО «Агродом» и АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО), и материалах кредитного досье по договору N КД2011/2 от 09.03.2011, заключенному между АКБ «Национальный Резервный Банк» (ОАО) и ЗАО «Маслопродукт-БИО», содержится пояснительная записка, в которой указано, что по имеющимся данным, конечным бенефициаром ЗАО «Маслопродукт-БИО» и связанных компаний является Бажанов Алексей Анатольевич. При этом указанный документ не содержит сведений о документах, на основании которых сделан соответствующий вывод.
Таким образом, доводы заявителя о наличии у Бажанова А.А. статуса контролирующего должника (ЗАО «Ойл Продакшн») лица подтверждается только косвенными доказательствами. При этом прямые доказательства (удостоверенные регистраторами реестры акционеров, справки соответствующих органов, уполномоченных осуществлять регистрационные действия в отношении юридических лиц и т.п.) в материалы дела не представлены.
Вместе с тем, исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.02.2018 N 302-ЭС14-14742 (4,5,7), учитывая объективную сложность получения кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.
Поскольку заявителем представлены существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными его аргументы о наличии у Бажанова А.А. статуса контролирующего должника лица, а Бажановым А.А. не представлены доказательства утраты им владения компанией Морринс Коммешл инк., суд полагает, что представленных заявителем доказательств наличия у Бажанова А.А. статуса контролирующего должника лица (конечного бенефициара) достаточно для установления соответствующего факта.
Заявитель полагает, что основанием для привлечения Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО «Ойл Продакшн» является осуществление контролирующих функций, которое привело к:
— заключению договора купли-продажи оборудования N 1409-О/2011 от 14.09.2011 между ЗАО «Маслопродукт-БИО» и ООО «Менеджмент Групп»,
— заключению договора купли-продажи недвижимого имущества N 1409-Н/2011 от 14.09.2011 между ЗАО «Маслопродукт-БИО» и ООО «Менеджмент Групп»,
— перераспределению в дальнейшем имущественного комплекса на ЗАО «Ойл Продакшн» (конечного приобретателя активов).
Также заявитель указывает, что в результате совершения указанных сделок по отчуждению имущественного комплекса и дальнейшей его виндикации ЗАО «Ойл Продакшн» было доведено до несостоятельности (банкротства).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014 по делу N А14-9240/2013 признан недействительным заключенный между ЗАО «Маслопродукт-БИО» и ООО «Менеджмент Групп» договор купли-продажи объектов недвижимого имущества N 1409-Н/2011 от 14.09.2011 в количестве 63 единиц.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.12.2014 по делу N А14-9240/2013 признан недействительным заключенный между ЗАО «Маслопродукт-БИО» и ООО «Менеджмент Групп» договор купли-продажи объектов движимого имущества N 1409-О/2011 от 14.09.2011.
При этом судом установлено, что ООО «Менеджмент Групп» на основании решения N 7 от 25.11.2011 единственного участника было реорганизовано 15.03.2012 в форме выделения из него ООО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746179791), которое впоследствии 26.06.2012 было преобразовано в ЗАО «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130). В соответствии с бухгалтерским разделительным балансом на 25.11.2011 объекты недвижимого имущества в количестве 63 единиц, а также внеоборотные активы на общую сумму 6721801 тыс. руб. были переданы обществу с ограниченной ответственностью «Ойл Продакшн» и после преобразования в ЗАО «Ойл Продакшн» (1127746496130) находились в собственности последнего.
В связи с чем определениями от 11.07.2014, 08.12.2014 по делу N А14-9240/2013 суд обязал ЗАО «Ойл «Продакшн» (ОГРН 1127746496130 ИНН 7728811744) возвратить ЗАО «Маслопродукт-БИО» (ОГРН 1063667293183, ИНН 3666139040) объекты недвижимого имущества в количестве 63 единиц, а также движимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору от 14.09.2011, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.09.2011 в количестве 947 позиций.
Представителем Бажанова А.А. заявлено о применении срока исковой давности.
Исходя из того, что к рассматриваемым судом правоотношениям подлежит применению статья 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, не содержавшая условий о сокращенном сроке исковой давности, срок исковой давности следует исчислять по общим правилам, предусмотренным Гражданским кодексом РФ.
Согласно ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Правопредшественник заявителя (ООО «Управляющая компания «Траст Центр») мог узнать о недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами только с момента вступления в законную силу определений Арбитражного суда Воронежской области от 11.07.2014, 08.12.2014 по делу N А14-9240/2013 о признании сделок недействительными и опубликования конкурсным управляющим результатов инвентаризации имущества должника в ЕФРСБ 11.06.2015.
С рассматриваемым заявлением ООО «Компания Благо» обратилось в арбитражный суд 03.05.2017.
Таким образом, предусмотренный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности не был пропущен.
Заявитель основывает свои доводы на правовом подходе, отраженном в определении Верховного суда от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4,5,7), согласно которому конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.
В такой ситуации суду следует проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могут свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.
Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.
В качестве доказательств наличия у Бажанова А.А. контролирующих должника функций заявителем представлены кредитное досье АКБ «НРБ» (ОАО), составленное при получении кредитов и при исполнении обязательств по кредитным договорам; материалы дела Высокого суда Лондона NCL-2016-000771, в том числе показания Бажанова А.А. от 05.05.2017, содержащие позицию самого Бажанова А.А., обратившегося в английский суд на правах бенефициарного владельца группы компаний, на что им прямо указано в заявлении и свидетельских показаниях от 05.05.2017.
Из документов Федеральной антимонопольной службы РФ, в частности из сведений о ГК «Маслопродукт», следует, что Бажанов А.А. являлся лицом, которое в силу своего 100% участия в MORRINS COMMERCIAL INC. обладало также 100% от общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале OLIVEIRA FINANCE LTD. (акционер конечного приобретателя активов — ЗАО «Ойл Продакшн»), Бажанов А.А. опосредованно через цепочку компаний (в т.ч. через иностранную компанию HEDGECRYSTAL HOLDINGS LTD.) владел ЗАО «Маслопродукт-БИО».
Согласно сведениям, представленным Швейцарской Федеральной прокуратурой в рамках международной правовой помощи по уголовным делам, Алексей Бажанов в 2011-2012 годах открыл в банках в Швейцарии различные счета на свое имя, на имя жены и сына, а также на ряд компаний, указав себя как экономического правообладателя соответствующих компаний. В качестве целей и назначения своих запланированных операций по этим счетам в Швейцарии Бажанов заявил, что в основанной им российской компании ГК «Маслопродукт» в последние годы состоялись переструктурирования, при этом некоторые неприбыльные отрасли были проданы, а соответствующая выручка перечислена его собственным компаниям.
Как указано в письме Швейцарской Федеральной прокуратуры от 09.07.2013, согласно объяснениям, которые Бажанов дал банкам, переведенные им главным образом с Кипра в Швейцарию активы общей суммой более 1,4 млрд. руб., имеют своим происхождением деловую активность российской компании «Маслопродукт».
Таким образом, заявителем приведены аргументы и доказательства в подтверждение своей позиции о наличии оснований для привлечения Бажанова А.А. к субсидиарной ответственности.
Бажанов А.А, возражая против требований заявителя, ссылается на обстоятельства формального отсутствия у него статуса акционера, при этом документальных доказательств, опровергающих исследуемые обстоятельства, установленные, в том числе, приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 01.02.2018 в отношении Цветкова С.А., сведений, имеющихся в материалах уголовного дела N 57316, возбужденного Следственным департаментом МВД России в отношении Бажанова А.А. и других лиц, сведений, представленных в Федеральную антимонопольную службу РФ, Бажановым А.А. не представлено.
При этом суд учитывает, что в период наращивания предприятиями, входящими в группу компаний «Маслопродукт», кредиторской задолженности (2011-2012 год) на открытые Бажановым А.А. банковские счета поступают значительные денежные средства, что свидетельствует о существенном приросте имущества лица, привлекаемого к ответственности.
Какие-либо сведения о наличии иных источников поступления денежных средств на банковские счета Бажановым А.А. не представлены.
Доводы Бажанова А.А. о том, что банкротство должника было вызвано действиями Яудземис О.Б., являвшейся руководителем юридических лиц, входящих в ГК «Маслопродукт», голословны и документально не подтверждены.
При этом суд учитывает, согласно п. 10 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ лицо, привлеченное к ответственности на основании пункта 4 настоящей статьи, в соответствии со статьей 325 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить регрессное требование к лицам, виновным в причинении вреда имущественным правам кредиторов.
Из материалов дела (отчетов конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов) следует, что с учетом частичного погашения требований кредиторов за счет реализованного имущества должника в реестр требований кредиторов в настоящее время включены требования кредиторов на сумму 12 118 754 479 руб. 29 коп., в том числе:
ООО «Компания Благо» — 9 875 129 427 руб. 47 коп., Трибунский Сергей Андреевич — 3 736 986 руб. 30 коп., ФНС России — 81 081 038 руб. 56 коп., ОНГОЛЕ ХОЛДИНГ КОРП. — 234 116 235 руб. 03 коп., ОАО «Птицефабрика «Северная» — 188 946 451 руб. 69 коп., ОАО «АКБ «НРБ» — 137 441 088 руб. 61 коп., ООО «ПродРезерв» — 30 000 000 руб., ООО «Эм Пи Джи Трейд» — 1 015 312 руб. 50 коп., ООО «Ожерельевский комбикормовый завод» — 13 833 873 руб. 68 коп., ОАО «Куриное царство» — 70 733 800 руб. 25 коп., ЗАО «Петелинская птицефабрика» — 77 303 185 руб. 69 коп., ООО «Управляющая компания «Траст Центр» — 1 405 417 079 руб. 51 коп.
Представителем Бажанова А.А. заявлено ходатайство об уменьшении размера субсидиарной ответственности.
Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Указанные основания для уменьшения размера ответственности судом не усматриваются.
Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что заявление ООО «Компания Благо» о привлечении Бажанова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ЗАО «Ойл Продакшн» следует удовлетворить, взыскав с Бажанова Алексея Анатольевича 12 118 754 479 руб. 29 коп.
Руководствуясь ст. ст. 10, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 184 — 186, 223 АПК РФ, арбитражный суд
определил:
привлечь Бажанова Алексея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника закрытого акционерного общества «Ойл Продакшн» (ОГРН 1127746496130, ИНН 7728811744, Воронежская область, с. Верхняя Хава, ул. Калинина, д. 2 А/2, оф.3), взыскать с Бажанова Алексея Анатольевича 12 118 754 479 руб. 29 коп.
Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении 10 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы в Арбитражный суд Воронежской области.

Судья
О.Н.ЛОСЕВА

Задать вопрос

















*Для организаций Москвы и МО