ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2025 г. по делу N 88-22531/2025
N дела суда 1-й инстанции 2-46/2025 61RS0018-01-2024-002601-33
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мотиной И.И.,
судей Якубовской Е.В., Фрид Е.К.,
с участием прокурора Давыдова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к администрации Кашарского района Ростовской области о восстановлении на работе по кассационной жалобе А. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2025 года.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Давыдова А.А., судебная коллегия
установила:
А. обратился в суд иском к администрации Кашарского района Ростовской области о восстановлении на работе.
Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил восстановить на работе на прежней должности, признать незаконным распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N-Л о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении, взыскать с ответчика в его пользу сумму среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсацию за причиненный моральный вред в размере <данные изъяты>, признать незаконным распоряжение главы администрации Катарского района N-Л от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника».
Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 января 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований А. отказано в полном объеме.
В кассационной жалобе А. просит отменить судебные постановления и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме по мотивам незаконности и необоснованности, считает, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда кассационной инстанции явился прокурор Давыдов А.А.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В., пояснения прокурора Давыдова А.А., высказавшего мнение о законности и обоснованности состоявшихся по делу судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ согласно трудовому договору N А. принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность рабочего по обслуживанию здания Администрации Кашарского района. Установлен режим работы: с 9.00 часов до 18.00 часов, время обеденного перерыва с 13.00 до 14.00.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о нахождении А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ управляющей делами ФИО7 составлена докладная записка на имя главы администрации Кашарского района о факте нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Катарского района N А. отстранен от работы с 15 ч. 45 мин до 18 ч. 00 мин.
ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении в состоянии алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Кашарского района N «О проведении служебного расследования» в связи с выявленным фактом нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте в целях установления обстоятельств и причин совершения дисциплинарного проступка сформирована комиссия для проведения служебного расследования.
ДД.ММ.ГГГГ уведомлением за подписью главы администрации Катарского района ФИО8 запрошены письменные объяснения А. по факту нахождения ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения в течение двух рабочих дней, в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.
ДД.ММ.ГГГГ А. даны письменные объяснения, согласно которому, он спиртные напитки не употреблял и в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте не находился.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией проведено служебное расследование по факту совершения однократного грубого нарушения трудовых обязанностей А., выразившегося в нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, по результатам которого составлен акт о проведении служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым комиссия установила факт нахождения ДД.ММ.ГГГГ А. на работе в состоянии алкогольного опьянения и предложила вынести на рассмотрение главы администрации Кашарского района вопрос о применении к нему дисциплинарного взыскания.
ДД.ММ.ГГГГ распоряжением главы администрации Кашарского района от N-Л расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ N с А. в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно трудовой книжке А. ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о расторжении трудового договора в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N-Л.
В соответствии с реестром N от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет при увольнении А., а также в соответствии с запиской-расчетом N-Л от ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет среднего заработка при увольнении.
Судом первой инстанции допрошены свидетели ФИО7, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, которые указали на состояние алкогольного опьянения А. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время на рабочем месте и которые явились очевидцами указанного события, находились в непосредственной близости и предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Свидетель ФИО13 в суде не подтвердила наличие признаков опьянения у А., однако указала на наличие алкоголя, а именно водки, которую она лично отдала ФИО11, когда последний уходил из кабинета вместе с А.
Кроме того, как установлено материалами дела, факт нахождения истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения подтверждается следующим:
— видеозаписями с камер видеорегистратора, расположенного на здании администрации Кашарского района и системы «Безопасный город», на которых зафиксировано движение свидетеля ФИО11 и истца А. от администрации района к автотранспортному средству. При исследовании файлов обращает на себя внимание неустойчивость походки А., характерной для состояния алкогольного опьянения;
— фотографией А., сделанной ФИО7 на камеру мобильного телефона, при исследовании которой очевидно нахождение А. в служебном помещении на стуле в неестественной позе, с опущенной головой, закрытыми глазами, указывающее на состояние сна. Данный факт не был опровергнут А.
— документами, составленными сотрудниками администрации Кашарского района (докладная записка ФИО7, акт о нахождении А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, акт о проведении служебного расследования) по факту нахождения А. в состоянии алкогольного опьянения зафиксированы идентичные признаки опьянения данного работника, а именно: сильный запах алкоголя изо рта, нарушенная несвязная речь, неустойчивость позы и шаткость походки, заторможенность, сонливость, замедление темпа мышления, двигательная заторможенность, кожные покровы имели красноватый оттенок, замутненный взгляд.
Также из текста акта о проведении служебного расследования N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что направление А. на прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не целесообразно в силу тяжести алкогольного опьянения; А. не в полной мере осознавал характер задаваемых вопросов, оценивал обстановку, был не в состоянии выражать свою волю относительно наличия или отсутствия у него желания на прохождение медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Истцом результаты проведения служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловались, в рамках данного расследования дополнительные сведения, заслуживающие внимания относительно события проступка им не представлены.
Ознакомить истца с распоряжением администрации Кашарского района от ДД.ММ.ГГГГ N Л «Об отстранении работника» не представилось возможным в связи с состоянием истца, не позволяющим установить волю истца относительно ознакомления его с актом об отстранении от работы.
Сотрудниками администрации Кашарского района рассматривался вопрос о направлении А. на медицинское освидетельствование. Однако в суде свидетель ФИО7 и представитель ответчика ФИО14 указали о невозможности направить данного работника на медицинское освидетельствование в силу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, влекущего неспособность выразить свое волеизъявление (речь нарушена, на вопросы не мог ответить), в виду данных причин акт о направлении А. не составлялся.
Судами установлено, что истец занимал должность рабочего по обслуживанию здания администрации Катарского района, согласно должностной инструкции на него были возложены обязанности, в том числе осмотр технического состояния зданий, текущий ремонт системы отопления, водоснабжения, канализации и другого оборудования и конструкций с выполнением необходимых работ для устранения мелких недостатков, замена лампочек, слежение за работой ламп и светильников.
Следовательно, специфика возложенных на А. обязанностей указывает на то, что их исполнение в состоянии алкогольного опьянения не допустимо, поскольку могло создать опасность как для него самого, так и для окружающих.
Разрешая спор в части требований о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по их применению, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, в связи с наличием у работодателя оснований для увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также соблюдением ответчиком порядка увольнения по названному основанию.
При этом, суд исходил из того, что факт нахождения истца на рабочем месте в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение совокупностью доказательств, представленных в процессе судебного разбирательства. До применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, в иске о восстановлении на работе истцу отказано, то производные исковые требования о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.
Разрешая требования истца о признании незаконными распоряжения администрации Кашарского района от ДД.ММ.ГГГГ N-Л о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении и распоряжения главы администрации Кашарского района N Л от ДД.ММ.ГГГГ «Об отстранении работника» суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины. Процедура привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения ответчиком проведена в строго соответствии с требованиями закона.
Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права при их соответствии установленным обстоятельствам дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов нижестоящих инстанций правильными.
Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации определены основные права и обязанности работника.
В части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации приведены основные обязанности работника. Так, — работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (абзацы второй, третий, четвертый и шестой части второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).
Основные права и обязанности работодателя предусмотрены в статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации. В числе основных прав работодателя — его право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации; абзац пятый в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ).
За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится согласно части третьей статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей — появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), целью которого является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 5 указанного порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) медицинское освидетельствование проводится в отношении работника, появившегося на работе с признаками опьянения, — на основании направления работодателя.
Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, заключив трудовой договор, работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Виновное неисполнение этих требований закона, в частности появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации — работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, может повлечь расторжение работодателем трудового договора в соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Решение работодателя об увольнении работника по названному основанию может быть проверено в судебном порядке, бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.
Осуществляя судебную проверку законности увольнения работника и разрешая возникший спор, суд, проверяет достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка, выразившегося в появлении на работе в состоянии алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения.
Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая исковые требования, установив факт совершения грубого дисциплинарного проступка, а именно появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, проверив соблюдение работодателем порядка и срока привлечения к дисциплинарной ответственности, а также соразмерности допущенного проступка наложенному дисциплинарному взысканию, пришли к обоснованным и правомерным выводам о наличии законных оснований к увольнению истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, опровергающих выводы в акте от ДД.ММ.ГГГГ о нахождении истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в акте от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебного расследования, и показаниях допрошенных судом свидетелей, истцом ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе, со ссылками на недоказанность нахождения его в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте и на несоразмерность примененного к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Также необходимо отметить, что факт алкогольного опьянения подлежит установлению судом не только на основании результатов медицинского освидетельствования, как указывает заявитель в своей кассационной жалобе.
В соответствии с разъяснениями пункта 42 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Безусловной обязанности у работодателя направить работника на медицинское освидетельствование нормы трудового законодательства не содержат, а кроме того, как следует из материалов дела истцу предлагалось пройти медицинское освидетельствование, однако, в силу его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, влекущего неспособность выразить свое волеизъявление (речь нарушена, на вопросы не мог ответить), акт о направлении А. не составлялся. При этом в материалы дела ответчиком представлено достаточно иных допустимых, достоверных и относимых доказательств совершения работником грубого дисциплинарного проступка, выразившегося в нахождения на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12 статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.
При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.
В целом доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.
Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.
Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.
При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 января 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу А. — без удовлетворения.
Мотивированное определение в окончательной форме изготовлено 3 октября 2025 года
——————————————————————
