ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2026 г. N 88-16494/2026
N дела суда 1-й инстанции 2-5756/2025 УИД N 23RS0047-01-2023-012254-56
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Фрид Е.К., Якубовской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А.К. к ООО «Агро Инвест Проект» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, не начислении ежемесячной премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда
по кассационной жалобе ООО «Агро Инвест Проект» на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2026 года.
Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнения представителя ООО «Агро Инвест Проект» по доверенности Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, А.К., его представителя по доверенности А.Н., возражавших против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
А.К. обратился в суд с иском к ООО «Агро Инвест Проект» о признании увольнения незаконным, отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении трудового договора, не начислении ежемесячной премии, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, о компенсации морального вреда.
В обоснование заявления указал, что с 5 июля 2022 по 13 ноября 2023 истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Агро Инвест Проект» в должности технического директора. 13 ноября 2023 истец уволен по основанию пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужили материалы служебного расследования, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 8 февраля 2023 года N 20, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 4 октября 2023 года N 158, приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 25 октября 2023 года N 168, которые А.К. считает неправомерными и незаконными.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 1 декабря 2026 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2026 года, исковые требования удовлетворены частично.
Признано незаконным привлечение А.К. к дисциплинарной ответственности 4 октября 2023 года и 25 октября 2023 года.
Отменены приказы ООО «Агро Инвест Проект» N 158 от 4 октября 2023 года и N 168 от 25 октября 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания».
Признано незаконным привлечение А.К. к дисциплинарной ответственности 8 февраля 2023 года.
Отменен приказ ООО «Агро Инвест Проект» N 20 от 8 февраля 2023 года «О наложении дисциплинарного взыскания».
Признано незаконным увольнение А.К. 13 ноября 2023 года.
Отменены приказы ООО «Агро Инвест Проект» N 90 л/с от 13 ноября 2013 года «О наложении дисциплинарного взыскания» и N 90 л/с от 13 ноября 2023 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).
Изменены дата увольнения А.К. на дату 23 февраля 2025 года и формулировка основания увольнения на увольнение по пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника).
На ООО «Агро Инвест Проект» возложены обязанности внести в трудовую книжку А.К. сведения о признании записи от 13 ноября 2023 года N 40 об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации недействительной и внести запись об увольнении А.К. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признано незаконным неначисление А.К. ежемесячной премии за сентябрь 2023 года и октябрь 2023 года.
С ООО «Агро Инвест Проект» в пользу А.К. взысканы ежемесячная премия в размере 66 672 руб. за сентябрь 2023 года и октябрь 2023 года, проценты, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму не выплаченной ему ежемесячной премии (за сентябрь 2023 года на сумму в размере 33 336 руб. и за октябрь 2023 года на сумму в размере 33 336 руб.) за период со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по 28 октября 2025 года, с дальнейшим начислением процентов по день фактического расчета включительно, средний заработок за период вынужденного прогула с 14 ноября 2023 года по 23 февраля 2025 в размере 1 845 604, 08 руб., компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении за период вынужденного прогула с 14 ноября 2023 по 23 февраля 2025 в размере 141 056, 49 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требовании отказано.
В кассационной жалобе исполнительный директор ООО «Агро Инвест Проект» Ч. просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неверной оценкой представленных в материалы дела доказательств, настаивая на том, что применение к истцу мер дисциплинарного взыскания законно и обоснованно.
Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 5 июля 2022 года между ООО «Агро Инвест Проект» и А.К. заключен трудовой договор N 28/22, по которому истец принят на должность технического директора.
6 февраля 2023 года А.К. предъявлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту систематического опоздания на работу за период с 9 января 2023 года по 31 января 2023 года. Основанием предъявления данного требования послужила служебная записка менеджера по персоналу ООО «Агро Инвест Проект» ФИО19 и акты об отсутствии на рабочем месте А.К. в данный период. В связи с отказом истца от дачи письменных объяснений, составлен акт отказа от получения требования в присутствии менеджера по персоналу ООО «Агро Инвест Проект» ФИО20 главного бухгалтера ООО «Агро Инвест Проект» ФИО21., специалиста по охране труда и экологии ООО «Агро Инвест Проект» ФИО22
8 февраля 2023 года А.К. отказался предоставить письменное объяснение по факту опоздания на свое рабочее место, в связи с чем 8 февраля 2023 года составлен акт об отказе от предоставления объяснений в присутствии юриста ООО «Агро Инвест Проект» ФИО23., секретарь-референта ООО «Агро Инвест Проект» ФИО24 менеджера по персоналу ООО «Агро Инвест Проект» ФИО25
8 февраля 2023 года исполнительным директором ООО «Агро Инвест Проект» вынесен приказ N 20 о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, который истец отказался подписывать, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом, данный приказ А.К. в судебном порядке ранее не обжаловался.
7 сентября 2023 приказом N 48а исполнительного директора ООО «Агро Инвест Проект» была создана комиссия для обследования объектов противопожарного состояния зданий, сооружений, цехов и помещений ООО «Агро Инвест Проект».
С данным приказом были ознакомлены все члены комиссии под роспись, однако А.К. от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт отказа от подписи в приказе в присутствии юриста ООО «Агро Инвест Проект» ФИО26 главного бухгалтера ООО «Агро Инвест Проект» ФИО27., менеджера по персоналу ООО «Агро Инвест Проект» ФИО28.
22 февраля 2023 года А.К. прошел курс повышения квалификации в ЧОУ ДПО «Учебный центр «Кореновский» по программе дополнительного профессионального образования: «Руководители организаций, лиц, назначенных руководителем организации ответственных за обеспечение пожарной безопасности, в том числе в обособленных структурных подразделениях организации» (Основание: Протокол N 109 от 22 февраля 2023 года), в связи с чем А.К. было выдано удостоверение о повышении квалификации 23 УЦ N 00653, и 1 марта 2023 года, в целях обеспечения пожарной безопасности в ООО «Агро Инвест Проект» и в его подразделениях, был составлен приказ N 26, где ответственным лицом за пожарную безопасность по ООО «Агро Инвест Проект» назначен А.К.
С данным приказом А.К. ознакомился, но от подписи в приказе отказался.
25 сентября 2023 года А.К. было предъявлено уведомление о даче письменных объяснений до 28 сентября 2023 года по факту комиссионного обследования объектов ООО «Агро Инвест Проект» на предмет противопожарного состояния, но А.К. отказался получать уведомление о даче письменных объяснений, в связи с чем составлен соответствующий акт отказа от получения уведомления в присутствии менеджера по персоналу ООО «Агро Инвест Проект» ФИО29 главного бухгалтера ООО «Агро Инвест Проект» ФИО30., бухгалтера ООО «Агро Инвест Проект» ФИО31
В связи с не предоставлением письменных объяснений или каких-либо сведений об устранении недостатков, 28 сентября 2023 составлен акт отказа от дачи письменных объяснений А.К., в связи с чем 4 октября 2023 года исполнительным директором ООО «Агро Инвест Проект» вынесен приказ N 158 о наложении дисциплинарного взыскания, который истец отказался подписывать, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом в присутствии менеджера по персоналу ООО «Агро Инвест Проект» ФИО32 бухгалтера ООО «Агро Инвест Проект» ФИО33., главного бухгалтера ООО «Агро Инвест Проект» ФИО34
18 октября 2023 года приказом N 50 исполнительного директора ООО «Агро Инвест Проект» была создана комиссия по проверке средств измерения в целях недопущения расхождения веса отгружаемой продукции ООО «Агро Инвест Проект».
С данным приказом были ознакомлены все члены комиссии под роспись, однако, А.К. от подписи в приказе отказался, о чем составлен акт отказа от подписи в приказе.
19 октября 2023 года комиссия по проверке средств измерения провела обход объектов предприятия и магазина в х. Аргатов Усть-Лабинского района Краснодарского края. В ходе осмотра весового оборудования на объектах предприятия были выявлены недостатки, о чем составлен акт N 1 служебного расследования от 19 октября 2023 года.
С актом служебного расследования А.К. отказался знакомиться, в связи с чем составлен акт отказа от подписи от 19 октября 2023 года.
А.К. было предъявлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по результатам служебного расследования от 19 октября 2023 года, но А.К. отказался получать уведомление, в связи с чем составлен акт отказа от получения уведомления.
23 октября 2023 года А.К. отказался предоставлять письменные объяснения по данным недостаткам, в связи с чем составляется акт отказа от предоставления письменных объяснений от 23 октября 2023 года.
Согласно п. 3.15 должностной инструкции технического директора ООО «Агро Инвест Проект», технический директор обязан осуществлять контроль за выполнением графика по ремонту и обслуживанию оборудования.
В соответствии с п. 3.17 должностной инструкции технического директора ООО «Агро Инвест Проект», технический директор является ответственным лицом за хранение, применение, сохранность средств измерения, а также своевременного предъявления средств измерения на поверку и других работ в области обеспечения единства измерений, в связи с чем 25 октября 2023 года исполнительным директором ООО «Агро Инвест Проект» вынесен приказ N 168 о наложении дисциплинарного взыскания, который истец отказался подписывать, после чего был составлен акт об отказе в ознакомлении с приказом в присутствии секретарь-референта ООО «Агро Инвест Проект» ФИО35., юриста ООО «Агро Инвест Проект» ФИО36 системного администратора ООО «Агро Инвест Проект» ФИО37
8 ноября 2023 года в адрес исполнительного директора ООО «Агро Инвест Проект» поступили служебные записки от мастера-технолога ООО «Агро Инвест Проект» ФИО38. об утечке воды, и заведующей склада ООО «Агро Инвест Проект» ФИО39 об износе резиновых утеплителей на складе готовой продукции.
На основании указанных доводов А.К. было предъявлено уведомление о предоставлении письменных объяснений по поводу поломок на предприятии от 8 ноября 2023 года, но А.К. отказался получать данное уведомление, в связи с чем составлен акт отказа от получения уведомления в присутствии секретарь-референта ООО «Агро Инвест Проект» ФИО40 юриста ООО «Агро Инвест Проект» ФИО41 специалиста по ОТ и экологии ООО «Агро Инвест Проект» ФИО42
9 ноября 2023 года А.К. предоставил объяснение, но не отразил причины поломок, факт решения данной проблемы, не реагировал на служебные записки руководителей структурных подразделений.
10 ноября 2023 года в адрес исполнительного директора ООО «Агро Инвест Проект» поступила служебная записка от менеджера по персоналу ООО «Агро Инвест Проект» ФИО43 по поводу участившихся поломок на предприятии с ходатайством об увольнении А.К., в связи с неоднократными нарушениями.
На основании приказа исполнительного директора ООО «Агро Инвест Проект» от 13 ноября 2023 года N 90 л/с, трудовой договор с А.К. расторгнут, и он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания.
С данным приказом А.К. ознакомился 13 ноября 2023 года под роспись.
Предъявляя настоящие требования, истец ссылался на то, что ответчиком наложено на него дисциплинарное взыскание в виде увольнения с нарушением норм трудового законодательства.
Возражая против доводов иска, ответчик указал, что в приказе 90 л/с от 13 ноября 2023 года «О прекращении трудового договора» при составлении в программе ЗУП 1С 8.3 произошла техническая ошибка при заполнении графы «Основание (документ, номер, дата)» и программа не отразила нижние строки по всем основаниям увольнения А.К., в связи с чем 14 ноября 2023 года был издан приказ N 92 «О внесении изменений в приказ об увольнении от 13 ноября 2023 года N 90 л/с» (Основание — служебная записка менеджера по персоналу ФИО44 от 14 ноября 2023 года). Сама по себе техническая ошибка не может означать, что к истцу применена не предусмотренная законом мера дисциплинарной ответственности, как все предшествующие приказы были основаны на материалах служебной проверки, сроки и основания привлечения к ответственности соблюдены.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 21, 22, 77, 81, 192, 193, 236, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о несоответствии приказа об увольнении истца, а также о наложении дисциплинарных взысканий от 8 февраля 2023 года, 4 октября 2023 года и 25 октября 2025 года требованиям действующего трудового законодательства, нарушения срока применения дисциплинарного взыскания, применяемого в течение месяца с обнаружения проступка (по факту утверждения графиков ППР в конце 2022 года), и как следствие наличия оснований для отмены оспариваемых приказов.
Учитывая, что увольнение А.К. признано незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности лишения истца большей части заработной платы приказами N 158 от 4 октября 2023 года и N 168 от 25 октября 2025 года, взыскав ежемесячную премию в размере 66 672 руб. за сентябрь 2023 года и октябрь 2023 года, а также проценты, предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму не выплаченной ему ежемесячной премии (за сентябрь 2023 года на сумму в размере 33 336 руб. и за октябрь 2023 года на сумму в размере 33 336 руб.) за период со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по 28 октября 2025 года, с дальнейшим начислением процентов по день фактического расчета включительно, средний заработок за период вынужденного прогула с 14 ноября 2023 года по 23 февраля 2025 года в размере 1 845 604, 08 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении за период вынужденного прогула с 14 ноября 2023 года по 23 февраля 2025 года в размере 141 056, 49 руб.
Кроме того, установив факт нарушения работодателем трудовых прав истца, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ООО «Агро Инвест Проект» в пользу А.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.
Позиция кассатора об ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций не основана на положениях норм материального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.
Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.
Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В соответствии со статьей 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда — обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).
В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (пункт 34).
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35).
Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы второй, третий, четвертый пункта 53).
Вопреки доводам кассатора, суды первой и апелляционной инстанций по результатам всесторонней оценки представленных в материалы доказательств достоверно установлено, что приказ N 90 л/с от 13 ноября 2023 года не содержит сведений и ссылок на приказы о наложении на А.К. дисциплинарных взысканий за нарушение трудовой дисциплины, которые не были сняты или погашены и подтверждают основание для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение без уважительных причин своих трудовых обязанностей. В приказе отсутствуют сведения о документах, послуживших основанием для увольнения А.К. Из данного приказа невозможно сделать вывод о том, какие именно предыдущие проступки и дисциплинарные взыскания учитывались при установлении признака неоднократно неисполнения трудовых обязанностей.
Отклоняя доводы ответчика о том, что в приказе 90 л/с от 13 ноября 2023 года «О прекращении трудового договора» при составлении в программе ЗУП 1С 8.3 произошла техническая ошибка при заполнении графы и программа не отразила нижние строки по всем основаниям увольнения, суды правомерно указали, что техническая ошибка не может означать, что к истцу применена предусмотренная законом мера дисциплинарной ответственности, поскольку данная ошибка, при ее возможном допущении, влечет нарушение порядка увольнения и ущемлении прав работника. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать в себе полную и достоверную информацию о времени совершения дисциплинарного проступка, полном и конкретном описании обстоятельств его совершения, о конкретных нарушениях, допущенных работником, оценке тяжести совершенного работником проступка с учетом обстоятельств, при которых он был совершен, предшествующем поведении работника и его отношения к труду, что в оспариваемом приказе не отражено.
Аналогичные последствия отсутствия указание на конкретный дисциплинарный проступок в приказе об увольнении содержатся в пункте 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 9 декабря 2020 года.
Удовлетворение иска в указанной части повлекло справедливое удовлетворение требований об изменении формулировки и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации неиспользованного отпуска. В части произведенных расчетов судебные акты ответчиком не оспариваются, альтернативного расчета ООО «Агро Инвест Проект» в нижестоящие суды представлено не было.
Вопреки доводам жалобы, суды правомерно довзыскали невыплаченную истцу премию, указав, что данное лишение влечет к уменьшению заработной платы А.К. более чем на 28,6%, что противоречит ст. 138 Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15 июня 2023 года N 32-П о недопустимости уменьшения размера месячной зарплаты работника больше чем на 20 процентов.
Ссылка кассатора на немотивированность судебных актов в части удовлетворения исковых требований о признании незаконными и отмене приказов ООО «Агро Инвест Проект» N 158 от 4 октября 2023 года, N 168 от 25 октября 2023 года, N 20 от 8 февраля 2023 года не может повлечь отмену правильных по существу судебных актов. В настоящее время трудовые отношения между ООО «Агро Инвест Проект» и А.К. прекращены.
Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.
Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 октября 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 марта 2026 года оставить без изменения, кассационную жалобу — без удовлетворения.
Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 июля 2026 года.
Председательствующий
Н.Н.МАРТЫНОВА
Судьи
Е.К.ФРИД
Е.В.ЯКУБОВСКАЯ
——————————————————————
