ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2024 г. по делу N 88-1422/2024(88-43154/2023)
УИД23RS0037-01-2022-007215-70
N дела суда 1-й инстанции 2-281/2023
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Черкасовой Е.В., Руденко Ф.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Новороссийскгоргаз» о возмещении морального вреда,
по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 — ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года.
Заслушав доклад судьи Черкасовой Е.В., выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Новороссийскгоргаз» о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 16 марта 2023 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Постановлено взыскать с АО «Новороссийскгоргаз» в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 25 000 рублей, в счет возмещения госпошлины 300 рублей, а всего 25 300 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2023 г. отменено, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
В кассационной жалобе представитель истца ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года, оставить в силе решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2023 г. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебном заседании представитель АО «Новороссийскгоргаз» ФИО3 возражала против доводов кассационной жалобы, просила в ее удовлетворении отказать.
ФИО1 и ее представитель ФИО7 надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился. Судебное извещение возвращено в адрес суда по истечении срока его хранения.
Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, либо с помощью иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.
Учитывая надлежащее извещение сторон, отсутствие ходатайства об отложении рассмотрения дела, а также учитывая необязательность явки сторон, ввиду подробно изложенной правовой позиции ответчика в кассационной жалобе, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел, судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась работником ОАО «Юггазсервис» в должности кладовщика, с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность заведующей складом.
Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 введена бригадная материальная ответственность.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Юггазсервис» переименовано в АО «Новороссийскгоргаз», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности ФИО1.
Приказом N-ОД от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение инвентаризации в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ, на основании полученных результатов которой приказано осуществить передачу товарно — материальных ценностей и основанных средств кладовщику склада N ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного приказа в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая инвентаризация, по результатам которой составлена инвентаризационная опись N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из инвентаризационной описи N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 427 038 рублей 80 копеек, а ответственным за сохранность материальных ценностей являлась ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ в результате сложившейся ситуации, истцом была вызвана скорая медицинская помощь, с фиксацией повышенного давления 130/90, глюкометрии 28,6 и госпитализации последней, в дальнейшем поставлен диагноз острый ринит.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении в ГБУЗ «Городская больница N 1» г. Новороссийска с диагнозом сахарный диабет второго типа, повышение которого возникло из-за давления и обвинений в отношении нее со стороны сотрудников ответчика, по факту проведения внеплановой инвентаризации и обнаружения недостачи ТМЦ к которым она не имела никакого отношения.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ответчика в Ленинский районный суд г. Новороссийска подан иск к истцу о возмещении ущерба и истребовании недостачи в размере 427 038 рублей 80 копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 апреля 2021 г. исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского края от 29 марта 2022 года решение Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 1 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО «Новороссийскгоргаз» к ФИО1 отказано.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о компенсации морального вреда, в связи с необоснованным обвинением в недостаче товарно-материальных ценностей, а также предоставлении акта о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в рамках рассмотрения гражданского дела, который был публично озвучен в судебном заседании, однако судом доказана несостоятельность документа. Указанная претензия получена ответчиком и оставлена без ответа.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчик допустил действия, нарушающие права и охраняемые законом интересы истца, которыми ему был причинен моральный вред, принял решение о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с АО «Новороссийскгоргаз» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказал.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменив решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2023 года, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1.
Суд апелляционной инстанции отметил, что согласно исковому заявлению в качестве действий, нарушающих личные неимущественные права и посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истец указала действия сотрудников работодателя, которые, с ее слов, в процессе внеплановой инвентаризации и обнаружения недостачи оказывали на нее давление, оскорбляли и обвиняли в хищении товарно-материальных ценностей, что вызвало ухудшение ее здоровья. Кроме того, представители АО «Новороссийскгоргаз» незаконно угрожали и обвинили ее в недостаче, обратившись в суд к ней о возмещении ущерба и взыскании стоимости выявленной недостачи. В предоставленном суду и озвученном в судебном заседании акте о нахождении ее на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, содержались недостоверные, компрометирующие ее сведения, которые не нашли подтверждения. Полагает, что данные действия являются распространением сведений, порочащих ее честь, достоинство и деловую репутацию.
Вместе с тем, в данном случае именно на сторону истца законодателем возложена обязанность доказать факт того, что руководитель предприятия или его представители в процессе внеплановой инвентаризации и обнаружения недостачи оказывали на нее давление, оскорбляли и обвиняли в хищении товарно-материальных ценностей.
Однако, каких-либо доказательств этого истцом в материалах дела не представлено, как и не представлено доказательств в подтверждение того, что руководитель предприятия или его представители высказывали обвинения в совершении ФИО1 уголовно-наказуемого деяния — хищения и угрожали применением к ней противозаконных действий, как в процессе проведения инвентаризации, так и при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба и взыскании стоимости недостачи, истцом не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанций, с учетом предмета и основания иска, основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.
В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту — ГК РФ) установлены способы защиты нарушенных прав.
В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Следовательно, из буквального содержания приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, доказательств того, что ответчиком нарушены личные неимущественные права истца, не представлено, как и не представлено доказательств того, что истец по вине ответчика испытывала физические и нравственные страдания, либо был причинен вред ее здоровью.
Таким образом, разрешая спор, суд апелляционной инстанции, правомерно пришел к выводу, что сам по себе факт обращения ответчика к ФИО1 в суд с иском о возмещении ущерба и взыскании стоимости выявленной недостачи и предоставление в суд каких-либо доказательств (в данном случае указанного истцом акта), в соответствии с требованиями закона не может расцениваться как распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь и достоинство истца и безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является.
В данном случае имела место предусмотренная законом реализация ответчиком своих прав, предусмотренных п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обращение в орган, который в силу закона обязан проверять поступившую информацию.
Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат действующему законодательству, основаны на исследованных доказательствах, которым дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции, исходя из установленных по делу обстоятельств и при верном применении норм материального права пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вопреки доводам кассационной жалобы о доказанности истцом факта ухудшения здоровья по вине ответчика, судом апелляционной инстанции сделан верный вывод о том, что каких-либо доказательств в подтверждение того, что руководитель предприятия или его представители высказывали обвинения в совершении ФИО1 уголовно-наказуемого деяния — хищения и угрожали применением к ней противозаконных действий, как в процессе проведения инвентаризации, так и при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба и взыскании стоимости недостачи, истцом не представлено, в материалах дела не имеется.
Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.
В силу своих полномочий, предусмотренных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, при этом правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 октября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 — ФИО7 — без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.ГУБАРЕВА
Судьи
Е.В.ЧЕРКАСОВА
Ф.Г.РУДЕНКО
