ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2026 г. N 88-14419/2026
Дело N 2-2800/2025
УИД 61RS0019-01-2025-003285-78
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Мартыновой Н.Н.,
судей Губаревой С.А., Лоншакова Г.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Электротех» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе представителя В. — Р. на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2026 года, и
по кассационному представлению исполняющего обязанности прокурора Ростовской области Гацко А.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2026 года.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав объяснения представителя В.- Р., поддержавшей доводы кассационной жалобы и кассационного представления, объяснения прокурора Капитан-Дубровской Е.Н., просившей удовлетворить кассационное представление и не возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «ТМХ-Электротех» — А., возражавшей против удовлетворения жалобы и представления, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТМХ-Электротех» (далее также — ООО «ТМХ-Электротех», общество) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что 25 декабря 2020 года истец принят на работу в ООО «ТМХ-Электротех» на должность начальника смены в структурное подразделение: 104 производственно-диспетчерский отдел, дирекция по производству, с ним заключен трудовой договор N 1829.
Дополнительным соглашением от 16 января 2024 года В. установлен сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени. Установлена продолжительность рабочей смены 11 час.00 мин.
Приказом от 29 декабря 2024 года N 872 истец переведен начальником смены Отдела общего планирования и анализа производства, производственно-диспетчерское управление, дирекция по производству.
17 октября 2024 года в соответствии с приказом N 1341 в связи с увеличением выпуска основной продукции-тяговых электродвигателей и осуществления должного контроля качества выпускаемой продукции, истец переведен на сменный режим работы — 24-часовая смена (сутки).
23 октября 2024 года ответчиком издан приказ N 1360, в соответствии с которым в рамках реструктуризации производственных дирекций для централизации производственно-диспетчерского управления внесены изменения в штатное расписание и структурную схему управления подразделений ООО «ТМХ-Электротех».
Согласно штатным и структурным изменениям исключено структурное подразделение — производственно-диспетчерский отдел, создано структурное подразделение — отдел общего планирования и анализа производства, в производственно-диспетчерское управление, введена должность начальника смены в количестве 4 штатных единиц, которые подчиняются начальнику отдела.
7 марта 2025 года на основании приказа N 353 в связи с проведением организационно-штатных мероприятий, реализуемых в рамках реструктуризации производственной дирекции, централизацией производственно-диспетчерского управления на основании приказа N 1360 от 23 октября 2024 года, а также оптимизацией расходов на оплату труда с 15 мая 2025 года из штатного расписания исключается должность начальника смены, 4 штатные единицы.
10 марта 2025 года истец ознакомлен с уведомлением об увольнении в связи с сокращением штата работников организации.
Приказом от 14 мая 2025 года N 114 В. уволен в связи с сокращением штата работников организации на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
По мнению истца, работодателем при увольнении грубо нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
На основании изложенного, истец просил суд восстановить его на работе в ООО «ТМХ-Электротех» в должности начальника смены в структурное подразделение: отдел общего планирования и анализа производства, производственно-диспетчерское управление, дирекция по производству; признать незаконным приказ о прекращении трудового договора от 14 мая 2025 года N 114; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с учетом уточнений в размере 647 451,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 2 декабря 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2026 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе представитель В. просит судебные постановления отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель ссылается на то, что суды не проверили реальность организационно-штатных мероприятий, не дали оценки доводам о не предложении вакансий на момент уведомления о сокращении, об отсутствии доказательств направления уведомления о вакансиях 7 марта 2025 года, о предложении неактуальных либо занятых вакансий, а также о незаконном не предложении должности мастера участка черновой механической обработки цеха 053 Электромашинный цех N 2, которая была сокращена 7 апреля 2025 года, вновь введена с 28 апреля 2025 года и занята иным лицом в период действия процедуры сокращения.
В кассационном представлении исполняющий обязанности прокурора Ростовской области ставит вопрос об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.
В представлении указано, что суд апелляционной инстанции, отклоняя довод о должности мастера участка, не проверил правомерность трудоустройства на указанную должность соискателя из кадрового резерва и правомерность не предложения этой должности В.
В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, кроме представителей сторон и прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, судебная коллегия сочла возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения при рассмотрении дела допущены судом апелляционной инстанции.
Как установлено судами и следует из материалов дела, В. на основании приказа от 25 декабря 2020 года N 1865 принят на работу в ООО «ТМХ-Электротех» на должность начальника смены, производственно-диспетчерский отдел, дирекция по производству.
В последующем приказом N 872 от 29 декабря 2024 года истец переведен на должность начальника смены отдела общего планирования и анализа производства. Производственно-диспетчерское управление, Дирекция по производству.
Как следует из приказа ООО «ТМХ-Электротех» от 7 марта 2025 года N 353, в связи с проведением организационно-штатных мероприятий в ООО «ТМХ-Электротех», реализуемых в рамках реструктуризации производственной дирекции, централизацией производственно-диспетчерского управления на основании приказа от 23.10.2024 N 1360 «О внесении изменений в штатное расписание и структурную схему подразделений» и перераспределением функциональных обязанностей, а также оптимизацией расходов на оплату труда, с 15.05.2025 исключены из штатного расписания ООО «ТМХ-Электротех» должности: начальник смены, 4 штатных единицы.
Полагая, что работодателем при увольнении грубо нарушены нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, истец обратился в суд с иском.
Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 81, 178, 180, 373, 374 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 26, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в дело приказами и штатными расписаниями, о сокращении занимаемой должности и предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации истец был уведомлен в установленные законом сроки, в порядке трудоустройства истцу были предложены все имеющиеся у работодателя вакантные должности, соответствующие квалификации, образованию и опыту работы истца, однако волеизъявление на занятие какой-либо из предложенных должностей истец не выразил и согласия на перевод не дал, иные вакантные должности, которые могли быть предложены истцу, у работодателя отсутствовали.
С такими выводами суда первой инстанции апелляционный суд согласился в полном объеме.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами судов, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
В силу статьи 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений отнесены свобода труда, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу — как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
Частью 1 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу, вакантную должность, в соответствии с частью 3 статьи 81 названного кодекса.
Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, а орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В пункте 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо проверять, предлагались ли работнику все имеющиеся у работодателя вакансии, соответствующие требованиям части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 9 декабря 2020 года, обращено внимание на то, что по делам о законности увольнения в связи с сокращением, юридически значимым является установление наличия вакантных должностей как на момент уведомления работника о сокращении занимаемой должности, так и на протяжении всего периода проведения организационно-штатных мероприятий по день увольнения работника, а также выяснение того, предлагались ли такие должности работнику.
Из приведенных норм и разъяснений следует, что при разрешении спора о восстановлении на работе в связи с увольнением по сокращению штата суд обязан проверить не только формальное наличие приказа о сокращении и уведомления работника, но и соблюдение работодателем всей процедуры предоставления гарантий, включая предложение всех вакансий, имевшихся у работодателя в течение всего периода сокращения. При этом бремя доказывания соблюдения порядка увольнения возлагается на работодателя.
Суды установили, что приказом общества от 7 марта 2025 года N 353 из штатного расписания с 15 мая 2025 года исключены четыре штатные единицы начальника смены, 10 марта 2025 года В. уведомлен о предстоящем увольнении, а 14 мая 2025 года уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суды также сослались на представление работодателем уведомлений о наличии вакантных должностей от 13 марта 2025 года, 20 марта 2025 года, 27 марта 2025 года, 3 апреля 2025 года, 10 апреля 2025 года, 17 апреля 2025 года, 24 апреля 2025 года, 30 апреля 2025 года, 7 мая 2025 года и 14 мая 2025 года, сделав вывод о предложении истцу всех имеющихся вакансий.
Между тем, заслуживают внимания доводы истца о том, что необоснованно не была предложена должность мастера участка черновой механической обработки цеха 053. Электромашинный цех N 2.
Данную должность с 5 октября 2023 года занимал Г.М.С., который был уволен 7 апреля 2025 года по соглашению сторон. 8 апреля 2025 года указанная должность была сокращена, однако, на основании служебной записки директора по производству вновь введена с 28 апреля 2025 года и занята соискателем из кадрового резерва К.А.А.
Указанные обстоятельства свидетельствовали о необходимости проверки того, являлась ли данная должность вакантной в период процедуры сокращения, могла ли быть предложена В., соответствовал ли истец квалификационным требованиям для ее замещения, имел ли работодатель право занять эту должность иным лицом без предложения ее сокращаемому работнику, а также не нарушены ли тем самым гарантии, предусмотренные частью 3 статьи 81 и статьей 180 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции ограничился указанием на то, что должность мастера участка занимали Г.М.С., затем К.А.А., затем С.В.С., и признал довод истца несостоятельным.
Между тем, при новом введении должности с 28 апреля 2025 года, то есть до увольнения В. 14 мая 2025 года, суду следовало проверить, была ли она включена в перечень вакансий, направленный истцу, имелась ли реальная возможность перевода истца на эту должность, и почему работодатель предпочел трудоустроить на нее соискателя из кадрового резерва, а не предложить должность сокращаемому работнику.
Суд не исследовал квалификационные требования к спорной должности мастера участка, образование и стаж истца, содержание его трудовой книжки, должностных обязанностей по прежним должностям, не сопоставил их с требованиями к должности мастера участка и не привел мотивов, по которым В. не мог претендовать на эту должность.
При таких обстоятельствах вывод о том, что работодатель предложил истцу все имеющиеся вакансии, сделан без установления всех юридически значимых обстоятельств.
Доводы кассационной жалобы о не предложении вакансий в день уведомления о сокращении, об отсутствии доказательств получения уведомления от 7 марта 2025 года, о предложении неактуальных, отсутствующих в штатном расписании либо занятых вакансий также подлежали тщательной проверке судом в совокупности со штатными расписаниями, штатными расстановками, уведомлениями, доказательствами их направления и получения, а также сведениями о вакансиях, представленных работодателем в органы занятости населения.
Суд формально указал на наличие многочисленных уведомлений и пришел к выводу о полном перечне предложенных вакансий, однако не дал мотивированной оценки конкретным расхождениям, на которые ссылался истец: отсутствию ряда предложенных должностей в штатном расписании, указанию занятых должностей как вакантных, не предложению иных должностей, отраженных в штатной расстановке, и отсутствию в материалах дела сведений центра занятости населения о вакансиях за период с 7 марта 2025 года по 14 мая 2025 года.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, а суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит эти обстоятельства на обсуждение.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств; в судебном постановлении должны быть приведены мотивы, по которым суд принимает одни доказательства и отвергает другие.
Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и возражений относительно них.
В соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение должно содержать мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался.
Указанные требования судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Особое значение имеет то, что спор связан с увольнением по инициативе работодателя, а потому именно работодатель был обязан доказать не только факт сокращения штатной единицы, но и невозможность перевода работника на другую имеющуюся работу. Наличие у работодателя кадрового резерва не освобождало его от обязанности проверить возможность перевода сокращаемого работника на освободившуюся или вновь введенную должность, если такая должность существовала в данной местности и могла выполняться работником с учетом его квалификации и состояния здоровья.
Суд апелляционной инстанции также не учел, что увольнение по сокращению штата не может быть признано законным при неустраненных сомнениях относительно предложения всех вакансий. Формальное перечисление уведомлений не заменяет проверки их содержания, актуальности предложенных вакансий, факта их реального наличия и доступности для работника.
Допущенные нарушения повлияли на исход дела, поскольку без проверки указанных обстоятельств невозможно сделать достоверный вывод о соблюдении работодателем порядка увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств и преимущества одних доказательств перед другими.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать и оценить доказательства, проверить сведения о вакантных должностях, фактическом и юридическом статусе должности мастера участка черновой механической обработки цеха 053 Электромашинный цех N 2, квалификационных требованиях к ней и возможности перевода на нее В., апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, определить юридически значимые обстоятельства, правильно распределить бремя доказывания, проверить доводы истца и прокурора, дать оценку всем доказательствам в совокупности и разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2026 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Определение в окончательной форме составлено 22 июня 2026 года.
——————————————————————
